Резолютивная часть решения от 9 ноября 2017 г. по делу № А71-14792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-14792/2017
г. Ижевск
10 ноября 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» г. Ижевск к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 №17/607, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 22.08.2017 №17/607.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 28.09.2017. Возражений на отзыв ответчика и представленные доказательства от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

07.11.2017 подписана и 08.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по настоящему делу.

10.11.2017 от заявителя поступило в электронном виде заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе осмотра территории 28.06.2017 в период времени с 08 час. 03 мин. до 08 час. 13 мин., 29.06.2017 в период времени с 14 час. 56 мин. до 15 час. 06 мин. и 12.07.2017 в период времени с 12 час. 39 мин. до 12 час. 49 при осмотре ограждения тротуара (пешеходной дорожки), прилегающего к бетонному ограждению у здания по ул.Гагарина №1 г.Ижевска, вдоль проезжей части дороги ул.Гагарина, административной комиссией выявлено, что ограждение указанного тротуара (пешеходной дорожки) не содержится в чистоте и в исправном состоянии, а именно: на секциях ограждения, имеется ржавчина, поврежден слой краски, имеются сколы.

Выявленное нарушение зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 28.06.2017, 29.06.2017, 12.07.2017 с приложением соответствующих фотографий.

17.07.2017 по факту выявленного нарушения Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 г. № 308, административным органом в отношении МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» был составлен протокол об административном правонарушении № 18ЛР1701108.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  установлении административной ответственности  за отдельные виды правонарушений», административной комиссией вынесено постановление от 22.08.2017 № 17/607, согласно которому МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Несогласие  заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что  учреждение во   исполнение   своего устава, а также Постановления Администрации города Ижевска от 20 марта 2015 года № 231 обязано выступать муниципальным заказчиком в отношении автомобильных   дорог   и   в   тех   границах,   которые   закреплены   постановлением Администрации города Ижевска от 13.07.2010 № 700/1. Улица Гагарина входит в перечень указанного постановления и, соответственно, в отношении данной дороги МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»  выступает муниципальным заказчиком.

В техническом паспорте на дорожно-мостовое хозяйство автомобильной дороги общего пользования местного значения, изготовленном филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, обозначены все конструктивные элементы, относящиеся к автомобильной дороге - сама дорога, тротуары, зеленые насаждения ливневые колодцы. На плане автомобильной дороги, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта, на улице Гагарина, в районе дома № 1, дорожные ограждения не обозначены.

Следовательно, считает заявитель, у учреждения не возникло обязанности на размещение муниципального заказа по их содержанию.

Также заявитель ссылается на то, что согласно протоколу № 6 выездного совещания по вопросам содержания территорий автомобильных дорог общего пользования Ленинского района МО «Город Ижевск» от 30.05.2017,  утвержденному  Главой  муниципального  образования  «Город Ижевск ФИО1, заместителю начальника Управления муниципальной милиции было дано поручение о привлечении к ответственности лиц за ненадлежащее содержание территории, принадлежащей ОАО «ИПОПАТ», за несвоевременную уборку мусора, смета, провала колодца и покраску перил вдоль тротуара. Изложенное также подтверждает, что спорные перила расположены на территории, принадлежащей ОАО «ИПОПАТ», а не в границах земель, относящихся к муниципальным.

Заявитель указал, что содержание п. 1.1 Правил № 304, не имеет никакого отношения ни к автомобильным дорогам, ни к тротуарам, ни к элементам обустройства автомобильных дорог (дорожным ограждениям). В своей деятельности учреждение руководствуется постановлением Администрации города Ижевска от 2 апреля 2014 года № 326 «Об утверждении порядка содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» и искусственных сооружений на них. Пункт 6.6 данных Правил содержит требования по содержанию дорожных ограждений, это - очистка и мойка ограждений, исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций ограждений, уборка наносного грунта у ограждений. Кроме того, общие технические требования к дорожным ограждениям закреплены ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования». В соответствии с данным ГОСТ к дорожным ограждениям предъявляются требования к удерживающей способности, требования к безопасности, требования к конструкции. Иных требований данным ГОСТ не предусмотрено.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление является законным и обоснованным, наличие вменяемого нарушения, событие вменяемого административного правонарушения является доказанным, присутствуют все элементы состава правонарушения, привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленных сроков, производство об административном правонарушении проведено в соответствии с процессуальными требованиями, оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисполнение требований по содержанию в чистоте фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, объектов монументально-декоративного искусства, малых архитектурных форм, скамеек, оборудования детских площадок, иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома); непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке объектов от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы г. Ижевска № 308 от 28 июня 2012г. утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

В соответствии с п.п. 3 п. 4.4.1. Правил благоустройства города Ижевска мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе включающих в себя: ежегодную в срок до 1 июня окраску малых архитектурных форм, садовой и уличной мебели, урн, спортивных и детских городков, ограждений, бордюров, а также очистку их от грязи, ржавчины и загрязнений.

Согласно п.п.4 п. 4.2 Правил благоустройства Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на дорожных сооружениях автомобильных дорог местного значения - юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию дорожных сооружений на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Ижевска или муниципальными учреждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ограждения тротуара, прилегающего к бетонному ограждению у здания по ул. Гагарина, 1 г. Ижевска вдоль проезжей части ул. Гагарина не содержится в чистоте и исправном состоянии.

Суд пришел к выводу, что факт нарушения МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» требований Правил благоустройства г. Ижевска подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: актами осмотра территории от 28.06.2017, 29.06.2017, 12.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017 № 18ЛР17001108, фотоснимками.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска. В деле отсутствуют доказательства того, что учреждение предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Вина учреждения состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и, следовательно, действия административного органа по привлечению МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, правомерны.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

В частности не принимается ссылка заявителя на то, что он не является субъектом правонарушения. Согласно Муниципальному контракту МКУ г.Ижевска «СБиДХ» является заказчиком по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них. Ограждения пешеходной дорожки (тротуара) является частью дороги.

Также в ч.1 ст. 11.1  Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» перечислены в том числе ограждения в качестве объектов, которые должны содержаться в  чистоте и порядке, в силу чего соответствующий довод учреждения также отклоняется.

Также заявителем не представлены в материалы дела доказательства, документально подтверждающие, что территория, на которой установлены спорные ограждения, принадлежит ОАО «ИПОПАТ».

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное учрждением, не  создало существенной  угрозы охраняемым  общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что заявителем умышленно нарушены Правила благоустройства материалы дела не содержат. Существенного нарушения прав и законных интересов граждан в результате допущенного учреждением правонарушения не произошло. Правонарушение совершено заявителем впервые.

В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. будет не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 22.08.2017 №17/607 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 22.08.2017 №17/607 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          М.С. Сидорова