Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А61-1026/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1026/201917 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2019 об обеспечении иска по делу № А61-1026/2019 (судья Носенко М.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз защиты прав страхователей Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска по делу

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз защиты прав страхователей Талисман» – ФИО1 по доверенности от 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз защиты прав страхователей Талисман» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, совершать любые действия, направленные на демонтаж, вывоз, выполнение иных работ по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона), размещенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пос. Верхний Ларс.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации а также третьим лицам, действующим в интересах должника, совершать любые действия направленные на демонтаж, вывоз, выполнение иных работ по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона), размещенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пос. Верхний Ларс.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель не представил суду доказательств возможности совершения ответчиком действий, связанных с демонтажем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 названного постановления).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно материалам дела, 14.12.2016 по результатам проведения аукциона между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор № 367 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Владикавказ.

По истечении срока действия договора заявитель трижды обращался в администрацию местного самоуправления г. Владикавказ с заявлением о заключении нового договора.

Администрация не ответила на заявления общества, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от заключения договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Владикавказ.

04.02.2019 отделом административно-технической инспекции Левобережной администрации г. Владикавказ обществу предписано демонтировать нестационарный объект.

05.03.2019 в отношении представителя общества ФИО2 составлен протокол № 431965 по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Суд первой инстанции, запрещая администрации, а также третьим лицам, совершать любые действия направленные на демонтаж, вывоз, выполнение иных работ по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона), размещенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пос. Верхний Ларс до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу № А61-1026/2019, правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов общества и при удовлетворении требований заявителя по существу спора будет практически невозможно восстановить нарушенное право общества, выразившееся в демонтаже спорного объекта, тогда как в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, не составит никакого труда демонтировать спорный объект и нет угрозы вероятности наступления (возникновения) обстоятельств, препятствующих в будущем демонтажу спорного объекта.

В связи с изложенным и с целью сохранения положения сторон имеющегося на начало рассмотрения спора по существу, во избежание наступления неблагоприятных последствий для стороны, обратившейся в суд за защитой права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и принял оспариваемые обеспечительные меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2019 об обеспечении иска по делу № А61-1026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников