Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А34-874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-874/2019
г. Курган
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. Садоводческое некоммерческое товарищество «РИСК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 30.12.2018№269–19;от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 14.06.2019 №16;

от третьих лиц: 1,2,3,4. явки нет, извещены,



установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Курганское УФАС России, Управление) от 09.01.2019 № 1 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Садоводческое некоммерческое товарищество «РИСК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнения заявленных требований и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявитель подтверждает факт нарушения сроков направления ФИО3 проекта договора и технических условий (11.05.2018, вместо положенного 07.05.2018), однако считает, что наложение административного штрафа в размере 600 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, просит уменьшить размер штрафа до 300 000 руб. В части исполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель указал, что возможность исполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2, ФИО3, ФИО4 в предусмотренные законом сроки у Общества отсутствовала ввиду наличия препятствования со стороны СНТ «Риск-1», что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Курганской области. Вина ПАО «СУЭНКО» в нарушении сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлением не доказана.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в дело представлены отзыв и письменные пояснения на доводы заявителя. Заинтересованное лицо полагает, что факт нарушения пунктов 15 и 16 Правил № 861, в части нарушения срока осуществления технологического присоединения, установлен. Возможность снижения размера административного штрафа оставляет на усмотрение суда. Непринятие ПАО «СУЭНКО» мер по осуществлению технологического присоединения третьих лиц, в частности, не подача искового заявления о понуждении СНТ «Риск-1» к исполнению требований законодательства в срок до 06.08.2018, вопреки доводов заявителя, создало для третьих лиц отрицательные последствия в виде отсутствия технологического присоединения энергопринмающих устройств в течение года, исчисляемого с момента подачи заявки, вместо установленного 4 месячного срока для осуществления технологического присоединения.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных третьих лиц.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2018 в Управление поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 (вх. № 3756) на действия ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» по затягиванию сроков технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства заявителей (т.1., л.д. 47–48).

25.07.2018 в Управление из прокуратуры города Кургана поступило аналогичное заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1., л.д. 46).

Управлением установлено, что 27.02.2018 ФИО2 обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в ПАО «СУЭНКО» (т.1., л.д. 22–23).

04.04.2018 между ФИО2 и ПАО «СУЭНКО» заключен договор №1-10-111-2018-00291 Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (т.1., л.д. 24–28).

Договором установлен четырехмесячный срок для исполнения обязательств сторон по договору. Предусмотренная договором плата за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям внесена заявителем в установленный срок (т.2 л.д. 30).

20.04.2018 ФИО3 обратилась с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в ПАО «СУЭНКО» (т.1., л.д. 29–30).

14.05.2018 между ФИО3 и ПАО «СУЭНКО» заключен договор №1-10-111-2018-00423 Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (т.2, л.д. 38–42).

Договором установлен четырехмесячный срок для исполнения обязательств сторон по договору. Предусмотренная договором плата за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям внесена заявителем в установленный срок (т.2 л.д. 37).

18.04.2018 ФИО4 обратилась с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в ПАО «СУЭНКО» (т.1., л.д. 36–37).

11.05.2018 между ФИО4 и ПАО «СУЭНКО» заключен договор №1-10-111-2018-00422 Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (т. 2, л.д. 113–117).

Договором установлен четырехмесячный срок для исполнения обязательств сторон по договору. Предусмотренная договором плата за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям внесена заявителем в установленный срок (т.2 л.д. 36).

После получения от заявителей уведомлений о выполнении технических условий ПАО «СУЭНКО» направило письмо в адрес СНТ «Риск-1» о необходимости введения краткосрочного ограничения подачи электрической энергии на электросетевое оборудование СНТ в целях осуществления технологического присоединения заявителей (т.2 л.д. 118).

Ответом на указанное письмо СНТ «Риск-1» сообщило об отказе в осуществлении технологического присоединения к сетям СНТ, в виду отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также в связи с отсутствием договоров на пользование общим имуществом между СНТ и заявителями (л.д. 119–120).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления Обществом не исполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Кроме того, административным органом установлено, что Обществом не соблюден срок направления проекта договора и технических условий ФИО3

Так, в соответствии с пунктом 15 Правил №861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем Управлением установлено, что ФИО3 не согласовывала с Обществом способ получения документов. Из пояснений ФИО3 следует, что ей позвонили 13.05.2018 и сообщили о готовности документов и необходимости их получения в офисе ПАО «СУЭНКО» (письменные пояснения от 03.12.2018, т.1 л.д. 50).

По мнению заинтересованного лица, с учетом пояснений ФИО3 несоблюдение ПАО «СУЭНКО» требований пункта 15 Правил №861 о сроке направления заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий в адрес ФИО3 обусловлено сознательным бездействием ПАО «СУЭНКО».

Обществом представлены письменные пояснения от 21.11.2018 исх. №И-КЭС-2018-13260 (т.2., л.д. 130–131). ПАО «СУЭНКО» сообщило, что мероприятия в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №1-10-111-2018-00291 Б от 04.04.2018, №1-10-111-2018-00422 Б от 11.05.2018, №1-10-111-2018-00423 Б от 14.05.2018 не исполнены. Причиной неисполнения является отказ СНГ «Риск-1» от предоставления доступа представителям ПАО «СУЭНКО» на объекты электросетевого хозяйства Товарищества, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Стороны поименованных выше договоров - ФИО2., ФИО3, ФИО4 были своевременно проинформированы о причинах невозможности завершения процедуры технологического присоединения.

Кроме того, ПАО «СУЭНКО» сообщило, что договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям заявителям не направлялись по предварительной договоренности с заявителями. Заявители уведомлялись о готовности договоров по телефону. После чего, они лично получали проекты договоров в филиале ПАО «СУЭНКО». В этой связи пропуск сроков направления проектов договоров в адрес заявителей обусловлен намерениями заявителей получить документы лично в офисе ПАО «СУЭНКО». По мнению ПАО «СУЭНКО», рассматриваемые действия Общества не повлекли причинения какого - либо вреда заявителям.

В ходе административного расследования ПАО «СУЭНКО» заявлено устное ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса и применении части 3.2 статьи 4.1. Кодекса, поскольку мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей не выполнены ПАО «СУЭНКО» в установленный обозначенными выше договорами срок исключительно по причине создания препятствий к осуществлению технологического присоединения СНТ «Риск-1». Общество так же сообщило о принятии мер к понуждению СНТ «Риск-1» не препятствовать ПАО «СУЭНКО» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, путем обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Курганской области (дело №А34-15254/2018).

22.11.2018 в отношении ПАО «СУЭНКО» составлен протокол об административном правонарушении № 315 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2, л.д. 134–137), которым в действиях Общества установлено нарушение Правил №861. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, копия протокола вручена ему под роспись, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

Определением от 06.12.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 315-АДМ на 09.01.2019 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 149).

Постановлением № 1 о наложении административного штрафа по делу № 84-АДМ об административном правонарушении от 09.01.2019 (т.2, л.д. 158–162) ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Управление, квалифицируя действия Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, исходило из того, что постановлением Управления №105 о наложении административного штрафа по делу №117–АДМ об административном правонарушении от 09.06.2016 АО «Курганэнерго» (правопреемником которого является ПАО «СУЭНКО») привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Постановление №105, исполнено ПАО «СУЭНКО» 27.03.2018 (т.3., л.д. 80–83).

Как следует из материалов дела 17.07.2018 в Управление поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 (вх. №3756) на действия ПАО «СУЭНКО» по затягиванию сроков технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства заявителей.

27.02.2018 ФИО2 обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в ПАО «СУЭНКО».

04.04.2018 между ФИО2 и ПАО «СУЭНКО» заключен договор №1-10-111-2018-00291 Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Предусмотренная договором плата за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям внесена заявителем в установленный срок.

20.04.2018 ФИО3 обратилась с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в ПАО «СУЭНКО».

Как указывалось ранее, 14.05.2018 между ФИО3 и ПАО «СУЭНКО» заключен договор №1-10-111-2018-00423 Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Предусмотренная договором плата за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям внесена заявителем в установленный срок.

18.04.2019 ФИО4 обратилась с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в ПАО «СУЭНКО».

11.05.2018 между ФИО4 и ПАО «СУЭНКО» заключен договор №1-10-111-2018-00422 Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Предусмотренная договором плата за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям внесена заявителем в установленный срок.

После получения от заявителей уведомлений о выполнении технических условий ПАО «СУЭНКО» направило письмо в адрес СНТ «Риск-1» о необходимости введения краткосрочного ограничения подачи электрической энергии на электросетевое оборудование СНТ в целях осуществления технологического присоединения заявителей.

Ответом на указанное письмо СНТ «Риск-1» сообщило об отказе в осуществлении технологического присоединения к сетям СНТ, в виду отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также в связи с отсутствием договоров на пользование общим имуществом между СНТ и заявителями.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления ПАО «СУЭНКО» обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям заявителем исполнены не были.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регламентированы Правилами №861.

Пункт 2(2) Правил №861 гласит, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствие с пунктом 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил определено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно пункту 8(5) Правил №861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации предполагалось осуществить опосредовано через сети СНТ «Риск-1».

После получения от заявителей уведомлений о выполнении технических условий ПАО «СУЭНКО» направило письмо в адрес СНТ «Риск-1» о необходимости введения краткосрочного ограничения подачи электрической энергии на электросетевое оборудование СНТ в целях осуществления технологического присоединения заявителей (т.2, л.д. 118).

Ответом на указанное письмо СНТ «Риск-1» сообщило об отказе в осуществлении технологического присоединения к сетям СНТ, в виду отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также в связи с отсутствием договоров на пользование общим имуществом между СНТ и заявителями (л.д. 119–120).

Указанные требования СНТ «Риск-1» противоречат изложенной выше норме права.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил №861 на сетевую организацию возложены обязанности в части урегулирования отношений с иными лицами до границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Рассматриваемыми договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенными с заявителями установлен четырехмесячный срок исполнения обязательств сторон по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств ПАО «СУЭНКО» в предусмотренные договорами сроки обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей не выполнило.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается реальная угроза нарушения прав и обязанностей в области электроэнергетики как в отношении сетевой организации, так и в отношении заявителей, обусловлена препятствием СНТ к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей.

Судом установлено, что 29.12.2018 ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «РИСК-1» с требованием о понуждении не чинить препятствия.

Решением от 04.03.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.02.2019) исковые требования удовлетворены, суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество «РИСК-1» не препятствовать публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств: ФИО2 - ответвление 0,4 кВ от ВРУ 0,4 кВ объекта до ВЛ 0,4 кВ СНТ «РИСК-1», расположенное на территории СНТ «РИСК-1», участок № 187; ФИО3 - ответвление 0,23 кВ от ВУ 0,23 кВ объекта до ВЛ 0,4 кВ СНТ «РИСК-1», расположенное на территории СНТ «РИСК-1», участок № 185; ФИО4 - ответвление 0,23 кВ от ВУ 0,23 кВ объекта до ВЛ 0,4 кВ СНТ «РИСК-1», расположенное на территории СНТ «РИСК-1», участок № 186.

Также СНТ «РИСК-1» обязано судом: - согласовать с публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» время и дату введения и ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты СНТ «РИСК-1»: ВЛ 0,4 кВ от ТП У-0-170; - сообщить в публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» фамилию, имя, отчество и контактный телефон представителя СНТ «РИСК-1», отвечающего за фактическое введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ВЛ 0,4 кВ от ТП У-0-170 СНТ «РИСК-1»; - допустить представителя публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к выполнению работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к электрическим сетям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Управлением не подтверждено наличие у Общества объективной возможности по осуществлению мероприятий технологического присоединения вышеуказанных лиц к энергетическим сетям в установленный договором срок, при том исполнение договоров со стороны заявителя осуществлено в полном объеме и нарушение, предусмотренного законом четырехмесячного срока для исполнения договора, не предусматривающего строительство новых объектов, не связано с бездействием сетевой компании, а связано с наличием законодательного пробела в части отсутствия в законе конкретных мероприятий по урегулированию отношений сетевой компании с третьими лицами по согласованию технологического присоединения заявителей и сроков для договоров с данными обязательствами для сетевой компании.

Исполнение договора технологического присоединения в части урегулирования отношений с третьими лицами по согласованию точки присоединения в сроки, установленные договором и законом четыре месяца возможно объективно только при наличии согласия третьего лица.

Однако при условии, что СНТ «Риск-1» возражает против присоединения заявителя к его сетям по тем или иным причинам единственным способом урегулирования данного вопроса является обращение в суд с иском о понуждении третьего лица согласовать точку присоединения и не препятствовать сетевой компании осуществить технологического присоединения. С учетом реальных сроков рассмотрения дела в суде, а также сроков исполнительного производства исполнить в такой ситуации договор технологического присоединения в срок четыре месяца объективно невозможно.

Суд соглашается с доводами ПАО «СУЭНКО» о невозможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающий устройств ФИО2, ФИО3, ФИО4 в предусмотренные законом сроки ввиду препятствия со стороны СНТ «Риск-1».

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса").

Из представленных Управлением доказательств, суд приходит к выводу о том, что административный орган ограничился констатацией факта установления вины общества без исследования вопроса о наличии возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при отсутствии у ПАО «СУЭНКО» реальной возможности осуществить технологическое присоединение оборудования.

Вместе с тем, одним из оснований привлечения Общества к административной ответственности является не соблюдение срока направления проекта договора и технических условий гражданке ФИО3

В соответствии с пунктом 15 Правил №861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в нформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Анализ представленных в материалы настоящего дела документов показал, следующее: заявка ФИО2 зарегистрирована в ПАО «СУЭНКО» 27.02.2018, соответствующий договор и технические условия получены 04.04.2018; заявка ФИО3 зарегистрирована в ПАО «СУЭНКО» 20.04.2018 соответствующий договор и технические условия получены 14.05.2018; заявка ФИО4 зарегистрирована в ПАО «СУЭНКО» 18.04.2018 соответствующий договор и технические условия получены только 11.05.2018.

Во исполнение определения Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела №315-АДМ об административном правонарушении от 22.11.2018 ФИО2 представил письменные пояснения от 27.11.2018, согласно которым сообщил, что он выражал согласие получить проект договора и технических условий нарочно. ФИО2 сообщил, что им было согласовано, что он приедет и сам получит проект договора.

Во исполнение определения Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела №315-АДМ об административном правонарушении от 22.11.2018 ФИО4 представила письменные пояснения от 20.12.2018, согласно которым сообщила, что она выражала желание получить проект договора лично, поэтому просила уведомить ее о готовности по телефону.

Таким образом, несоблюдение сроков направления проекта договора и технических условий в указанных случаях обусловлено действиями ФИО2 и ФИО4

Во исполнение определения Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела №315-АДМ об административном правонарушении от 22.11.2018 ФИО3 представила письменные пояснения от 03.12.2018, согласно которым сообщила, что она не согласовывала способ получения документов. Ей позвонили 13 мая 2018 года и сообщили о готовности документов и необходимости их получения в офисе ПАО «СУЭНКО».

В судебном заседании ФИО3 уточнила, и указала, что ей позвонили после майских праздников, точную дату не помнит и сообщили о готовности документов и необходимости их получения в офисе ПАО «СУЭНКО».

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 (исх. № 04-02/1574-13) Управление направило в адрес обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» в г. Курган запрос на предоставление детализации телефонных соединений за период с 20.04.2018 по 14.05.2018 по абонентскому номеру принадлежащего ФИО3 (т.3., л.д. 66).

29.05.2019 в Управление (вх. № 3575) от ПАО «СУЭНКО» поступила информация о списках телефонных номеров работников ПАО «СУЭНКО», с использованием которых могло быть осуществлено оповещение ФИО3 о готовности договора о технологическом присоединении (т.3., л.д. 78).

31.05.2019 на запрос Курганское УФАС России от обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» поступил ответ (вх, № 3586), согласно которого с указанных ПАО «СУЭНКО» телефонных номеров за рассматриваемый период звонков в адрес ФИО3 не поступало. Однако 11.05.2018 в 13 часов 55 минут ФИО3 поступил входящий звонок от абонента с номера +7352248-67-54 (т.3., л.д. 67–77).

ПАО «ВымпелКом» пояснило, что номера, с которых осуществлялись вызовы, в том числе с номера <***>, не принадлежат ПАО «ВымпелКом» в связи с чем, не может предоставить информацию об абоненте.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте www.8sot.su. оператором связи номера телефона <***> является ПАО «СУЭНКО».

В письменных пояснениях от 05.07.2019 (в деле) заявитель подтверждает факт совершения телефонного звонка в адрес ФИО3 11.05.2018.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение ПАО «СУЭНКО» требований пункта 15 Правил №861 о сроке направления заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий в адрес ФИО3 обусловлено бездействием ПАО «СУЭНКО».

Данное бездействие Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Общество имело возможность исполнить обязанность по направлению заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий в адрес ФИО3, но игнорировало данную обязанность (надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Вина заявителя выразилась в том, что Общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения закона, вина заявителя в данной части является доказанной.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управление, квалифицируя действия Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, исходило из того, что постановлением Управления №105 о наложении административного штрафа по делу №117–АДМ об административном правонарушении от 09.06.2016 АО «Курганэнерго» (правопреемником которого является ПАО «СУЭНКО») привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Постановление №105, исполнено ПАО «СУЭНКО» 27.03.2018 (т.3., л.д. 80–83).

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность для выполнения требований названного законодательства, однако заявитель не предпринял всех необходимых мер для этого, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что административным органом правомерно в данной части установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Наличие правонарушения в указанной части заявителем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Заявитель указывает, что наложение административного штрафа в размере 600 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Исследовав материалы дела, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным уменьшить Обществу размер административного штрафа, установив его в размере 300 000 руб.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в действиях заявителя не установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельства данного конкретного дела, отсутствия тяжких последствий суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 600 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что противоправные действия Общества не повлекли причинение материального ущерба или извлечение им неправомерного дохода, что злонамеренность в совершении Обществом соответствующих противоправных действий отсутствовала, и что сумма штрафа в размере 600 000 руб. несоразмерна допущенным нарушениям, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 302-АД15-13253 по делу № А33-23686/2014.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает уменьшить размер административного штрафа, назначенного Управлением до 300 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и изменить постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 09.01.2019 № 1 о привлечении к административной ответственности Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Н.А. Обабкова