Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А76-5204/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13405/2024
г. Челябинск
13 ноября 2024 года
Дело № А76-5204/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Таганай») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 года по делу № А76-5204/2021.

В судебное заседание явился представитель общества «Таганай»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:

- к обществу «Таганай» о взыскании задолженности за электроэнергию (стоимость потерь в электросетевом хозяйстве) за период с 01.06.2017 по 13.04.2018 в размере 1 018 165 руб. 49 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 126 916 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис–ПЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Техносервис–ПЭ») о взыскании задолженности за период с 14.04.2018 по 30.06.2018 в размере 127 759 руб. 98 коп, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 129 578 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 исковые требований удовлетворены частично: с общества «Таганай» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 018 165 руб. 49 коп., неустойка в размере 1 126 916 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 1 018 165 руб. 49 коп., с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения»; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 725 руб. Этим же решением в удовлетворении исковых требований к обществу «Техносервис-ПЭ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Таганай» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить части удовлетворенных требований к обществу «Таганай», принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к обществу «Таганай».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ненадлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» (далее – общество «Петроградстрой») с которым истец заключил договор на поставку электроэнергии в целях компенсации потерь от 01.05.2013. По мнению апеллянта, потери в сетях от трансформационной подстанции до котеджного поселка незаконно отнесены на общество «Таганай», поскольку за обществом «Таганай» была зарегистрирована только трансформационная подстанция. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с объемом потерь ввиду не предоставления перечня приборов учета населения, фамилий потребителей, в связи с чем, отсутствует возможность проверить объем ресурса поставленный населению. При этом, апеллянт отмечает, что объем потерь превышает объем полезного отпуска потребителям, что указывает на ненадлежащий учет электроэнергии поступивший потребителям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

До начала судебного разбирательства ходатайств, заявлений от лиц, участвующих в деле не поступало.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика общества «Техносервис–ПЭ», третьих лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановление № 12, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 названного Кодекса проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с июня 2017 года по июнь 2018 года ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии для электроснабжения жилого сектора, а также иных потребителей поселка Петровский Красноармейского района Челябинской области, присоединенных от комплексной трансформаторной подстанции ТП-898 10/0,4 кВ по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на взыскании объема потерь электрической энергии, возникших в спорных сетях, рассчитанного как разница между объёмом электроэнергии поступившей в электрическую сеть, определенный на основании показания прибора учёта № 12470215 и объёмом электроэнергии, потребленным в жилых домах поселка Петровский, определённым на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учёта и объёмом электроэнергии, потребленном иными потребителями электрической энергии, а именно ФИО2 прибор учёта № 004653, ООО «Диалог-3» приборы учёта № 000550, № 001283, № 027713, и МУП ЖКХ «Шумовское» приборы учёта № 011071071000256, № 0747871108791428, № 3 0747870802040139, № 0747970802096638, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, а также сведениями о показаниях приборов учёта из программного комплекса абонентского учета и биллинга.

Требования к обществу «Таганай» заявлены как к собственнику ТП-898, которым он являлся в период с 05.04.2012 по 13.04.2018.

Требования к ООО «Техносервис-ПЭ» заявлены как к собственнику ТП-898, которым он являлся в период с 14.04.2018 по настоящее время.

В период с 01.09.2008 по 01.10.2013 с обществом «Петроградстрой» заключен договор энергоснабжения, согласно которому общество оплачивало потери электрической энергии в спорных сетях, поскольку являлось строителем ТП-898 и застройщиком жилого сектора, жилые дома которого были присоединены к указанной ТП-898. Начисления за потери электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства в адрес общества «Петроградстрой» прекращены.

В период с 01.06.2017 по 13.04.2018 обществом «Челябэнергосбыт» выявлены неоплаченные потери в электросетевом хозяйстве, принадлежащем обществу «Таганай», стоимость которых определена в размере 1 018 165 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением общества «Таганай» обязанности по оплате потерь в электросетевом хозяйстве, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 126 916 руб. 57 коп., исчисленной по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес общества «Таганай» 20.01.2020 направлена претензия с требованием об оплате названной задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд к обществу «Таганай» с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предъявленных обществу «Таганай», отказе в удовлетворении требований к обществу «Техносервис–ПЭ» ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно части 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 89 Основных положений № 442 обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований к обществу «Таганай», исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке электрической энергии в сеть ответчика в период с 01.06.2017 по 13.04.2018.

Общество «Таганай» в апелляционной жалобе указывает что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и обществом «Петроградстрой» 01.05.2013 заключен договор на поставку электроэнергии в целях компенсации потерь, при этом, за обществом «Таганай» была зарегистрирована только трансформационная подстанция, сети от трансформационной подстанции до котеджного поселка не находятся в ведении ответчика. При этом, апеллянт отмечает, что объем потерь превышает объем полезного отпуска потребителям, что указывает на ненадлежащий учет электроэнергии поступивший потребителям.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В период с 01.06.2017 по 13.04.2018 общество «Таганай» являлось собственником спорной трансформационной подстанции, а также линий электропередач, то есть законным владельцем электросетевого хозяйства, а истец - гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям администрации.

Как указывалось ранее, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по возмещению потерь электрической энергии.

В период с 01.06.2017 по 13.04.2018 истец обеспечивал поставку электрической энергии в сеть ответчика, что подтверждено, представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии.

Истцом предъявлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции, признан верным.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о необходимости возложить ответственность на потери в сетях на общество «Петроградстрой» как владельца трансформационной подстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перехода прав собственности на спорную трансформационную подстанцию в заявленный ко взысканию период не представлено, в том числе доказательств передачи прав владения/распоряжения по договору аренды или на иных условиях трансформационной подстанции обществу «Петроградстрой» либо иному лицу.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания потерь в электрических сетях с иного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 года по делу № А76-5204/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова