Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А08-11073/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11073/2019
г. Воронеж
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Опт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу № А08-11073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 652 004 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника-Опт» (далее – ООО «Медтехника-Опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ» (далее – ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ», ответчик) о взыскании 604 939 руб. долга по договору займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018, 35 933 руб. процентов за пользование займом за период с 15.03.2019 по 15.12.2019, 11 130 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 15.12.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 исковые требования ООО «Медтехника-Опт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом частичной оплаты сумма основного долга составляет не 604 939 руб., а 589 227 руб. 78 коп. Также, заявитель ссылался на то, что истцом не был представлен оригинал договора займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018, что ставит под сомнение размер согласованных процентов за пользование займом и неустойки, а также срок действия указанного договора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Медтехника-Опт» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО «Медтехника-Опт» об отложении судебного разбирательства, поскольку истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Медтехника-Опт» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 между ООО «Медтехника-Опт» (займодавец) и ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ» (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ/1211, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В пункте 2.2. указанного договора сторонами установлен график платежей погашения суммы займа заемщиком, а именно:

- до 15.03.2019 осуществляется платеж в сумме 208 722 руб. 22 коп., включая основной долг в сумме 194 060 руб. 23 коп. и проценты за пользование займом в размере 14 711 руб. 99 коп.;

- до 15.07.2019 осуществляется платеж в сумме 208 722 руб. 22 коп., включая основной долг в сумме 197 967 руб. 36 коп. и проценты за пользование займом в размере 10 804 руб. 86 коп.;

- до 15.09.2019 осуществляется платеж в сумме 208 722 руб. 22 коп., включая основной долг в сумме 201 953 руб. 17 коп. и проценты за пользование займом в размере 6 819 руб. 06 коп.;

- до 15.12.2019 осуществляется платеж в сумме 208 722 руб. 22 коп., включая основной долг в сумме 206 019 руб. 22 коп. и проценты за пользование займом в размере 2 753 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.4 названного договора стороны оговорили, что за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

Во исполнение условий договора займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018 по платежному поручению № 1525 от 29.11.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб.

Ответчик вернул заемные денежные средства в части, размер задолженности, по расчету истца, составил 604 939 руб.

14.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Медтехника-Опт» требовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил в полном объеме, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Медтехника-Опт» в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре займа (глава 42 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018, которая подтверждает факт того, что между истцом и ответчиком в требуемой форме был заключен договор займа. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, копия договора займа не тождественная, имеющейся в материалах дела, не представлена.

Факт частичного возврата ответчиком суммы займа подтверждается платежными поручениями, в назначении которых имеется указание на спорный договор займа.

Так, в платежном поручении № 19 от 15.03.2019 имеется ссылка на договор займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018 и указание на возврат основного долга в размере 194 060 руб. 23 коп., в платежном поручении № 20 от 15.03.2019, имеется указание на возврат процентов по договору займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018 в сумме 14 711 руб. 99 коп.

Проанализировав данные платежные поручения и график платежей, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018 известны ответчику, поскольку ответчик произвел частичный возврат займа согласно графику платежей погашения суммы займа, оговоренных в пункте 2.2 указанного договора.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что подлинник указанного договора на обозрение суду представлен не был, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик до предъявления иска в суд оспаривал заключение договора займа, напротив осуществил частичное погашение по договору займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018 в сумме 800 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 1525 от 29.11.2018.

Ответчик произвел возврат заемных денежных средств частично, размер задолженности составил 604 939 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 35 933 руб. за период с 15.03.2019 по 15.12.2019 произведен исходя из вышеуказанных положений договора и является верным.

Контррасчет процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пунктами 2.4 и 2.5 договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме в сроки, установленные договором займа, на основании указанного пункта истцом начислена ответчику неустойка в размере 11 130 руб. 89 коп. за период с 15.06.2019 по 15.12.2019.

Как верно установлено арбитражным судом области, представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в арбитражном суде области не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 668 043 руб. 66 коп., в том числе 604 939 руб. основного долга по договору займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018, 35 933 руб. процентов за пользование займом за период с 15.03.2019 по 15.12.2019, 11 130 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 15.12.2019.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что с учетом частичной оплаты сумма основного долга составляет не 604 939 руб., а 589 227 руб. 78 коп. При этом, ответчик указывает на то, что им было оплачено 194 060 руб. 23 коп. по платежному поручению № 19 от 15.03.2019, 14 711 руб. 99 коп. по платежному поручению № 20 от 15.03.2019, 1 000 руб. по платежному поручению № 55 от 10.07.2019 и 1 000 руб. по платежному поручению № 56 от 13.08.2019.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма основного долга состоит из суммы предоставленного займа в размере 800 000 руб., за вычетом 194 060 руб. 23 коп., перечисленных ответчиком по платежному поручению № 19 от 15.03.2019, и 1 000 руб., перечисленной ответчиком по платежному поручению № 55 от 10.07.2019. Основанием платежа, указанным в названных платежных поручениях, является возврат основного долга по договору займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018.

Сумма в размере 14 711 руб. 99 коп., перечисленная по платежному поручению № 20 от 15.03.2019, не может быть принята во внимание при исчислении основного долга, поскольку основанием платежа, указанного в платежном поручении № 20 от 15.03.2019, является проценты по договору займа, а не погашение долга.

Таким образом, сумма основного долга в размере 604 939 руб. рассчитана истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты вышеуказанными платежными документами и правомерно признана арбитражным судом области обоснованной.

Платежное поручение № 56 от 13.08.2019 на сумму 1 000 руб., на которое также ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не был представлен оригинал договора займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018, что ставит под сомнение размер согласованных процентов за пользование займом и неустойки, а также срок действия указанного договора, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, подлинные документы предоставляются в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018, в котором зафиксированы сумма займа в размере 800 000 руб., график платежей с указанием возврата конкретных сумм, как основного долга, так и процентов за пользование займом, срок возврата заемных денежных средств.

Основные условия договора займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018 подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, платежным поручением № 1525 от 29.11.2018, согласно которому истец перечислил ответчику 800 000 руб., с указанием в качестве основания платежа - займ по договору № ДЗ/1211 от 12.11.2018; платежным поручением № 19 от 15.03.2019 на сумму 194 060 руб. 23 коп. с основанием платежа - возврат основного долга по договору займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018; платежным поручением № 20 от 15.03.2019, согласно которому ответчик перечислил истцу 14 711 руб. 99 коп. с основанием платежа – проценты по договору займа № ДЗ/1211 от 12.11.2018.

Достоверность указанных документов и обстоятельств ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Каких-либо документов опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 37 от 24.09.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу № А08-11073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1