Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А61-5617/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5617/2017
г. Владикавказ
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

с участием третьих лиц - АМС Кировского района РСО-Алания, ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017,

от Управления – не явились,

от третьих лиц – не явились;

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Управление, Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания от 04.10.2017 по делу №32-09/17 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заявление мотивировано истечением двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, так как правонарушение было выявлено административным органом в январе 2017; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и вина в его совершении, так как общество является собственником имущества, а статья 7.1 КоАП РФ не содержит указаний на необходимость оформления прав на земельный участок; общество 27.03.2017 уже привлекалось к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ именно за это же правонарушение, что нарушает часть 5 статью 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести дважды ответственность за одно и тоже административное правонарушение. Общество считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что использование газопровода и земельного участка под его наземными элементами имеет экономическую основу и является предпринимательской деятельностью.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и АМС Кировского района РСО-Алания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Управление Росреестра по РСО-Алания и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

ОАО «Газпром газораспределение» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 12.04.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> по юридическому адресу: 197110, <...>, литер А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 15 АЕ №943012 от 25.03.2011 ОАО «Газпромрегионгаз» (ныне - АО «Газпром газораспределение») владеет на праве собственности сооружением – газовые сети протяженностью 76 622,4п.м. (инв.№339): литер «XXXII», «XXXIII», «XXXIV», адрес объекта: РСО-Алания, Кировский район, ст.Змейская-с.Иран, с.Ставд-Дорт, кадастровый номер 15-15-07/046/2008-112.

По договору аренды имущества №12-1/01-87 31.03.2011 вышеперечисленное имущество передано ООО «Аланиягаз» (правопредшественник ООО «Газпром газораспределение Владикавказ») сроком до 22.02.2011.

В соответствии с пунктом 9.2 договора если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, то договор считает заключенным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный договор аренды действует в настоящее время без изменений его условий.

28.08.2017 Управлением Росреестра по РСО-Алания было проведено обследование земельного участка, расположенного юго-западнее ст.Змейская с правой стороны автомагистрали ФИО3, составлен акт №21 от 28.08.2017.

Обследованием было установлено, что АО «Газпром газораспределение», как собственник недвижимого имущества, обязан был в соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ и статьей 131 Гражданского кодекса РФ зарегистрировать соответствующие права на используемые земельные участки линии воздушного газопровода площадью 1716кв.м. и площадью 5280кв.м. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уведомлением от 28.08.2017 №06/167-17 Общество было извещено о составлении в отношении него 15.09.2017 протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что земельные участки, где размещены обществом линии воздушного газопровода, используется без оформления соответствующих прав на них.

В отсутствие представителя надлежаще извещенного Общества 15.09.2017 Управлением составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Управлением указано на следующие обстоятельства и событие административного правонарушения: юго-западнее ст.Змейская на расстоянии 4,2км от его окраины, начиная от развилки автодорог ФИО3_Ставд-Дурта до черты населенного пункта с.Ставд-Дурта Кировского района проложена воздушная (наземная) линия газопровода. Линия воздушного газопровода (металлическая труба диаметром 159 мм) располагается на бетонных и металлических опорах высотой 0,5-0,6м на землях категории сельскохозяйственного назначения (пашня, пастбище). Максимальная ширина бетонных блоков, на которых уложено линейное сооружение газопровода составляет 1,3 м (половина бетонных фундаментных блоков 2,4м Х 0,6м Х 0,4м). Протяженность указанной линии воздушного газопровода от автодороги ФИО3 до черты с.Став-Дурта составляет 5280 метров.

Обществом не соблюдены требования статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ и статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 15.09.2017 административный орган рассмотрение административного дела назначил на 04.10.2017.

Обществом в судебном заседании подтверждены факты получения процессуальных документов от административного органа.

Постановлением от 04.10.2017 по делу №32-09/17 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 5280кв.м. под объектом наземного газопровода юго-западнее ст.Змейская Кировского района без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

При рассмотрении административного дела, как указано в оспоренном постановлении, Управлением смягчающих и отягчающих вину обстоятельств установлено не было.

В постановлении административным органом также указано, что кадастровая стоимость земельного участка, на котором располагается линия наземного газопровода, не определена.

Управлением по итогам рассмотрения административного дела Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление было направлено лицу, привлеченному к ответственности, получено им 23.11.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Общество, считая, что административный орган, в том числе повторно привлек его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, оспорил его в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об ошибочности доводов общества о повторном его привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ранее, постановлением от 27.03.2017 по делу №07-03/17 заявитель был привлечен Управлением Росреестра по РСО-Алания к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что оно использует земельный участок площадью 5280кв.м. под объектом наземного газопровода юго-западнее ст.Змейская Кировского района без предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Судом установлено, что квалификация и событие правонарушения, место совершения административного правонарушения, а также субъекты ответственности в постановлениях от 27.03.2017 по делу №07-03/17 и от 04.10.2017 по делу № 32-09/17 совпадают, описания событий административного правонарушения идентичны.

Однако, решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-1395/2017 от 25.07.2017, вступившим в законную силу 05.08.2017, постановление Управления Росреестра по РСО-Алания о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положением, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановления о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление Управления от 27.03.2017 было отменено, в том числе, по причине ненадлежащего извещения законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным указанными нормами.

Таким образом, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении при соблюдении иных административных процедур, соответствие которых нормам КоАП РФ общество не оспаривает, не является процессуальным нарушением и не препятствовало привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В части соблюдения административным органом сроков давности привлечения общества к административной ответственности, судом установлено следующее.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом РСО-Алания при рассмотрении дела №А61-1395/2017 было установлено, что днем обнаружения административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ постановлением от 27.03.2017 по делу №07-03/17, являлось 23.01.2017 – дата составления Управлением акта административного обследования объекта земельных отношений от 23.01.2017, составленного начальником отдела государственного земельного надзора, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из изложенного следует, что двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ истек 23.03.2017, тогда как постановление по делу №31-09/17 вынесено 04.10.2017.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 №302-АД14-4931 по делу №А19-18736/2013 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 №16АП-1738/2015 по делу №А20-1378/2015).

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (аналогичная позиция содержится в Постановлении ВС РФ от 23.11.2015 N304-АД15-12023, Постановлении ВС РФ от 29.08.2016 N308-АД15-19368, Постановлении ВС РФ от 03.10.2016 N308-АД16-5136).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования АО «Газпром газораспределение» о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2017 по делу №32-09/17 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по РСО-Алания от 04.10.2017 по делу №32-09/17 о привлечении АО «Газпром газораспределение» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.



Судья М.Б. Коптева