Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-180469/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-64564/2023

город Москва Дело № А40-180469/23

29.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Центр технологических присоединений МОЭК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-180469/23 по заявлению ПАО «МОЭК»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо - ООО «Парк Хуамин»

о признании незаконным и отмене постановления;



установил:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве от 28.07.2023 № 077/04/9.21-4915/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Парк Хуамин», от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В обоснование ходатайство общество ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» и ПАО «МОЭК» ранее заключен агентский договор от 31.07.2015 № 10-11/15-552, по условиям которого ПАО «МОЭК» выступает принципалом, а ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» агентом. Договор предусматривает возмещение агентом принципалу расходов на уплату административных штрафов и всех возможных дополнительных расходов (пеней, налогов, и т.д.), связанных с уплатой указанного штрафа, если таковой наложен на принципала в связи с неисполнением агентом норм действующего законодательства.

Исходя из этого ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-180469/2023 затрагивает права и обязанности ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» и влечет привлечение к материальной ответственности перед ПАО «МОЭК» в рамках возложенных на него обязанностей по агентскому договору.

Вместе с тем, судом установлено, что договор о подключении к системе теплоснабжения от 16.07.2015 № 10-11/15-01 заключен между ООО «Парк Хуамин» и непосредственно ПАО «МОЭК» (на момент заключения договора ОАО «МОЭК») и права и обязанности он порождает непосредственно у ПАО «МОЭК» являющегося по данному договору исполнителем.

Дополнительные соглашения № 1 - 8 к договору о подключении заключались также от имени ПАО «МОЭК» и подписывались руководителем ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» в качестве агента ПАО «МОЭК». При этом стороной-исполнителем в каждом дополнительном соглашении выступало именно ПАО «МОЭК», но не ООО «Центр технологических присоединений МОЭК».

Следовательно, в рамках договора о подключении к системе теплоснабжения от 16.07.2015 № 10-11/15-01 у ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» прав и обязанностей не возникло равно как и ответственности за нарушение законодательства о теплоснабжении.

Кроме того, согласно открытым данным из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Центр технологических присоединений МОЭК», обладающим долей в размере 100 % его уставного капитала, является ПАО «МОЭК».

Следовательно, ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» является дочерней компанией ПАО «МОЭК» и аффилированным с ним лицом.

Поэтому ПАО «МОЭК» имеет право определять все вопросы экономической деятельности ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» путем принятия решений единственного учредителя и назначения органов управления ООО «ЦТП МОЭК».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-180469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Т. Маркова