Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А47-14178/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-828/2024
г. Челябинск
30 мая 2024 года
Дело № А47-14178/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник»                             (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ТВ Спутник»)               на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 по делу                 № А47-14178/2021.

В судебное заседание посредством участия в веб конференции явились представители акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ОГРН: <***>,                           ИНН: <***>; далее – общество «Оренбургкоммунэлектросеть») - ФИО1, представлены паспорт, доверенность                от 03.11.2023 № 14/179, сроком действия на 1 год, диплом, ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 03.11.2023 № 14/127, сроком действия на 1 год, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



установил:

общество «ТВ Спутник» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «ОКЭС»)                    с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение к договору        о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) от 26.11.2018 № 100/100-2503Ю9                       с учетом включения опор по ул. Разина, Вокзальная, ФИО3, ФИО4, Южная, Пригородная, К. Маркса

Общество «ТВ Спутник» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 01.01.2021 № 100/100-4879Ю9 (далее – договор от 01.01.2021) с учетом включения опор, перечисленных в ходатайстве.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела с учетом завершения 02.11.2022 завершения процедуры реорганизация предприятия «ОКЭС» в форме преобразования в общество «Оренбургкоммунэлектросеть», судом произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 (резолютивная часть решения от 14.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023, общество «ТВ Спутник» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор на использование опор линий электропередач не является публичным, поскольку сведения о нем находятся в публичном реестре.

Кроме того, по мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность размещения сетей истца в части замеров габаритов подвеса линий связи и невыполнения положений пункта 9 Приказа Минэнерго России от 15.04.2022         № 327 «Об утверждении требований к сопряженным объектам инфраструктуры в целях обеспечения размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на воздушных линиях электропередачи» (далее – Приказ Минэнерго № 327). Так, в деле имеются акты замеров и пояснения, что габаритов подвеса нарушен на двух опорах, что исправляется, факт отсутствия технической возможности опровергается выданными ответчиком техническими условиями от 12.10.2023       о разрешении подвеса линий связи истца на все спорные опоры сроком действия один год.    

От общества «Оренбургкоммунэлектросеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что условия договора                       № 100/100-4879Ю не урегулированы по настоящее время, истец пояснял, что планирует обращение в суд с урегулированием разногласий по договору. Кроме того, указывает, что количество опор в количестве 5028 устраивало истца                   до момента обнаружения бездоговорного использования инфраструктур электроэнергетики, ответчик отрицает аннулирование  актов о прекращении доступа на 637 опор и предоставления доступа на 656 опор. Так, по итогам инвентаризации взамен демонтированных опор линий электропередач (далее – ЛЭП) в количестве 637 шт., владельцем предоставлен доступ истцу к 723 опорам с 01.01.2020. Ответчиком в адрес истца высланы технические условия № 08/454, № 08/455, с которыми ответчик не согласился, со ссылкой на выставление ответчиком дополнительных условий по предоставлению проектной документации. Между тем, истец использует указанные подвесы самовольно, правоотношений между истцом и ответчиков в отношении указанных подвесов не возникали. Из изложенного следует, что истец не намерен выполнить требования, предусмотренные Приказом Минэнерго № 327, а намеревался пользоваться инфраструктурой электроэнергетики безвозмездно. Кроме того, истец не соблюдает требования техники безопасности, тем самым подвергается риску жизни своих сотрудников. Кроме того, несанкционированный подвес истца затрудняет выполнение ремонтно-профилактических и аварийно-восстановительных работ на воздушных линиях электропередачи и может привести к нарушению нормального режима работы электросетевых объектов и электроснабжения потребителей. В указанном случае дополнительный подвес технически невозможен, поскольку на опорах имеются 2 и более точки подвеса пользователей, а подвесы истца не соответствуют требованиям габаритов совместного подвеса, установленных пунктом 9 Приказа Минэнерго № 327. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ТВ Спутник» поступили дополнительные пояснения                  к апелляционной жалобе, в которых указывает, что коммуникации общества «ТВ-Спутник» соответствуют техническим условиям совместного подвеса                и не угрожают безопасности объектам инфраструктуры, линии электросвязи, размещенные истцом, соответствуют требуемым типам кабелей, ответчик при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать истцу в предоставлении доступа к инфраструктуре, судом первой инстанции ошибочно в обжалуемом судебном акте указан договор от 26.11.2018                         № 100/100-2503Ю9, который сторонами расторгнут. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 14.03.2024.

От общества «Оренбургкоммунэлектросеть» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что утверждение истца, что на момент подписания договора пользователем выполнены все требования технических условий и размещение сетей электросвязи допустимо и не препятствует эксплуатации сопряженных объектов, не обосновано и не соответствует действительности, поскольку Технические условия № 08/454, № 08/455 истцом получены, но не исполнены, таким образом, истец фактически отказался выполнять технические требования, предусмотренные Приказом Минэнерго               № 327; истцом на подвесах на ВЛ класса напряжения 10кВ используются кабели коаксиальные, а не оптические, тогда как их использование допускается на ВЛ класса напряжения 0,4кВ, что противоречит доводу истца, что линии электросвязи, размещенные им, соответствуют требуемым типам кабелей; доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры, общество «ТВ Спутник» запрашивает дополнительные точки подвеса на опорах, на которых уже имеются две и более точки подвеса пользователей, владельцем выданы технические условия истцу, в которых предусмотрена разработка проектной документации, однако, общество «ТВ Спутник» не выполнило технические условия и не разработало проектную документацию; несанкционированный подвес истцом на объекты электросетевого хозяйства стороннего оборудования, без согласования и учета технических параметров сетей, без договора небезопасен, может привести к нарушению нормального режима работы электросетевых объектов и электроснабжения потребителей; исковое заявление подано в суд 11.11.2021                с требованием обязать предприятие «ОКЭС» заключить дополнительное соглашение к договору от 26.11.2018 с учетом включения опор по ул. Разина, Вокзальная, ФИО3, ФИО4, Южная, Пригородная, К. Маркса, таким образом, лишь, 21.04.2022 истец уточнил исковые требования, указав договор                      от 01.01.2021, который на тот момент не был подписан сторонами. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено на 17.04.2024.

От общества «Оренбургкоммунэлектросеть» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что подача обществом «ТВ Спутник» искового заявления о рассмотрении разногласий между сторонами по договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) от 01.01.2021 (дело № А47-2046/2024) не влияет на рассмотрение спора по настоящему делу, в рамках дела № А47-2046/2024 рассматривается спор о разрешении разногласий по дополнительному соглашению от 08.12.2022 № 5 к договору              от 01.01.2021, которым оспаривается тариф на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре электроэнергетики (совместный подвес линий связи), установленный обществом «Оренбургкоммунэлектросеть» на 2023 год; в нарушение технических требований общество «ТВ Спутник» самовольно разместило в отсутствие договора 137 подвесов на ВЛ классом напряжения 10кВ, используя коаксиальный кабель с металлическими жилами; несанкционированный подвес истцом на объекты электросетевого хозяйства стороннего оборудования, без согласования и учета технических параметров сетей, без договора небезопасен, может привести к нарушению нормального режима работы электросетевых объектов и электроснабжения потребителей; Приказом Минэнерго РФ № 327, предусмотрено обязательное предоставление пользователем владельцу инфраструктуры: проектной документации; исполнительной схемы сетей связи; схемы пересечений и сближений с указанием габаритов информации о наличии бирок на сетях связи и иных; сетях с наименованием владельца сетей связи и иных сетей и номера телефона, между тем, ни одно из указанных требований истцом не выполнено, проектная документация на самовольно размещенные точки подвеса до настоящего времени не разработана и не представлена, технические условия не выполнены; договор подряда от 04.12.2023 № 204П между обществом «ТВ Спутник» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, не содержит существенные условия, предусмотренные статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего составлен для того, чтобы продолжать без соблюдения технических требований, не соблюдая требования техники безопасности, «бесплатно» пользоваться инфраструктурой электроэнергетики; ссылается на предостережение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, направленное в адрес общества «ТВ Спутник» (письмо от 15.06.2022 за исх. № 283-2611). Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 16.04.2024 в связи с нахождением судей в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В. на судью Напольскую Н.Е., Баканова В.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители общества «Оренбургкоммунэлектросеть» просили оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 без изменения,                      а апелляционную жалобу общества «ТВ Спутник» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживали доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, линии связи общества «ТВ Спутник» размещены на опорах ответчика на основании согласованной редакции договора от 26.11.2018.

В 2020 году произведена инвентаризация задействованных по договору от 26.11.2018 опор, результаты пересчитаны в 2021 году и согласованы сторонами.

Всего обществом «ТВ Спутник» использует 5000 опор, цена аренды составляет 17 000 руб. в месяц. Истец просил ответчика довнести в учет дополнительные опоры (около 500 шт.).

Предприятие «ОКЭС» письмом от 18.05.2021 за исх. №10/2810 направило в адрес общества «ТВ Спутник» один экземпляр подписанного договора                 с приложениями, а также протоколы урегулирования разногласий. Указанные документы получены истцом 20.05.2021, однако ответа и возврата подписанных документов другой стороной не поступило.

Ответчик в своем отзыве сообщает, что двусторонним соглашением сторон от 31.12.2020 договор от 26.11.2018 расторгнут.

В январе 2021 года сотрудниками предприятия «ОКЭС» выявлено самовольное размещение подвесов ВОЛС на опорах линий электропередач в                        г. Соль-Илецк, принадлежащих обществу «ТВ Спутник» в количестве 599 шт.

С целью устранения бездоговорного размещения ВОЛС на объектах инфраструктуры и уточнения собственников ВОЛС, направлены письма в адрес всех провайдеров в г. Соль-Илецк с перечнем опор линий электропередач, на которых самовольно размещены ВОЛС.

Предприятием «ОКЭС» получены ответы от публичного акционерного общества «Ростелеком», акционерного общества «Уфанет», публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации», публичного акционерного общества «Мегафон», что на опорах линий электропередач, указанных в письме, принадлежащие им ВОЛС отсутствуют. От общества «ТВ Спутник» ответа не поступило.

Письмом от 17.08.2021 исх. №08-821 общество «ТВ Спутник» представило запросы на включение объектов инфраструктуры в договор                                     в количестве 599 шт. по г. Соль-Илецку и 47 шт. по с. Октябрьское Оренбургской области.

Письмами от 03.09.2021 исх. № 311, от 27.05.2021 исх. № 290,                               от 09.10.2021 исх. № 265 в адрес ответчика направлялись запросы о включении дополнительных опор в действующий договор.

В ходе демонтажа опор 20.09.2021 представителями предприятия «ОКЭС» демонтированы линии связи, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

С учетом неподписанных запросов, а также в результате проведенной инвентаризации включенных в договор опор, истцом установлена необходимость подписания дополнительного соглашения с учетом увеличения количества используемых опор, в связи с чем общество «ТВ Спутник» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства количество опор, не включенных в договор, сократилось в связи с разрешением разногласий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует техническая возможность дополнительно разрешить размещение линии электросвязи общества «ТВ Спутник», поскольку коммуникации общества «ТВ Спутник» не соответствуют требования габаритов совместного подвеса, истцом не выполнены технических условий.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора                   (в настоящем случае дополнительного соглашения к договору), на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор                      или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из изложенного следует, что в настоящем случае понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Истец, являясь собственником опор линии электропередачи, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункте 7 Приказа Минэнерго № 327, требования которого являются обязательными для владельцев и пользователей, воздушные линии электропередач, на которых ранее размещены сети электросвязи двух или более пользователей инфраструктуры, могут быть использованы для размещения новых сетей электросвязи иного пользователя инфраструктуры по соглашению данного пользователя инфраструктуры и владельца инфраструктуры при условии, что размещение новых сетей электросвязи не препятствует использованию таких сопряженных объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих сопряженных объектов инфраструктуры.

В связи с тем, что опора линий электропередачи является источником повышенной опасности размещение в пределах охранной зоны и на самой опоре любого имущества осуществляется исключительно с разрешения владельца сетей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктами 2, 19, 26, 28 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), действовавшими в момент заключения спорного договора сторонами и урегулирования разногласий по нему, установлено, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним в целях размещения сетей электросвязи в интересах пользователя осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования по тарифам, равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

На основании пункта 23 Правил № 1284 владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В силу пункта 3 Правил № 1284 недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Положениями пункта 18 Правил № 1284 предусмотрено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В силу пункта 19 Правил № 1284 предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. При этом необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил № 1284 определено, что пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1284 владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску о понуждении к заключению договора равно как внесению изменений в существующий договор подлежит установлению факт уклонения обязанной стороны от заключения такого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                в январе 2021 года сотрудниками владельца инфраструктуры выявлено самовольное размещение подвесов линий электросвязи на опорах линий электропередачи в г. Соль-Илецк, принадлежащих обществу «Оренбургкоммунэлектросеть» в количестве 599 шт. С целью устранения бездоговорного размещения и уточнения собственников линий связи, были направлены письма в адрес всех операторов связи, работающих в                        г. Соль-Илецк, с указанием перечня опор линий электропередачи, на которых было выявлено самовольное размещение. В ответ публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Уфанет», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», публичное акционерное общество «Мегафон» сообщили, что на опорах линий электропередачи, указанные                     в письме, принадлежащие им линии связи, отсутствуют. Между тем, ответ                   от общества «ТВ Спутник» не поступил. Ввиду того, что никто из операторов связи не заявил о принадлежности им линий электросвязи по выявленным бездоговорным точкам подвеса, владельцем инфраструктуры принято решение о демонтаже бесхозяйных линий связи, о предстоящем демонтаже сообщено всем пользователям инфраструктурой, в том числе обществу «ТВ Спутник» (письмо от 17.08.2021 исх. № 08-0821).

После расторжения договора от 26.11.2018, общество «Оренбургкоммунэлектросеть» (владелец) как обязанная сторона при заключении договора (на равных условиях с любым пользователем), 09.02.2021 направило в адрес общества «ТВ Спутник» (пользователь) оферту на заключение договора о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики)                                  № 100/100-4879Ю (получено пользователем 09.02.2021) с приложениями № 2, № 3, № 4, № 5, № 6. В адрес владельца 30.03.2021 от общества «ТВ Спутник» поступил проект договора о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) и протокол разногласий к этому же договору, подписанные только со стороны пользователя. Указанные в проекте договора приложения № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, содержащие существенные условия договора, отсутствовали, в связи с чем поступивший в адрес владельца проект договора не мог считаться как новая оферта, в связи с чем истцу направлено письмо от 16.04.2021 исх. № 10/2252.                 В адрес владельца от общества «ТВ Спутник» 14.05.2021 поступили проекты приложений № 2, № 3, № 4, № 5, № 6. Общество «Оренбургкоммунэлектросеть», после рассмотрения проекта договора                          с приложениями к нему № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, письмом от 18.05.2021 исх.           № 10/2810 направило в адрес общества «ТВ Спутник» один экземпляр подписанного договора с приложениями, протоколом разногласий, а также, два экземпляра протокола урегулирования разногласий, для рассмотрения и подписания со стороны общества «ТВ Спутник». Указанные документы получены обществом «ТВ Спутник» 20.05.2021. До настоящего времени в адрес владельца не возвращен подписанный экземпляр протокола урегулирования разногласий, или какой-либо другой документ о несогласии со стороны общества «ТВ Спутник». Иного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства количество опор, не включенных в договор, сократилось в связи с разрешением разногласий.

В целях включения спорных точек подвеса в договор о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики), 12.10.2023 обществом «Оренбургкоммунэлектросеть» направлены в адрес общества «ТВ «Спутник» технические условия № 08/454 и № 08/455 на использование опор линий электропередачи по оставшимся спорным точкам подвеса, которые получены истцом 16.10.2023.

Между тем, указанные технические условия истцом не исполнены.

Как следует из материалов дела, общество «ТВ Спутник» просит новые дополнительные точки подвеса на опорах, на которых уже имеются две и более точки подвеса пользователей. Подвешивание подвесов истца нарушит права третьих лиц, которые оформили надлежащие договоры с предприятием «ОКЭС» ранее.

При этом истец не был лишен возможности прийти к соглашению или иным образом договориться с иными пользователями, подвесы которых уже  размещены на опорах, о таком расположении, между тем, указанное право истцом не реализовано.

Кроме того, согласно пункту 8 Приказа Минэнерго № 327, на ВЛ могут быть размещены сети электросвязи, в состав которых входят кабели связи с металлическими жилами или волоконно-оптические кабели (далее - ОК) следующих типов: а) ОКСН - оптический кабель самонесущий неметаллический; б) ОКГТ - оптический кабель, встроенный в грозозащитный трос; в) ОКФП - оптический кабель, встроенный в фазный провод; г) ОКНН - оптический кабель неметаллический, прикрепляемый или навиваемый на грозозащитный трос или фазный провод однако исходя из материалов дела, линии электросвязи, размещенные истцом самовольно не соответствуют ни одному из указанных типов кабелей.

Согласно пункту 9 Приказа Минэнерго № 327, кабели связи                              с металлическими жилами допускается размещать только на ВЛ класса напряжения 0,4 кВ, провода которых выполнены самонесущим изолированным проводом, за исключением случая пересечения ВЛ и кабеля связи                                с металлическими жилами на общей опоре в соответствии с пунктом 20 настоящих требований. Размещение (крепление) кабелей связи                                     с металлическими жилами на опоре ВЛ допускается только ниже проводов ВЛ на расстоянии не менее 0,5 метра от проводов ВЛ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд перовой инстанции установил, что выявленные ответчиком нарушения являются основанием для отказа истцу (пользователю инфраструктуры) во внесении изменений в договор (заключении дополнительного соглашения) на предоставление права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) в отношении спорных подвесов. В частности, суд первой инстанции обоснованно признал, что коммуникации общества «ТВ Спутник» не соответствуют требования габаритов совместного подвеса, что подтверждается актами замеров габаритов совместного подвеса коммуникаций общества «ТВ Спутник» и воздушных линий электропередач от 15.12.2022 и 26.12.2022. При этом суд также установил, что в рассматриваемом случае имеются доказательства наличия препятствий в использовании объектов инфраструктуры по прямому назначению в результате размещения на них ответчиком сетей электросвязи (их отдельных элементов), равно как и доказательства того, что размещение этих сетей не обеспечивает безопасность функционирования объектов инфраструктуры ответчика.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа во внесении изменений в договор от 01.01.2021 в части спорных подвесов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже указано выше, в целях включения спорных точек подвеса в договор о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики), ответчиком направлялись      в адрес истца технические условия № 08/454 и № 08/455 на использование опор линий электропередачи по оставшимся спорным точкам подвеса.

Между тем, в адрес общества «Оренбургкоммунэлектросеть» поступило              от общества «ТВ Спутник» письмо, в котором он указывает, что требования, установленные Приказом Минэнерго № 327 не распространяются                         на правоотношения между владельцами и пользователями инфраструктуры, возникшие до вступления в силу настоящих требований, ссылается на пункт 4 указанного Приказа, в связи с чем требования о предоставлении проектной документации, исполнительной схемы сетей связи, схемы пересечений                         и сближений с указанием габаритов, информации о наличии бирок на сетях связи и иных сетях с наименованием владельца сетей связи, не обоснованы, кроме того, ссылается на необоснованность требований, установленных пунктом 9.2.1 регламента ответчика, по предоставлению проектной документации.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации                   от 15.01.2023 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» обеспечение интереса абонентов в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Правоотношения между обществом «Оренбургкоммунэлектросеть» и обществом «ТВ Спутник» по спорным точкам подвеса не возникли. Истец использует спорные точки подвеса самовольно, без договора, с нарушением установленного Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 22.11.2022 № 2106 порядка, оплата по спорным точкам истцом                                не производилась, демонтаж бездоговорных точек подвеса приостановлен в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Приказом Минэнерго № 327 предусмотрено обязательное предоставление пользователем владельцу инфраструктуры: проектной документации; исполнительной схемы сетей связи; схемы пересечений и сближений с указанием габаритов информации о наличии бирок на сетях связи и иных сетях с наименованием владельца сетей связи и иных сетей и номера телефона (пункты 15, 16, 17, 27 указанного Приказа).

При этом пункт 9.2.1 регламента ответчика соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТВ Спутник» запрашивает дополнительные точки подвеса на опорах, на которых уже имеются 2 и более точки подвеса пользователей, в связи с чем, дополнительный подвес технически невозможен.

Кроме того, самовольно размещенные линии электросвязи обществом «ТВ Спутник» не соответствуют требованиям габаритов совместного подвеса, установленным пунктом 9 Приказа Минэнерго № 327, что подтверждается актами замеров габаритов совместного подвеса коммуникации общества «ТВ Спутник» и воздушных линий электрической передачи общества «Оренбургкоммунэлектросеть» от 15.12.2022 и 26.12.2022.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минэнерго № 327 могут быть размещены сети электросвязи, в состав которых входят кабели связи                            с металлическими жилами или волоконно-оптические кабели следующих типов:

- ОКСН - оптический кабель самонесущий неметаллический;

- ОКГТ - оптический кабель, встроенный в грозозащитный трос;

- ОКФП - оптический кабель, встроенный в фазный провод;

- ОКНН - оптический кабель неметаллический, прикрепляемый или навиваемый на грозозащитный трос или фазный провод.

Все перечисленные кабели оптические, не коаксиальные.

Согласно пункту 9 Приказа Минэнерго № 327 кабели связи                       с металлическими жилами допускается размещать только на ВЛ класса напряжения 0,4кВ, провода которых выполнены самонесущим изолированным проводом (далее - СИП), за исключением случая пересечения ВЛ и кабеля связи с металлическими жилами на общей опоре в соответствии с пунктом 20 настоящих требований.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минэнерго № 327 расстояние                  по вертикали от кабеля связи с металлическими жилами до проводов ВЛ 0,4кВ при пересечении на общей опоре должно быть: до СИП - не менее 0,5 метра;                     до неизолированных проводов - не менее 1,5 метра.

Между тем, общество «ТВ Спутник» запрашивает дополнительные точки подвеса на ВЛ классом напряжения 10кВ (137 подвесов), используя коаксиальный кабель с металлическими жилами.

Несанкционированный подвес истцом на объекты электросетевого хозяйства стороннего оборудования, без согласования и учета технических параметров сетей, без договора небезопасен, может привести в нарушению нормального режима работы электросетевых объектов и электроснабжения потребителей.

Между тем, проектная документация на самовольно размещенные точки подвеса до настоящего времени ответчиком не разработана и не представлена, технические условия не выполнены.

Таким образом, основания для включения самовольно размещенных истцом точек подвеса линий связи в количестве 311 единиц в договор                        от 01.01.2021 о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) отсутствуют.

Договор подряда от 04.12.2023 № 204П между обществом «ТВ Спутник» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 не содержит существенные условия, предусмотренные статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора, в состав которого входят виды объем выполняемых работ, предъявляемые к ним требования; срок выполнения работ; цену), ввиду чего не может являться доказательством соблюдения истцом технических условий.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет                    о возможности повторного обращения к ответчику при устранении нарушений.

Доводы апеллянта о том, что 31.01.2020 оформлен акт о прекращении доступа на 637 опор и акт предоставления доступа на 656 опор, который ответчиком в одностороннем порядке был аннулирован, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По итогам инвентаризации, взамен демонтированных опор ЛЭП в количестве 637 шт., владельцем предоставлен доступ истцу к 723 опорам                    с 01.01.2020, что подтверждается двусторонне подписанным актом                              о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры от 31.01.2020.

Таким образом, по договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) обществом «ТВ Спутник» с 01.01.2020 использовалось в общем количестве 5028 опор, что подтверждается двусторонне подписанным актом инвентаризации от 31.10.2020. За указанное количество истец производил оплату по договору, что противоречит доводу апеллянта о том, что имело место аннулирование в одностороннем порядке со стороны владельца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 по     делу № А47-14178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               В.В. Баканов


                                                                                          Н.Е. Напольская