Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А76-15617/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15966/2023
г. Челябинск
15 декабря 2023 года
Дело № А76-15617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-15617/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (далее – ООО МКК «Бриз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган, ГУФССП России по Челябинской области, Управление) от 03.05.2023 № 133/23/74000 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК «Бриз» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему нарушения, а именно событие, вина; считает необходимым применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3, с жалобой на действия ООО МКК «Бриз» при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением в адрес ООО МКК «Бриз» направлен запрос №74922/22/900 от 22.12.2022 о предоставлении информации об осуществленном, по вопросу о взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с ФИО3

Согласно ответу ООО МКК «Бриз» между обществом и ФИО3 заключен договор микрозайма № 0012640494 от 19.07.2022, по которому образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Бриз» сообщило, что с целью взыскания просроченной задолженности направляло на абонентский номер +7950хххх136 сообщения.

Так, 14.10.2022 в 9-03 (время МСК) на абонентский номер ФИО3 Обществом было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Александра Александровна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012640494. Соответствующая информация передается в Вашу кредитную историю. Для изменения кредитной истории оплатите сумму задолженности в размере 1640,10 руб. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел. <***>».

19.10.2022 в 09-04 (время МСК) на абонентский номер ФИО3 Обществом направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Александра Александровна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012640494. Срочно внесите оплату в размере 2385,60 руб. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел. <***>».

06.11.2022 в 09-03 (время МСК) на абонентский номер ФИО3 Обществом направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Александра Александровна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012640494. Срочно внесите оплату в размере 13464,00 руб. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел. <***>».

22.11.2022 в 10-06 (время МСК) на абонентский номер ФИО3 Обществом направлено текстовое сообщение следующего содержания: «У вас образовалась задолженность по договору займа № 0012640494. Вам одобрена реструктуризация займа. Предложение действует до 26.11.2022. Перезвоните Кредитор ООО МКК «Бриз».

27.11.2022 в 09-03 (время МСК) на абонентский номер ФИО3 Обществом было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Александра Александровна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012640494. Срочно внесите оплату в размере 17937,00 руб. во избежание негативных последствий, предусмотренных законом и договором, погасите задолженность. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел. <***>».

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО МКК «Бриз» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстового сообщения, содержащее сведения о размере задолженности, не соответствующие действительности, что привело к нарушению подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), а именно: введением должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

19.01.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 11/23/74000-АП в отношении Общества.

17.04.2023 в отношении ООО МКК «Бриз» извещенного надлежащим образом, и не направившего своего представителя, составлен протокол об административном правонарушении №133/23/74000.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.05.2023 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №133/23/74000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 №456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 17.04.2023 №133/23/74000 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» в часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

«Введение в заблуждение» - это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом правомерно установлено введение должника в заблуждение ООО МК «Бриз» относительно размера неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, ООО МКК «Бриз» с целью взыскания просроченной задолженности направляло на абонентский номер ФИО3 текстовые сообщения следующего содержания:

- 14.10.2022 в 9-03 (время МСК) на абонентский номер ФИО3 Обществом направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Александра Александровна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012640494. Соответствующая информация передается в Вашу кредитную историю. Для изменения кредитной истории оплатите сумму задолженности в размере 1640,10 руб. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел. <***>».

- 19.10.2022 в 09-04 (время МСК) на абонентский номер ФИО3 Обществом направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Александра Александровна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012640494. Срочно внесите оплату в размере 2385,60 руб. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел. <***>».

- 06.11.2022 в 09-03 (время МСК) на абонентский номер ФИО3 Обществом направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Александра Александровна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012640494. Срочно внесите оплату в размере 13464,00 руб. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел. <***>».

- 22.11.2022 в 10-06 (время МСК) на абонентский номер ФИО3 Обществом направлено текстовое сообщение следующего содержания: «У вас образовалась задолженность по договору займа № 0012640494. Вам одобрена реструктуризация займа. Предложение действует до 26.11.2022. Перезвоните Кредитор ООО МКК «Бриз».

- 27.11.2022 в 09-03 (время МСК) на абонентский номер ФИО3 Обществом направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Александра Александровна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012640494. Срочно внесите оплату в размере 17937,00 руб. во избежание негативных последствий, предусмотренных законом и договором, погасите задолженность. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел. <***>».

Вместе с тем, согласно представленному расчету начислений и поступивших платежей просроченная задолженность ФИО3 на 06.11.2022 составляет 10 066,2 руб. (структура задолженности: 8 036,74 руб. - основной долг; 1 997,54 руб. - проценты; 31,92 руб. - штрафы).

Также согласно вышеуказанному расчету суммы задолженности в размере 2 385 руб. и 13 464 руб. не отражены в расчёте ни на какую из дат, что исключает опечатку.

Довод апеллянта, о том, что указанные в сообщениях суммы являются суммами просроченной задолженности, а не суммой общей задолженности по договору, судом отклоняются. Согласно представленному в материалы дела расчету начислений и поступивших платежей просроченная задолженность ФИО3 сведения о спорных суммах отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, указанные нарушения повлекли нарушение части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного довод апеллянта о недоказанности вины в совершении правонарушения подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апеллянта о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом административного правонарушения доказан, в связи с чем административный орган имел законные основания для выдачи обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения апеллянтом оспариваемого представления в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-15617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник