Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-29721/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1958/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-29721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.И.Т.А.» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-29721/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница №1» - Гаязова Алина Ринатовна (доверенность от 19.11.2018 №37/2018).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 1» (далее - ГБУЗ «ОТБ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В.И.Т.А.» (далее – общество «В.И.Т.А.», ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ от 24.04.2018 № Ф.2018.165052, взыскании 4 740 руб. штрафа за неисполнение принятых обязательств по договору на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ от 24.04.2018 № Ф.2018.165052.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 исковые требования ГБУЗ «ОТБ № 1» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «В.И.Т.А.» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что ответчик сообщал истцу о невозможности исполнения договора в регламентированный срок, поскольку организация-производитель блоков ПВХ несвоевременно выполняла взятые на себя обязательства по поставке товара. Общество «В.И.Т.А.» просило истца продлить сроки выполнения работ по контракту, однако указанные просьбы остались без рассмотрения и удовлетворения. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки заявленным обществом «В.И.Т.А.» доводам.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ОТБ № 1» (заказчик) и обществом «В.И.Т.А.» (поставщик) в электронной форме подписан договор от 24.04.2018 № Ф.2018.165052 (далее также – договор; л.д. 38-40, 47), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязуется в обусловленный настоящим договором срок выполнить работы по замене оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ (капитальный ремонт) согласно Техническому заданию (приложение № 1), локальной смете (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Место выполнения работ: по месту нахождения заказчика, в соответствии с техническим заданием (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 20 календарных дней (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить своевременное и качественное проведение всего комплекса работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость договора составляет 158 000 руб., включая НДС 18 % – 24 101 руб. 69 коп.

По факту выполнения работ заказчик производит экспертизу, а также осуществляет приемку результатов выполненных работ по количеству, качеству и срокам в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 либо по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора. В пределах указанного срока заказчиком осуществляется оформление заключения по экспертизе, а также подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего результаты приемки. Заключение по экспертизе может быть составлено как в форме самостоятельного документа, так и включением экспертного заключения в акте сдачи-приемки выполненных работ. Для приемки выполненных работ заказчиком может создаваться приемочная комиссия (п. 4.1 договора).

Днем исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ является день подписания отчетных документов (акта сдачи-приемки выполненных работ) между подрядчиком и заказчиком (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 3 % от цены договора (так как цена договора не превышает 3 млн. руб.), что составляет 4 740 руб. и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

На основании пункта 9.2. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.3. договора односторонний отказ заказчика от исполнения договора (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора исполнителем, а именно: выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное нарушение сроков выполнения работ.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по замене деревянных оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ (капитальный ремонт) на сумму 158 000 руб. (л.д. 41, 96).

Ввиду нарушения срока производства работ истец направил ответчику письма от 15.06.2018 № 288 (л.д. 63 оборот) и от 21.06.2018 № 292 (л.д. 8, 9, 71) с требованиями направить в ГБУЗ «ОТБ № 1» письменные пояснения о причине неисполнения своих обязательств в установленный договором срок и выполнить принятые на себя обязательства в срок до 22.06.2018.

Истец предупредил ответчика в указанных письмах о том, что в случае неисполнения требований заказчик обратиться в суд для расторжения договора и взыскания с ответчика пени и штрафа, предусмотренных договором.

В ответ на указанные письма общество «В.И.Т.А» направило ГБУЗ «ОТБ № 1» письмо от 21.06.2018 исх. № 69-01, в котором сообщило, что срыв срока выполнения спорных работ обусловлен систематическим переносом сроков изготовления и поставки необходимых материалов для выполнения работ по договору; просило рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон на основании п. 9.2 договора, а также выразило готовность оплатить в полном объеме штрафные санкции (л.д. 12, 65 оборот).

Письмом от 26.06.2018 № 298 ГБУЗ «ОТБ № 1» оставило без рассмотрения предложение общества «В.И.Т.А» о расторжении договора по соглашению сторон и сообщило о возможности заказчика обратиться в суд с иском о расторжении договора (л.д. 13, 66 оборот).

Письмом от 07.08.2018 № 77-01 общество «В.И.Т.А» просило истца о переносе срока выполнения работ по договору от 24.04.2018 № Ф.2018.165052 (л.д. 67 оборот), на что в письме от 09.08.2018 № 397 ГБУЗ «ОТБ № 1» указало на возможность переноса срока выполнения работ до 10.09.2018. ГБУЗ «ОТБ № 1» также указало в данном письме на то, что в случае неисполнения обязательств по договору ГБУЗ «ОТБ № 1» будет вынуждено обратиться в суд для расторжения договора и взыскании пеней и штрафа, предусмотренных договором (л.д. 68 оборот).

В связи с неисполнением обществом «В.И.Т.А» условий договора от 24.04.2018 № Ф.2018.165052, достигнутых сторонами соглашений, ГБУЗ «ОТБ № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с подтвержденностью материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ГБУЗ «ОТБ № 1» обоснованно заявило требования о взыскании с общества «В.И.Т.А» 4 740 руб. договорного штрафа.

Поскольку общество «В.И.Т.А.» к выполнению работ по спорному договору не приступало, неоднократные требования истца о необходимости приступить к выполнению работ и выполнить их в соответствии с условиями договора проигнорировало, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ГБУЗ «ОТБ № 1» о расторжении договора от 24.04.2018 № Ф.2018.165052 в связи с существенным нарушением обществом «В.И.Т.А.» условий названного договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ОТБ № 1» (заказчик) и обществом «В.И.Т.А.» (поставщик) в электронной форме подписан договор от 24.04.2018 № Ф.2018.165052 (л.д. 38-40, 47), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязуется в обусловленный настоящим договором срок выполнить работы по замене оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ (капитальный ремонт) согласно Техническому заданию (приложение № 1), локальной смете (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 3 % от цены договора (так как цена договора не превышает 3 млн. руб.), что составляет 4 740 руб., и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ – с момента заключения договора в течение 20 календарных дней.

Таким образом, с учетом даты подписания договора сторонами в электронной форме (24.04.2018 – л.д. 47) срок выполнения работ истекал 14.05.2018.

В ходе переписки между сторонами в письме от 09.08.2018 № 397 ГБУЗ «ОТБ № 1» указывало обществу «В.И.Т.А.» на возможность переноса срока выполнения работ до 10.09.2018 (л.д. 68 оборот).

Однако общество «В.И.Т.А.» не представило доказательств исполнения условий договора от 24.04.2018 № Ф.2018.165052, выполнения работ по замене оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ ни к одному из указанных сроков.

При таких обстоятельствах в связи с подтвержденностью материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 740 руб. штрафа по пункту 6.3.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки заявленным обществом «В.И.Т.А.» доводам. Ответчик сообщал истцу о невозможности исполнения договора в регламентированный срок, поскольку организация-производитель блоков ПВХ несвоевременно выполняла взятые на себя обязательства по поставке товара. Общество «В.И.Т.А.» просило истца продлить сроки выполнения работ по контракту, однако указанные просьбы остались без рассмотрения и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные доводы общества «В.И.Т.А.» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится.

В настоящем случае у ГБУЗ «ОТБ № 1» в силу закона или заключенного договора отсутствует обязанность по продлению сроков выполнения работ для общества «В.И.Т.А.», ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.3. договора односторонний отказ заказчика от исполнения договора (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора исполнителем, а именно: выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, общество «В.И.Т.А.» к выполнению работ по спорному договору не приступало, требования истца о необходимости приступить к выполнению работ и выполнить их в соответствии с условиями договора проигнорировало.

Поскольку материалами дела подтверждено неоднократное нарушение сроков выполнения работ обществом «В.И.Т.А.» (в срок до 14.05.2018, до 10.09.2018), суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 9.3. договора приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГБУЗ «ОТБ № 1» о расторжении договора от 24.04.2018 № Ф.2018.165052 с ответчиком.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил в доход федерального бюджета подлежащую уплате государственную пошлину за её рассмотрение в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2019, которым подателю апелляционной жалобы предложено уплатить 3 000 руб. государственной пошлины за её рассмотрение обществом «В.И.Т.А.» не исполнено.

С учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество «В.И.Т.А.» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-29721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.И.Т.А.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.И.Т.А.» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова