Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-203343/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73392/2023

Дело № А40-203343/17
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 г. по делу № А40- 203343/17 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 – устное ходатайство

ФИО2 лично, паспорт

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 05.10.2021

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 лично доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО4 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 отказано в заявлении ФИО2 об исключении жилого помещения, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 69:43:0070402:755, расположенного по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, гп г. Конаково, <...> д 6, кв. 52. из конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, подлежащего продаже. Согласно Экспертному заключению № 1529-2023/06 от 03.07.2023 о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость имущества составила 5 457 000,00 руб. Информация об оценке имущества была направлена в адрес кредиторов.

Оценка имущества должником и кредиторами не оспорена.

При этом судом установлено, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 по продаже имущества должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Между тем, апеллянт указывает, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника. В связи с этим у суда не имелось оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В Определении от 20.09.2023 об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы суд пришел к выводу о том, что должник зарегистрирован и фактически проживает с 2006 года и по настоящее время по адресу: <...>. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия препятствий для проживания должника по адресу регистрации.

Сведений об иных адресах проживания и (или) пребывания должником суду или финансовому управляющему не сообщалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, между должником и ФИО8 (мать должника) заключен договор дарения от 04.06.2015, согласно которому должником ответчику передана квартира, жилое помещение, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 69:43:0070402:755, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, гп г. Конаково, <...> д 6, кв. 52.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, суд признал недействительным договор дарения от 04.06.2015, заключенного между должником и ФИО8, и применил последствия недействительности сделки.

При этом суд учитывает, пояснения конкурсного кредитора ФИО4, в соответствии с которыми в отзыве от 11.01.2023 должника на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по дарению спорной квартиры было указано, что в квартире проживают родители должника ФИО2, у должника ФИО2 отсутствуют доверительные отношения с матерью.

В связи с изложенным спорная квартира подлежала сохранению в конкурсной массе должника, что и было подтверждено Определением от 20.09.2023. Данное определение должником не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что супруга должника имеет право на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, если полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

При этом, по общему правилу подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление № 48).

Между тем ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению указанного спора заявления, а также об отложении судебного заседания до рассмотрения Головинским районным судом г. Москвы иска о разделе имущества супругов отклонено апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

В п. 8 Постановления № 48 разъяснено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в случае изменения состава или стоимости имущества, в том числе по результатам рассмотрения в суде общей юрисдикции спора об определении долей в совместно нажитом имуществе, лица участвующие в деле имеют право обратиться с заявлением о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества.

При этом положения ч. 2 ст. 7 Постановления № 48 в данном случае не препятствуют рассмотрению спора по существу, поскольку предметом спора является утверждение положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника, вопрос о реализации относится к компетенции финансового управляющего.

Должник также не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае возникновения соответствующих обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 N Ф05-23072/2019 по делу N А40-87448/2019.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что согласно штампу на копии заявления о разделе общего имущества супругов в Головинский районный суд г. Москвы (представлено должником), с указанное заявление супруги должника поступило в суд 04.12.2023, то есть после принятия после принятия Арбитражным судом г. Москвы Определения об утверждении Положения о реализации (29.09.2023) и после принятия апелляционной жалобы должника к производству Девятого арбитражного апелляционного суда (определение от 23.10.2023).

Более того, указанное исковое заявление поступило в суд в день рассмотрения апелляционной жалобы должника.

Указанные факты расценены апелляционным судом как злоупотребление правом и затягивание процедуры реализации имущества со стороны супруги и должника.

Поскольку на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении положения доказательства принятия судом общей юрисдикции соответствующего искового заявления в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены не были, апелляционный суд не находит оснований для отложения или приостановления производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. При этом права супруги должника по смыслу положений пункта 8 Постановления N 48 обжалуемым судебным актом нарушены не были.

Необходимо отметить, что в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации имущества с последующим возмещении супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будет являться правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925).

Отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга (бывшего супруга) должника из общего имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 г. по делу № А40- 203343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский