Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-9549/2023

654/2023-176055(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-9549/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023г. (резолютивная часть от 17.05.2023г.) по делу № А40-9549/23

по иску ООО «УНИВЕРСАЛ СК» (ОГРН: <***>) к ООО «ГК БАСТИОН» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНИВЕРСАЛ СК» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «ГК БАСТИОН» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании аванса по договору № 011220-П6 от 01.12.2020 г. в размере 1 200 000 руб., аванса по договору № 011220-П3 от 01.12.2020 г. в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 963, 01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2023г., изготовленным в полном объеме 16.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГК Бастион» в пользу ООО «Универсал СК» неотработанный аванс в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 683, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 940 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте


рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Универсал СК» (Генеральный подрядчик) и ООО «ГК БАСТИОН» (Подрядчик) был заключен договор № 011220-П6 от 01.12.2020 г. на выполнение работ по корпусу № 6, и договор № 011220-ПЗ от 01.12.2020 г. на выполнение работ по корпусу № 3, на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства» по адресу: 141402, <...>.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 011220-П6 от 01.12.2020 г. и № 011220-ПЗ от 01.12.2020 г., Генеральный подрядчик вправе перечислить аванс на расчетный счет Подрядчика. На момент окончания работ по Договору задолженность по выданному авансу не допускается.

Согласно п. 4.1 договора № 011220-П6 и № 011220-ПЗ от 01.12.2020 г., срок выполнения работ по вышеуказанным договорам определен не позднее 28.03.2021 г.

Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс по договору № 011220-П6 от 01.12.2020 г., что подтверждается платежными поручениями: № 1959 от 01.12.2020 г. в сумме 200 000,00 руб., № 2166 от 23.12.2020 г. в сумме 1 000 000,00 руб.

Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс по договору № 011220-ПЗ от 01.12.2020 г., что подтверждается платежными поручениями: № 1960 от 01.12.2020 г. в сумме 100 000,00 руб., № 658 от 29.03.2021 г. в сумме 150 000,00 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств Подрядчику по договору № 011220-П6 от 01.12.2020 г. и № 011220-ПЗ от 01.12.2020 г. составила 1 450 000,00 руб.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам № 011220-П6 и № 011220-ПЗ от 01.12.2020 г. не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам, Истец уведомлениями от 30.06.2021 г. за исх. № 357/21 и за исх. № 359/21 в одностороннем порядке расторг договорные отношения с 30.06.2022 г.

Претензионными письмами истец потребовал возврата неотработанного аванса по договорам.

Однако доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В силу норм ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 683, 56 руб. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Довод ответчика о том, что сведения об объемах выполненных работ и бухгалтерская отчетность направлялась в адрес истца, была им принята и направлена в обратный адрес, не состоятелен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что лицо, которому Ответчиком адресовано письмо на электронную почту обладало полномочиями на приемку документов и организацию сдачи-приемки выполненных работ, что не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы, поскольку в реквизитах договоров указан иной адрес электронной почты, т.е. ответчиком не представлено достаточных доказательств для формирования вывода о направлении отчетной документации в адрес истца.

Иных доказательств направления актов в адрес истца в материалы дела ответчик не представил.


Правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет

определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82

АПК РФ, Ответчик не воспользовался. Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, - не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит

оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г. (резолютивная часть от 17.05.2023г.) по делу № А40-9549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Б. Семёнова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.