Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А76-3463/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2043/2021
г. Челябинск
23 марта 2021 года
Дело № А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-3463/2017 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО4 (паспорт 7504 №607715, доверенность от 26.08.2020 сроком действия до 31.12.2023).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (вх. от 15.02.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

К участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 привлечено Управление по делам семьи и детей Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Информационное сообщение № 12210038728 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Финансовый управляющий ФИО6 17.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил освободить от исполнения полномочий финансового управляющего должника (вх. от 17.08.2018 № 43346).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными результаты открытых электронных торгов с открытой формой представления предложений о цене, назначенные на 22.12.2020 в 11 час. 00 мин. по продаже имущества ФИО2 по правилам реализации имущества юр. Лица, проведенные на электронной площадке ООО «Тендерные технологии» (ИНН <***>) (далее - оператор электронной площадки), по адресу в сети интернет: http://www.tender-ug.ru/ по лотам: 5, 14, 18, 19, 24, 27, признать недействительными заключенные по результатам торгов договор купли-продажи № 4 от 25.12.2020 с ФИО7, договор купли-продажи;

- отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по данному спору.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. запретить финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 подписывать договоры купли-продажи, передавать имущество по результатам проведенных 22.12.2020 в 11 час. 00 мин. открытых электронных торгов с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО2. по лотам:

-Лот № 19 Квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 23:37:1003000:708; 59.2 кв.м. Индивидуальная собственность Россия, <...>, корпус ЛИТ 3, квартира 5 Торги состоялись Лучшая цена:2 562 000,00 Победитель: ФИО8 ИНН:110209111833 Россия, Самарская область, Самара, ул. Ново-Садовая, д. 353 В, кв. 218 Основание: ПРОТОКОЛ №2748-19 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО9 ЛОТУ № 19 (Аукцион № 2748);

- Лот № 24 Квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер23:37:1003000:566; 47.6 кв.м. Индивидуальная собственность Россия, <...>, корпус ЛИТ 3, квартира 45 Торги признаны не состоявшимися. Лот продан единственному участник Лучшая цена: 2 190 000,00 Победитель: ФИО8 ИНН:110209111833 Россия, Самарская область, Самара, ул. Ново-Садовая, д. 353 В, кв. 218 Основание: ПРОТОКОЛ №2748-24 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО9 ЛОТУ № 24 (Аукцион № 2748).

2. запретить регистрационные действия в отношении объектов, по которым уже заключены договоры купли-продажи на основании проведенных 22.12.2020 в 11 час. 00 мин. открытых электронных торгов с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО2 по лотам:

- Лот № 5 Земельный участок, кадастровый (условный) номер 23:37:0101039:30; 450 кв. м. Индивидуальная собственность Россия, <...> Основание: ПРОТОКОЛ №2748-5 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО9 ЛОТУ №5 (Аукцион № 2748);

- Лот № 14 Квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 23:37:1003000:145; 39.2 кв.м. Индивидуальная собственность Россия, <...>, квартира 56 Основание: ПРОТОКОЛ №2748-14 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕПИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО9 ЛОТУ № 14 (Аукцион № 2748);

-Лот № 18 Квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 23:37:1003000:265; 34.7 кв.м. Индивидуальная собственность Россия, <...>, квартира 66;

- Лот № 27 Помещение, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 23:37:0102033:384; 396.2 кв.м. Индивидуальная собственность Россия, <...>, квартира ком. 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 ходатайство должника ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены интересы кредиторов, нарушены их законные права, а также нарушена процедура, предусмотренная статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в результате принятия данного определения появляются угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу о банкротстве в частности: финансовый управляющий не может передать покупателям, выигравшим торги по продаже имущества должника ФИО2 их приобретенное имущество, которое они уже оплатили, а кредиторы, в свою очередь, не могут получить свое удовлетворение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции оглашено содержание отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках обособленного спора должник обратился с заявлением о признании недействительными результатов открытых электронных торгов с открытой формой представления предложений о цене.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер должник указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, для предотвращения выбытия объектов недвижимости из владения должника. В противном случае процесс возврата имущества из чужого незаконного владения значительно увеличит срок последующей реализации на новых торгах и, как следствие, затянется расчет с кредиторами по их требованиям.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры позволят соблюсти разумный баланс интересов нового собственника и кредитора ФИО2, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в силу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2021 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными результаты открытых электронных торгов с открытой формой представления предложений о цене, назначенные на 22.12.2020 в 11 час. 00 мин. по продаже имущества ФИО2. по правилам реализации имущества юр. лица. проведенные на электронной площадке ООО «Тендерные технологии» (ИНН <***>) (далее - оператор электронной площадки), по адресу в сети интернет: http://www.tender-ug.ru/ по лотам: 5, 14, 18, 19, 24, 27, признать недействительными заключенные по результатам торгов договор купли-продажи №4 от 25.12.2020г. с ФИО7 II.В., договор купли-продажи №1 от 27.12.2020г. с ФИО10, договор купли-продажи №3 от 26.12.2020г. с ФИО11, договор купли-продажи №7 от 30.12.2020г. с ООО «Инвест», применить последствия недействительности сделок с возложением обязанности по возврату всего полученного но недействительным сделкам (вх. № 1198 от 13.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение передачи имущества, реализованного на оспариваемых торгах, непосредственно соответствует заявленным требованиям и связана с предметом требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно законности проведении торгов, не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку не относятся к предмету настоящего спору, и подлежат оценке при рассмотрении заявления об оспаривании торгов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина