Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10352/2024-ГК
г. Пермь
14 января 2026 года
Дело № А60-67104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-67104/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности по договору на технологическое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО, общество «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО, общество «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 2 058 737 руб. 35 коп. долга по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

ООО «УК «Чкаловская» обратилось со встречным иском к обществу «Олимп» о взыскании 854 047 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда от 30.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УК «Чкаловская» – без удовлетворения.

21.01.2025 ООО «Олимп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «УК «Чкаловская» 347 506 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-67104/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу общества «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ООО «Олимп» взыскано 202 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 677 руб. 20 коп. транспортных расходов, 4 250 руб. расходов на проживание в гостинице; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2025, удовлетворить заявление частично, в сумме 84 927 руб. 20 коп. (76 000 руб. +8 927 руб. 20 коп.).

В апелляционной желобе общество «УК «Чкаловская» ссылается на


наличие сомнений в реальности платежей истца в пользу исполнителя на сумму 347 506 руб. 20 коп. по кассовому расходному ордеру № 2 от 17.01.2025 и на сумму 70 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 10 от 17.06.2025, в частности, на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не отклонил возражение данной стороны об отсутствии указания в представленном истцом первичном документе основания оплаты (назначения). По мнению апеллянта, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя реально понесены. Соответственно, как полагает апеллянт, реальность платежа истцом не подтверждена, а основание для выплаты не связано с настоящим спором.

Апелляционная жалоба также содержит указание на отсутствие в судебном акте обоснования судом оценки работы представителя за каждое судебное заседание в 15 тыс. руб. по первой инстанции и по 30 тыс. руб. за последующие инстанции, а также на недостаточное, по мнению ответчика, снижение общего размера подлежащих возмещению расходов. В обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию расходов апеллянт ссылается на справку Уральской коллегии адвокатов по Свердловской области, в соответствии с которой стоимость работ по конкретному обособленному спору составляет не более 180 000 руб., а также на ежегодное исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «BETA»), исходя из которого заявленная сумма расходов не соответствует средним значениям по стране.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик полагает невозможным установить, на основании чего суд пришел к выводу о соответствии общей суммы судебных издержек в размере 202 000 руб. критерию разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2026 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов общество «Олимп» указало, что в связи с рассмотрением судом настоящего спора им понесены судебные расходы на общую сумму 347 506 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены соглашение на


оказание юридических услуг от 20.09.2023, акт б/н от 17.01.2025, расходный

кассовый ордер № 2 от 17.01.2025 на сумму 347 506 руб. 20 коп., кассовый чек

от 13.01.2025 на сумму 4 250 руб., от 13.01.2025 на сумму 3 790 руб., от

14.01.2025 на сумму 579 руб., от 14.01.2025 на сумму 1 748 руб., исх. № КБ-JS125041от 20.01.2025 на сумму 1 000 руб. Согласно представленному акту истцу оказаны следующие услуги: 1. Устная консультация доверителя по делу – 5 000 руб. 2. Исследование материалов по делу – 5 000 руб. 3. Подготовка письменной позиции по делу – 10 000 руб. 4. Подготовка и отправка претензии – 7 000 руб. 5. Подготовка и отправка искового заявления – 15 000 руб.

6. Мониторинг (отслеживание) статусов по делу посредством «КАД

АРБИТР» – 5 000 руб.

7. Обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании 24.01.2024

– 25 000 руб.

8. Обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании 15.02.2024

– 25 000 руб.

9. Подготовка и отправка возражения истца на отзыв 14.02.2024 – 10 000

руб.

10. Ознакомление с материалами дела 21.03.2024 – 5 000 руб.

11. Подготовка и отправка отзыва на встречное исковое заявление

27.03.2024 – 10 000 руб.

12. Обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании

28.03.2024 – 25 000 руб.

13. Ознакомление с материалами дела 09.04.2024 – 5 000 руб. 14. Возражение на пояснения в ходатайстве 24.04.2024 – 10 000 руб.

15. Обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании

25.04.2024 – 25 000 руб.

16. Ознакомление с материалами дела 07.06.2024 – 5 000 руб.

17. Обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании

14.06.2024 – 25 000 руб.

18. Обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании

28.06.2024 – 25 000 руб.

19. Обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании

16.07.2024 – 25 000 руб.

20. Подготовка, отправка и подача в суд отзыва на апелляционную

жалобу – 10 000 руб.

21. Обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании в суде

апелляционной инстанции 14.01.2025 – 60 000 руб.

22. Транспортные расходы при обеспечении явки в судебное заседание в

г. Пермь (заправка автомобиля топливом) 13.01.2025 – бензин экто плюс АИ-95

– 2 928 руб. 76 коп. + 14.01.2025 бензин экто плюс АИ 95 – 1 748 руб. 44 коп. +

579 руб. незамерзающая жидкость для омывателя лобового стекла.


23. Расходы на проживание в гостинице в г. Пермь (оплата бронирования + завтрак) 4 250 руб. + 1 000 руб.

Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер № 10 от 17.06.2025 на сумму 70 000 руб., подтверждающий участие представителя в суде кассационной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал их свидетельствующими о реальности понесенных заявителем судебных расходов; исходил из того, что факт и размер понесенных расходов подтвержден материалами дела. Между тем, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд, учитывая возражения ООО «УК «Чкаловская» относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в определении от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856; придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат возмещению следующие услуги: устная консультация доверителя по делу, исследование материалов по делу, подготовка письменной позиции по делу, мониторинг (отслеживание) статусов по делу посредством «КАД АРБИТР», ознакомление с материалами дела 21.03.2024, 09.04.2024, 07.06.2024; снизил расходы по обеспечению явки и принятия участия в судебном заседании в суде первой инстанции до 15 000 руб. и до 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции (за каждое судебное заседание, с учетом единого судебного заседания, начавшегося 14.06.2024 и продолженного 28.06.2024 после перерыва); в результате чего, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб., из расчета: 142 000 руб. – за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. в суде кассационной инстанции. При этом суд отклонил доводы о необоснованности расходов на проживание, придя к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату проживания представителя в гостинице в г. Пермь в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции в сумме 4 250 руб.


(исключив из расходов стоимость завтрака), а также расходов на организацию проезда представителя автомобильным транспортом к месту судебных заседаний и обратно по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, исходя из сведений о среднем расходе топлива в размере 10 литров на 100 км для автомобиля Фольксваген Гольф, в сумме 4 677 руб. 20 коп. (исключив расходы на приобретение незамерзающей жидкости).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае имеющиеся документы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (статья 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 2 от 17.01.2025 на сумму 347 506 руб. 20 коп. (услуги представителя), кассовый чек от 13.01.2025 на сумму 4 250 руб. (оплата проживания в гостинице), от 13.01.2025 на сумму 3 790 руб. (транспортные расходы, заправка), от 14.01.2025 на сумму 579 руб. (незамерзающая жидкость), от 14.01.2025 на сумму 1 748 руб. (транспортные расходы, заправка), исх. № КБ-JS125041от 20.01.2025 АО «ТБАНК» о совершении операции на сумму 1 000 руб. (оплата завтрака), расходный кассовый ордер № 10 от 17.06.2025 на сумму 70 000 руб. в подтверждение участия представителя в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Ссылки ответчика на наличие сомнений в реальности платежей истца в пользу исполнителя на сумму 347 506 руб. 20 коп. по расходному кассовому ордеру № 2 от 17.01.2025 и на сумму 70 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 10 от 17.06.2025, а также на отсутствие указания в представленных истцом документах основания оплаты (назначения) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Расходный кассовый ордер является достаточным достоверным доказательством факта несения расходов и их размера.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры содержат наименование получателя, его подпись, а также подписи директора заказчика и кассира.

Само по себе отсутствие в представленных расходных кассовых ордерах назначения платежей, реквизитов договора не опровергает факта получения исполнителем денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг при доказанности факта оказания таких услуг, явствующего из актов об оказании услуг. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности принятия представленных доказательств в качестве оплаты услуг в отсутствие доказательств наличия иных требований к истцу.

При этом апелляционный суд отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах между обществом и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг не опровергает сам факт совершения расчетов. Нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов


само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.

Расходные кассовые ордера являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности заявителя. Соответственно, несоблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины не опровергает наличие оплаты по договору. В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

Сумма переданных представителю денежных средств совпадает с суммами соглашения на оказание юридических услуг от 20.09.2023.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между истцом как заказчиком и исполнителем иных договорных отношений, суд апелляционной инстанции признает, что денежные средства по расходным кассовым ордерам переданы представителю именно во исполнение условий соглашения от 20.09.2023, соответственно, относимость спорных платежей к соглашению от 20.09.2023 установлена.

С учетом изложенного, выраженные апеллянтом сомнения в достоверности представленных истцом документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов. Представленные расходные кассовые ордера подтверждают реальность оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от 20.09.2023.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы соответствуют положениям статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт оказания услуг, факт несения соответствующих расходов, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса


процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов


на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчик также не представил.

Информация о средней стоимости аналогичных услуг, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе (173 252 руб., 180 000 руб.), не принимается во внимание ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности взысканной судом суммы представительских расходов.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции и признанной им разумной с учетом приведенных выше критериев.

При этом следует отметить, что обжалование ответчиком решения суда первой инстанции в вышестоящие судебные инстанции опровергает позицию данной стороны о несоответствии взысканной судом суммы судебных расходов характеру рассматриваемого спора, степени его сложности.

Кроме того, само по себе соотношение цены иска и суммы судебных расходов (на что указывает апеллянт, ссылаясь на споры с участием истца) может учитываться лишь в качестве одного из критериев при определении


разумного предела судебных расходов. В рассматриваемом же случае судом при определении разумности судебных расходов учтены и иные критерии (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Более того, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов (202 000 руб.) определен судом не произвольно, а с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Он рассчитан исходя 142 000 руб. за представление интересов в суд первой инстанции (подготовка и отправка претензии – 7 000 руб.; подготовка и отправка искового заявления – 15 000 руб.; обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании 24.01.2024 – 15 000 руб.; обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании 15.02.2024 – 15 000 руб.; подготовка и отправка возражения истца на отзыв 14.02.2024 – 10 000 руб.; подготовка и отправка отзыва на встречное исковое заявление 27.03.2024 – 10 000 руб.; обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании 28.03.2024 – 15 000 руб.; возражение на пояснения в ходатайстве 24.04.2024 – 10 000 руб.; обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании 25.04.2024 – 15 000 руб.; обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании 14.06.2024 и 28.06.2024 – 15 000 руб.; обеспечение явки и принятие участия в судебном заседании 16.07.2024 – 15 000 руб.), а также по 30 000 руб. за представление интересов общества «Олимп» в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция же апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (15 000 руб. за первую инстанцию и по 30 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции) также признается несостоятельной.

При этом суд исходит из того, что критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

В рассматриваемом случае объем работы, проделанный представителем общества «Олимп», привел к положительному для истца результату, на основании чего суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов проделанной представителем работе.

Поскольку все факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов,


оснований для дальнейшего их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части определения подлежащей возмещению истцу суммы транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При этом указанная в просительной части апелляционной жалобы сумма расходов на проживание и транспортных расходов, подлежащая взысканию (по мнению ответчика) в пользу истца – 8 927 руб. 20 коп., соответствует сумме расходов на проживание и транспортных расходов, определенной и взысканной судом (с учетом исключения расходов на завтрак и исключения расходов на приобретение незамерзающей жидкости) – 8 927 руб. 20 коп. (4 250 руб. + 4 677 руб. 20 коп.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводам, отличным от выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При оценке указания апеллянта на то, что согласно обжалуемому судебному акту размер расходов за апелляционную инстанцию снижен до 20 000 руб. (абз. 3 стр. 6 определения), тогда как при формировании общей стоимости расчет произведен из суммы 30 тыс. руб. (абз. 8 стр. 6 определения), суд апелляционной инстанции исходит из того, что ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на определение судебных расходов за апелляционную инстанцию в размере 20 000 руб. (абз. 3 на стр. 6) свидетельствует лишь о допущенной судом опечатке, не повлиявшей на итоговые выводы суда, устранение которой возможно путем реализации правового механизма, предусмотренного части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-67104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина