Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А45-12078/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л. судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от заявителя: без участия (извещен) от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № 11, г. Бердск Новосибирской области ( № 07АП-246/17 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 сентября 2017 года по делу № А45-12078/2016 (судья Наумова Т.А.) о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАШКРАН», г. Бердск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № 11, г. Бердск Новосибирской области

о признании недействительным решения № 2 от 07.06.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» (далее по тексту – заявитель, ООО «БАШКРАН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № 11 (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования, Учреждение) о взыскании судебных расходов по делу в размере 251 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 11) в пользу ООО «БАШКРАН» взысканы судебные расходы в сумме 41 500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

По мнению апеллянта, арбитражным судом дана неверная оценка объема оказанных представителем заявителя услуг; указывает, что заявление о признании недействительным решения Фонда подписано не представителем заявителя, а директором Общества и заверено его печатью; заявителем нарушались сроки предоставления документов стороне по делу, что лишило права на своевременную подготовку мотивированных возражений, вынуждало заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства; выводы арбитражного суда об отсутствии со стороны заявителя умысла на затягивание судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер и не обоснована.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «БАШКРАН» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями

о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянтом к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции приложены письменные пояснения от 11.10.2016 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, поскольку он имеется в материалах дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БАШКРАН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (Филиал № 11) о признании недействительным решения от 07.06.2016 года № 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу № А45-12078/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда социального страхования – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года и постановление Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Фонда социального страхования – без удовлетворения.

ООО «БАШКРАН» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с Фонда социального страхования 251 500 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «БАШКРАН» требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой

суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов, заявителем представлены: договор от 27.05.2016 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения на сумму 269 000 руб., акт сверки взаиморасчетов от 20.07.2017 года, дополнительное соглашение от 31.05.2016 года.

Предмет оказания услуг по договору от 27.05.2016 года является защита интересов заказчика как перед Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Бердске Новосибирской области, так и перед Государственным учреждением-Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования (филиал № 11). Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. за изучение материалов выездных проверок, изучение нормативных документов и арбитражной практики, написание возражений, участие в рассмотрении результатов проверок; 15 000 руб. написание заявлений в суд, 2 000 руб. за каждое судебное заседание, 15 000 руб. услуги по защите в апелляционном суде, 15 000 руб. услуги по защите в кассационном суде и 300 000 руб. вознаграждение в случае положительного разрешения спора по результатам защиты интересов заказчика.

Общество заявило в рамках настоящего спора, с учетом представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, 7 500 руб. за составление заявления в суд, 14 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции (7 судебных заседаний), 15 000 руб. по апелляционной инстанции, 15 000 руб. по кассационной инстанции, 200 000 руб. вознаграждение за положительное решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «БАШКРАН» в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая

категорию и сложность спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года), посчитал требование подлежащим удовлетворению частично в размере 41 500 руб., в том числе: составление искового заявления – 7500 руб., представительство интересов в суде первой инстанции – 14 000 руб. (7 судебных заседаний); представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. (поскольку заседание состоялось с выездом в другой город (г. Томск); представительство интересов в суде кассационной инстанции – 5 000 руб. (судебное заседание состоялось с использованием системы видеоконференц- связи без выезда представителя из города проживания, из них подготовка отзыва – 3 000 руб., так как это не требовало значительных временных затрат и 2 000 руб. за непосредственное представление интересов в судебном заседании).

При этом арбитражным судом отмечено, что предусмотренная договором возможность получения исполнителем дополнительного вознаграждения, обусловленная вынесением судебного акта в пользу Общества, является двойной оплатой услуг представителя, в связи с чем не может входить в размер суммы судебных издержек, взыскиваемых с ответчика, которое не является стороной указанного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 года № 309-ЭС14- 3167 и от 25.05.2015 года № 302-КГ15-2312).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, возражения заинтересованного лица, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги (расценки, указанные в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ООО «БАШКРАН» ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов заявителя, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Ссылка апеллянта на подписание заявления директором Общества, а не представителем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие на заявлении подписи директора Общества не свидетельствует о том, что оно подготовлено и составлено не представителем заявителя.

Позицию апеллянта со ссылкой на то, что заявителем нарушались сроки предоставления документов стороне по делу, что лишило права на своевременную подготовку мотивированных возражений, вынуждало заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Доводы заинтересованного лица о том, что выводы арбитражного суда об отсутствии со стороны заявителя умысла на затягивание судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, основанные на предположениях заинтересованного лица, поскольку факт злоупотребления заявителем своими процессуальными правами материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года

по делу № А45-12078/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Сбитнев А.Ю.