Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-298725/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30593/2025

Дело № А40-298725/24
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП

ФИО4 ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-298725/2024

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, принятым по настоящему делу, требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, таможня, ЦЭлТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/130624/3144833 и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Протокольным определением от 11.08.2025 рассмотрение дела отложено на 09.09.2025 в 15 час. 20 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Попова В.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яковлеву Л.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель таможни возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, предпринимателем задекларированы товары по ДТ № 10131010/130624/3144833.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары б/н № 10131010/130624/3144833.

Не согласившись с решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа законно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, под которой подразумевается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза с дополнительными начислениями, предусмотренными п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для проведения проверки таможенной стоимости послужило отличие цены ввезенных товаров от цены идентичных и однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях ввоза.

Вместе с тем, при расчете таможенной стоимости таможенный орган определил ее в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС в связи с отсутствием информации о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных на сопоставимых условиях.

Однако, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и

документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов (в том числе, ИСС «Малахит», НАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Из анализа положений ст. 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков, следует, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, однако данное обстоятельство не названо в качестве самостоятельного основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, у таможенного органа не имелось правовых оснований ни для проверки таможенной стоимости (ввиду ложного утверждения об отличии заявленной декларантом стоимости от информации о стоимости идентичных и однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа), ни для ее определения на основании положений статьи 45 ТК ЕАЭС (резервным, 6 методом).

Кроме того, таможенный орган не доказал, что использованная им ценовая информация отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕАЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Суд первый инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что в ходе проведения таможенной проверки по рассматриваемой ДТ установлено, что обществом не подтверждена оплата рассматриваемой поставки в заявленном размере (стр. 12, абз. 2 решения), так как в представленном декларантом инвойсе № 0000011190 от 03.06.2024 отсутствует информация о сроках оплаты анализируемой поставки, а в платежных документах отсутствует информация о реквизитах инвойсов, поставки по которым оплачены. Данные обстоятельства не позволяют отнести предоставленные платежные документы к анализируемой поставке. (стр. 12, абз. 1 решения). В связи с этим, у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в соблюдении условий договора, а также в представлении оплаты за ввозимый товар. (стр. 10, абз. 6 решения)

Следовательно, сопоставить между собой документы об оплате, спецификацию, инвойсы по поставке (по сумме, по количеству и наименованию товаров) не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленного размера таможенной стоимости товаров (стр. 10, абз. 4 решения).

Делая такие выводы, суд не дал оценку всей совокупности представленных заявителем документов, ограничившись формальными недостатками некоторых из них (инвойс и платежные документы), что противоречит ст. 71 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49), согласно которому выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с

установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, заявленная ИП ФИО4 в ДТ № 10131010/130624/3144833, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Таким образом, метод № 1 «по стоимости сделки» согласно ст. 39 ТК ЕАЭС может применяться не только при фактической оплате товара, но и при оплате товара в будущем в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете- фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если:

(1) декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме,

(2) или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара,

(3) или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и не содержит условие об отсутствии подтверждения фактической оплаты ввозимого товара.

В ходе проведенной таможней проверки все указанные выше признаки были исключены:

(1) В подтверждение совершения сделки, на основании которой был приобретен спорный товар, ИП ФИО4 представил таможенному органу все истребуемые по запросам документы и сведения с подробным сопроводительным письмом и дополнительными пояснениями, в том числе:

- контракт № 2/ОТР_М от 08.04.2024;

- прайс-лист завода-изготовителя, заверенный торгово-промышленной палатой Республики Болгария и письмо завода-изготовителя № 057/16.07.2024 о том, что представленный прайс-лист является публичной офертой и действуют в отношении всех оптовых покупателей в Восточной Европе и в Азии;

- инвойс № 0000011190 от 03.06.2024 с указанием информации о номере и дате контракта, о сторонах контракта, о наименовании, цене, стоимости и весе товара, о номере транспортного средства;

- упаковочный лист № 0000011190 от 03.06.2024 с указанием информации о номере и дате контракта, о сторонах контракта, о наименовании, количестве тарных мест и весе товара, о номере транспортного средства;

- международную транспортную накладную (CMR) № 0524780 от 03.06.2024 с указанием сведений об инвойсе и об упаковочном листе;

- экспортную декларацию от 04.06.2024 с переводом на русский язык;

- договор № 9-Т/М на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 09.04.2024;

- заявку № 03-AS/M на автомобильную международную грузоперевозку;

- проформу-счет на оплату № 03-AS_M от 05.06.2024 к договору № 9-Т/М от 09.04.2024;

- акт выполненных услуг № 03-AS_M от 27.06.2024 по перевозке груза.

(2) Расхождения в соотношении ценовой информации с количественными характеристиками товара таможенным органом при проверке представленных документов выявлены не были.

(3) Информация об условиях поставки и оплаты товара содержится соответственно в главе 3 и в главе 4 Контракта № 2/ОТР_М на поставку косметической продукции от 08.04.2024.

Законодательством не запрещено сторонам договора самостоятельно выбирать, каким образом будет произведена оплата за поставленный товар: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой.

Вне зависимости от способа закрепления условия об отсрочке платежа, оно должно базироваться на следующих принципах:

- указание количества дней, по истечении которых должна быть произведена оплата;

- указание на обстоятельство, с которого будет начинаться время отсрочки оплаты. В настоящем случае указанные условия сторонами контракта соблюдены.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, согласованной продавцом.

Выставление продавцом инвойса на партию товара и согласование или оплата инвойса покупателем признается согласованием сторонами заявки на поставку соответствующей партии товара.

Пунктом 3.2 Контракта согласовано, что поставка товара осуществляется на условиях FCA – г. Кричим (Болгария) по правилам Инкотермс 2020 г.

Согласно пункту 4 Контракта оплата производится путем банковского перевода в евро в течение 180 дней со дня поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации. Возможна предоплата.

Для большей информативности относительно оплаты товара по контракту с учетом предусмотренной контрактом отсрочки оплаты ИП ФИО4 в п. 7 сопроводительного письма № 22 от 08.08.2024 в ответ на запрос дополнительных документов было представлено пояснение о состоянии расчетов между ИП ФИО4 и Компанией «SOLVEX COSMETIC PRODUCTS» LTD (Болгария) по каждой партии отгруженного товара, документы об оплате товара по контракту и Ведомость банковского контроля.

Отсутствие в платежных документах информации об оплачиваемых инвойсах не противоречит требованиям законодательства и обусловлено тем, что в условиях отключения российских банков от системы международных платежей SWIFT, ИП ФИО4 был вынужден обеспечивать возможность оплаты приобретенного товара за счет третьих лиц.

При этом отдельные платежи могли касаться ни одной отдельной партии товара, а нескольких поставленных партий товара, что было подробно отражено в представленных пояснениях о состоянии расчетов.

Все представленные декларантом документы корреспондируют друг с другом и в совокупности позволяют установить достоверную информацию об условиях и факте внешнеэкономической сделки, а именно - окончательную цену на товары, оформленные по вышеуказанным ДТ.

Этими документами декларантом надлежащим образом была количественно и документально подтверждена таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, в целях правомерного использования метода 1 определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности, однако доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом предоставлены не были.

Несостоятельны выводы суда о том, что Счет экспедитора не содержит сведений о стоимости перевозки (транспортировки) товаров от пункта отправления в Болгарии до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации в рамках договоров перевозок, заключенных между экспедитором и перевозчиком, а содержит информацию о стоимости транспортно-экспедиционных услуг от отправителя до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации.

В Счете экспедитором из стоимости за организацию единой международной перевозки не выделено экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, а также не выделена стоимость непосредственно перевозки (транспортировки) товаров на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС (от места прибытия до места разгрузки).

При этом таможенный орган ссылается на письмо Минфина России № 27-01-21/27347 от 29 марта 2023 г. (далее - Письмо), в котором содержатся разъяснения относительно включения в таможенную стоимость товаров расходов на вознаграждение экспедитора, при этом не указывая, где в тексте Письма говорится о тех выводах, которые сделаны таможенным органом.

Так, подпунктом 2 п. 2. ст. 40 Таможенного кодекса предусмотрена возможность «разрешенного вычета» из ЦФУ только в отношении расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, т.е. реализация права на «разрешенный вычет» возможна, если обеспечено документальное подтверждение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза.

Из текста Письма не следует, что для соблюдения документального подтверждения транспортного расхода, декларантом должен быть представлен в таможенный орган документ о вознаграждении экспедитора, из вышеуказанного Письма не следует вывод о правомерности непредставлении вычета, если декларантом предоставлены документы, в которых вознаграждение экспедитора включено в

тарифную ставку и составляет разницу между ставкой на перевозку и фактическими расходами Экспедитора.

Понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров «до» и «после» их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.

При этом цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Отсутствие в счете экспедитора выделенной отдельно суммы стоимости его вознаграждения не может изменить общую сумму стоимости затрат Заказчика, уплаченную им согласно тарифной ставке Исполнителя за перевозку груза.

Заявителем в таможенную стоимость были включены транспортные расходы по доставке товара до границы ЕАЭС. С целью подтверждения размера указанных расходов таможенному органу были представлены:

- договор № 9-Т/М на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 09 апреля 2024;

- заявка № 03-AS/М на автомобильную международную грузоперевозку к договору № 9-Т/М от 09.04.2024;

- проформа-счет на оплату № 03-AS/М от 05.06.2024 к договору № 9-Т/М от 09.04.2024;

- акт выполненных услуг № 03-AS/М от 27.06.2024 к договору № 9-Т/М от 09.04.2024;

- заявка № 51 от 29.05.2024 на заказ транспорта экспедитором;

- счет на оплату № 28/06 от 28.06.2024 экспедитору от перевозчика;

- акт выполненных услуг № 8212102 от 28.06.2024 между экспедитором и перевозчиком.

Согласно указанным документам, компания «Autostal Service» SRL (Экспедитор, Исполнитель) оказала Индивидуальному предпринимателю ФИО4

ФИО1 услугу по организации перевозки груза по маршруту: «Солвекс козметични продукти» ООД г. Кричим (Болгария) – «Розаимпекс» ОДД г. Пловдив (Болгария) – Пункт пропуска МАПП «Каменый лог» автомобильным транспортом № FPH948/A 562 KX. Стоимость оказанной услуги составила 5 300,00 Евро.

Как пояснил ИП ФИО4 в п. 1 ответа на запрос дополнительных документов от 04.08.2024 (исх. № 22 от 08.087.2024) Акт № 03-AS/M от 27.06.2024 содержит стоимость услуг перевозки товаров от двух поставщиков по двум маршрутам, оформленных двумя декларациями на товары:

1) Поставщик: SOLVEX COSMETIC PRODUCTS Ltd.

Маршрут: г. Кричим (Болгария) - МАПП «Каменый лог». Стоимость услуг перевозки: 2 800 Евро.

ДТ № 10131010/130624/3144833. 2) Поставщик: ROSA IMPEX Ltd (Болгария).

Маршрут: г. Пловдив (Болгария) - МАПП «Каменый лог». Стоимость услуг перевозки: 2 500 Евро.

ДТ № 10131010/130624/3145351.

Таким образом, в форме ДТС-1 № 10131010/130624/3144833 в таможенную стоимость товаров обоснованно включены транспортные расходы в размере 2800.00 Евро, тогда как транспортные расходы в сумме 2 500 Евро включены в ДТС-1 № 10131010/130624/3145351.

Непосредственным перевозчиком груза являлась компания «Cargotir-M.D.» SRL, что подтверждается следующими документами между экспедитором и перевозчиком:

- заявка № 51 от 29.05.2024 на заказ транспорта; - счет на оплату № 28/06 от 28.06.2024; - акт выполненных услуг № 8212102 от 28.06.2024.

Согласно указанным документам и пояснениям компании «Autostral Service» SRL (экспедитор) исх. № 3 от 07.08.2024 разница затрат по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии зависит от следующих факторов:

- расстояние: 2400 км до границы ЕАЭС (по территории следующих государств: Болгария, Румыния, Венгрия, Словакия, Польша) и 1218 км от границы ЕАЭС до пункта назначения;

- средняя стоимость топлива за 1 л.: 1,4-1,6 Евро до границы ЕАЭС и 0,6 Евро на территории ЕАЭС;

- иные факторы: в стоимость перевозки по ЕАЭС входят затраты, связанные с оплатой двух деклараций на въезде в Республику Беларусь - по 50 Евро; электронная пломба - 120 Евро; весы и дезинфекция – 20 Евро, зелен карта Беларусь - 76 Евро и по России – 5000 руб.; платные дороги по Р. Беларусь и России.

Очевидно, что разница между стоимостью услуг экспедитора и стоимостью услуг привлеченного экспедитором перевозчика является размером экспедиторского вознаграждения, которое в данном случае составляет 300 евро (5 300 евро – 5 000 евро). Сумма указанного вознаграждения включена в стоимость перевозки товара до границы ЕАЭС.

Информация о транспортном средстве в указанных документах соответствует информации о транспортном средстве в п. 18 ДТ № 10131010/130624/3144833.

Указанная в представленных документах стоимость перевозки до границы ЕАЭС была включена декларантом в таможенную стоимость товаров и отражена по каждому товару в п. 17 Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в национальной валюте.

При наличии сомнений в месте пересечения границы таможенный орган имел возможность запросить транспортные документы, пояснения перевозчика, однако не

посчитал нужным выяснять данный вопрос и предоставить предпринимателю возможность устранить имеющиеся сомнения.

Также несостоятелен вывод суда о том, что в таможенную стоимость товаров необоснованно не были включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, что противоречит положениям действующего законодательства. Информация о наличии/отсутствии обязанности по уплате лицензионных платежей за использование товарного знака «SOLVEX» в представленных документах отсутствует.

Делая такой вывод, суд первой инстанции проигнорировал пояснения заявителя о том, что в пункте 9 сопроводительного письма ИП ФИО4 исх. № 040 от 24.07.2024 отражено предоставление таможенному органу пояснительных писем об отсутствии агентских соглашений, выплат по лицензионным договорам и объектам интеллектуальной собственности.

В указанных письмах производитель товара компания «Солвекс Косметические продукты» (исх. № 058 от 16.07.2024) и ИП ФИО4 (исх. № 042 от 24.07.2024) сообщили об отсутствии каких-либо лицензионных платежей по всем товарам, поставляемым по контракту № 2/ОТР_М от 08.04.2024.

Суд первой инстанции не дал оценку следующему доводу заявителя.

По мнению таможенного органа ИП ФИО4 занизил таможенную стоимость товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, предполагаемое таможенным органом уменьшение таможенной стоимости товаров не имеет для декларанта никакого экономического смысла, а напротив - является экономически нецелесообразным.

ИП ФИО4 применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе на доходы, полученные им от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом, то есть уменьшить доходы, полученные от своей деятельности, на величину понесенных им расходов.

Перечень расходов, которые предприниматель может учесть в составе профессионального вычета, соответствует составу расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль по правилам главы 25 НК (пункт 1 статьи 221 НК). К таким расходам, в частности относятся стоимость товара, приобретенного для перепродажи, и иные расходы, связанные приобретением такого товара.

В целях налога на прибыль таможенные пошлины и сборы относят к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК).

Поэтому уплаченные при ввозе товара таможенные пошлины и сборы индивидуальный предприниматель вправе включить в состав прочих расходов. То есть уплаченные таможенные пошлины и сборы могут быть учтены как материальные расходы в составе стоимости товаров.

Таким образом, уменьшение таможенной стоимости товара и, как следствие, уменьшение таможенных платежей, приводит к увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Учитывая то, что минимальная ставка НДФЛ составляет 13%, а таможенная пошлина по рассматриваемому товару - 6%, уменьшение декларантом таможенной стоимости приведет к существенному увеличению НДФЛ, в связи с чем, для предпринимателя нет никакого экономического смысла уменьшать таможенную стоимость.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований к Центральной электронной таможне.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение от 24.04.2025 на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, понесенные предпринимателем расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 10000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 10000 рублей) подлежат взысканию с ЦЭлТ.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-298725/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни б/н от 24.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/130624/3144833.

Обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10131010/130624/3144833, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Центральной электронной таможни (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева