Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А14-1771/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1771/2017
г. Воронеж
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №81-11/958 от 26.03.2019;

от казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.12.2018) по делу № А14-1771/2017 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 478 431 руб. 96 коп.,

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (далее - истец, ООО «Мега фарма») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту здравоохранения Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 837 255 руб. 92 коп. задолженности по государственному контракту № 0131200001015005022-2015489997 от 22.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» (далее - третье лицо, КП ВО «Воронежфармация»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 исковые требования ООО «Мега фарма» удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Воронежской области в пользу ООО «Мега фарма» взыскана задолженность в размере 95 686 руб. 39 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А14-1771/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мега фарма» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, в соответствии с которыми истец просил применить Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, обязав ответчика вернуть незаконно удержанные средства в размере 50% начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.12.2018) с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Воронежской области в пользу ООО «Мега фарма» взыскана задолженность в размере 478 431 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО «Мега фарма» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Мега фарма», КП ВО «Воронежфармация» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик), действующим от имени Воронежской области и в целях обеспечения государственных нужд, и ООО «Мега фарма» (поставщик) был заключен государственный контракт №0131200001015005022-2015489997 на поставку лекарственных препаратов субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для их последующего отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 №178-ФЗ (далее - контракт), по условиям которого поставщик осуществляет поставки товаров - лекарственных препаратов в фармацевтическую организацию, а государственный заказчик оплачивает поставщику поставленные лекарственные препараты в порядке, установленном контрактом. Наименование, ассортимент, количество и цена лекарственных препаратов определяются сторонами в Спецификации (приложение №1 к контракту) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта составляет 7 597 200 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 690654 руб. 55 коп., и состоит из стоимости всех лекарственных препаратов, подлежащих поставке в соответствии с контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за счет средств областного бюджета путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет поставщика по мере поступления трансфертов из федерального бюджета в течение 30 дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта, КП ВО «Воронежфармация» является уполномоченной заказчиком фармацевтической организацией по приемке, хранению, отгрузке в аптечные учреждения и отпуску льготных медикаментов.

В силу пункта 6.1 контракта поставка лекарственных препаратов осуществляется на склад КП ВО «Воронежфармация» (394019, <...>) в полном объеме по каждому наименованию, указанному в Спецификации, в срок с 11.01.2016 по 20.01.2016.

Согласно пунктам 6.5 - 6.7 контракта экспертиза и приемка поставленного товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки. По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатью поставщика. Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке лекарственных препаратов по контракту считается факт передачи последней партии лекарственных препаратов, что подтверждается актом приема-передачи (без претензий).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта).

В соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) поставке подлежал лекарственный препарат Кетостерил таблетки покрытые пленочной оболочкой №100 (Фрезениус Каби Дойчланд ГмбХ - Германия; Пр., Перв. Уп. – «Лабесфал Лабораториос Алмиро, С.А.», Португалия; Втор. Уп., Вып. к. - ЗАО «Биннофарм» - Россия) в количестве 2600 упаковок, по цене 2 922 руб. за упаковку, общей стоимостью 7 597 200 руб.

15.01.2016 указанный лекарственный препарат в количестве 2600 упаковок, по цене 2920,83 руб. за упаковку, общей стоимостью 7 594 158 руб. был поставлен истцом на склад КП ВО «Воронежфармация», о чем свидетельствует отметка в товарной накладной №МФ00000038 от 11.01.2016.

По утверждению истца, вместе с поставленным товаром был передан полный пакет документов: товарно-транспортная накладная; счет-фактура; акт приема-передачи; протокол согласования цен; подписанное поставщиком дополнительное соглашение к контракту о снижении цены контракта.

В ходе переговоров с получателем товара выяснилось, что КП ВО «Воронежфармация» в момент приемки товара (15.01.2016) якобы не получило полный пакет документов, в частности, дополнительное соглашение о снижении цены контракта, в связи с чем, третьим лицом поставленный товар был принят на ответственное хранение.

В этой связи дополнительное соглашение о снижении цены контракта было направлено истцом в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области и получено последним 02.02.2016, подписано - 24.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 24.02.2016 к спорному контракту цена контракта составляет 7 594 158 руб., в том числе НДС 10%.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок поставщик товар не поставил, Департамент здравоохранения Воронежской области в письме исх.№81-11/6247 от 05.09.2016 сообщил ООО «Мега фарма» о том, что ему за нарушение сроков поставки товара начислена неустойка в размере 837 255,92 руб. за период просрочки с 21.01.2016 по 24.02.2016.

В ответе на претензию №221/16 от 09.09.2016 ООО «Мега фарма» не согласилось с начисленной ответчиком неустойкой, просило в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства по оплате полученного в срок товара. Данное обращение истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По платежному поручению №251761 от 27.09.2016 за поставленный товар ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 6 756 902 руб. 08 коп. за вычетом неустойки в размере 837 255 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по государственному контракту товара, на наличие оснований для списания 50% начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Подпунктом а) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 30.12.2014 №2782-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» лекарственный препарат Кетостерил входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), цена на который подлежит государственному регулированию посредством установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (пункт 6 статьи 60 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

Начальная максимальная цена спорного контракта была сформирована заказчиком (ответчиком) с учетом применения предельной оптовой надбавки (7%), установленной Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 26.02.2010 №6/2 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств» и предельной зарегистрированной цены производителя, равной 2483 руб. (без НДС).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.12.2015, электронный аукцион признан несостоявшимся, ввиду подачи только одной заявки на участие, в связи с чем, цена заключаемого контракта должна была быть равна начальной максимальной цене.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что в случае, если лекарственные препараты, являющиеся предметом контракта, входят в перечень ЖНВЛП, цена за единицу должна быть установлена поставщиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и Воронежской области в сфере регулирования цен на лекарственные средства.

Согласно представленному истцом ответчику протоколу согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП №МФ00000038 от 11.01.2016, с учетом фактической отпускной цены производителя (2481,84 руб. без НДС) и предельной оптовой надбавки (7%), цена одной упаковки Кетостерила при поставке не должна превышать 2655,30 руб. без НДС или 2921,12 руб. с НДС.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования пунктов 3.3 и 3.5 контракта следует, что инициатива по заключению дополнительного соглашения об изменении цены контракта должна исходить от поставщика, в чьи обязанности входит поставка товара по цене, соответствующей требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Воронежской области в сфере регулирования цен на лекарственные средства.

Таким образом, в период с 11.01.2016 по 20.01.2016 истец должен был поставить товар по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к спорному контракту.

Факт поставки истцом 15.01.2016 товара на склад третьего лица по цене за упаковку в размере 2920,83 руб. с НДС (что не соответствовало цене, указанной в контракте – 2922 руб. с НДС) подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Доказательств того, что ООО «Мега фарма» вместе с товаром 15.01.2016 было передано дополнительное соглашение, заключенное лицами, подписавшими спорный контракт, либо лицами, действующими на основании соответствующих доверенностей, и содержащее цену за упаковку лекарственного препарата в размере 2920,83 руб. с НДС, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, у КП ВО «Воронежфармация» 15.01.2016 отсутствовали основания как для приемки товара по несогласованной сторонами цене, так и для подписания акта-приема передачи товара.

В связи с тем, что третье лицо 15.01.2016 на законных основаниях не приступило к приемке товара, довод истца о нарушении КП ВО «Воронежфармация» порядка приемки товара, правомерно отклонен судом области исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в адресованном ответчику письме от 29.01.2016 №50 (вх.№81-10/1408 от 02.02.2016) ООО «Мега фарма» выразило свое согласие на заключение контракта в соответствии с требованиями и условиями аукционной документации по цене, не превышающей максимально возможную наценку, установленную в Воронежской области – 7 594 158 руб., т.е. по цене 2920,83 руб. за упаковку.

Поскольку к указанному письму в соответствии с пунктом 3.5 контракта проект дополнительного соглашения приложен не был, Департамент здравоохранения Воронежской области поручил его подготовку казенному предприятию Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений здравоохранения» (письмо исх.№11-2 от 10.02.2016).

Проект дополнительного соглашения был направлен истцу 12.02.2016 на электронную почту bеlоglаzova@mеgа-рhаrm.ru//, указанную в разделе 17 спорного контракта.

18.02.2016 подписанное со стороны ООО «Мега фарма» дополнительное соглашение №1 к контракту, в котором цена за упаковку товара была приведена в соответствие с установленным порядком ценообразования на лекарственные препараты, поступило уполномоченному должностному лицу Департамента здравоохранения Воронежской области.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

В пункте 3.8 контракта стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара оплата поставленного товара будет производиться путем выплаты поставщику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки.

Согласно пункту 6.1 контракта ООО «Мега фарма» должно было поставить товар в период с 11.01.2016 по 20.01.2016.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи №МФ00000038 был подписан 24.02.2016.

Таким образом, поскольку ООО «Мега фарма» нарушило условия контракта о сроках поставки товара, ответчик на основании пункта 9.5 контракта правомерно начислил истцу неустойку за период с 21.01.2016 по 24.02.2016 в размере 837 255 руб. 92 коп.

По платежному поручению №251761 от 27.09.2016 заказчик перечислил поставщику 6 756 902 руб. 08 коп. за поставленный товар за вычетом на основании пункта 3.8 контракта из общей стоимости товара суммы неустойки (7 594 158 руб. – 837 255,92 руб.).

Факт поставки истцом лекарственных препаратов с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалам дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ответчика в части периода начисления неустойки.

Как уже было указано выше, у КП ВО «Воронежфармация», как у уполномоченного заказчиком лица по приемке лекарственных препаратов, основания для их приемки по цене, не соответствующей условиям контракта, до ее изменения по соглашению сторон, отсутствовали, следовательно, приступить к приемке товара третье лицо могло не ранее даты подписания дополнительного соглашения № 1 к контракту, т.е. не ранее 18.02.2016.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 6.6. контракта приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки, приемку принятого на ответственное хранение товара третье лицо должно было осуществить 19.02.2016, соответственно, и акт приема-передачи товара, предусмотренный пунктом 6.7. контракта в качестве документа, подтверждающего приемку товара и момент исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, должен был быть подписан не позднее 19.02.2016.

Соответственно период просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по контракту следует считать с 21.01.2016 по 19.02.2016 включительно (30 дней). Размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 9.5. контракта за указанный период, будет составлять 717 647 руб. 93 коп.

Уточняя исковые требования, истец фактически просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар, за минусом 50% начисленной неустойки.

Действовавшей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подп. «б» п. 3 Постановления № 190).

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303- ЭС17-1652).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В рассматриваемом случае сумма начисленной неустойки (717647 руб. 93 коп.) превышает 5% цены контракта (7594158 руб.), но составляет не более 20% цены контракта; обусловленные контрактом обязательства исполнены поставщиком в 2016 году; сумма неустойки уплачена в полном объеме.

Таким образом, условия подп. «б» п. 3 Постановления № 190 соблюдены, соответственно, есть основания для списания заказчиком 50% начисленной неустойки, что составляет 358 823 руб. 96 коп.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду их противоречия требованиям ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 190 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на то, что просрочка поставки товара по спорному контракту составила 30 календарных дней (с учетом переоформления документов и нахождения товара в распоряжении заказчика); ответчиком не представлены доводы о наличии дополнительных затрат, в связи с просрочкой поставки товара, а также не предоставлены доказательства несения убытков и возможности их причинения; истец не пользовался денежными средствами ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, по смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда; размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что по условиям спорного контракта поставке подлежал лекарственный препарат, включенный в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с чем, просрочка поставки в количестве 30 дней, по мнению суда, является значительной, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Общая стоимость поставленного по спорному контракту товара составляет 7 594 158 руб. По платежному поручению № 251761 от 27.09.2016 за поставленный товар заказчик перечислил поставщику 6 756 902 руб. 08 коп.

С учетом того, что 50% от начисленной неустойки (717 647 руб. 93 коп.: 2 = 358 823 руб. 96 коп.) подлежало списанию, с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице ДЗ Воронежской области следует взыскать в пользу ООО «Мега фарма» задолженность за поставленный товар в размере 478 431 руб. 96 коп.

Исходя из предмета контракта, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент здравоохранения Воронежской области заключил контракт в обеспечение нужд Воронежской области, соответственно, действует в рамках рассматриваемого дела не в собственных интересах и не от собственного имени, являясь, по существу, представителем субъекта Российской Федерации - Воронежской области.

Доводы заявителя о том, что судом неверно определен момент исполнения обязательств, несостоятелен с учетом условий контракта и дополнительного соглашения №1 к нему.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.12.2018) по делу № А14-1771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3