Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-15629/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5259/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А76-15629/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-15629/2021.



Публичное акционерное общество «Фортум» (далее - истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2» (далее - ответчик, ЗАО «ЖБИ-2») о взыскании 3 286 674 руб. 27 коп. основного долга по договору от 24.01.2012 № 2933 за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с июля 2020 по январь 2021, 162 368 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 17.05.2021, с последующим начислением с 18.05.2021, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 191).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-сервис» (далее – третье лицо, ООО «Автоальянс-Сервис») (л.д. 148-150).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 исковые требования ПАО «Фортум» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 286 674 руб. 27 коп. основного долга по договору от 24.01.2012 № 2933 за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с июля 2020 по январь 2021, 162 368 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 17.05.2021, с последующим начислением с 18.05.2021, по день фактического исполнения обязательства, 39 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 220-227).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЖБИ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спор между ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2» о взыскании стоимости потребленной за период с июля 2020 по январь 2021 тепловой энергии и теплоносителя не может быть разрешен до рассмотрения спора между ЗАО «ЖБИ-2» и ПАО «Фортум» об обязании произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» за период июль - декабрь 2015, март - июль 2016, август 2017, декабрь 2017 в рамках договора теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-2933.

Отмечает, что ответчик просил производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения дела № А76-25245/2019, однако суд отклонил ходатайства о приостановлении дела, что по мнению апеллянта нарушает его права.

От ПАО «Фортум» 05.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Фортум» (далее - теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО «ЖБИ-2» (далее - потребитель) подписан договор теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-2933 (в паре) (далее - договор, л.д. 22-26), в редакциях дополнительных соглашений от 20.10.2014 № 1, от 14.07.2017 № 2 (л.д. 35), от 19.11.2018 № 3 (л.д. 50) и от 16.12.2019 № 4 (л.д. 51), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в паре на его объекты, указанные в приложении № 1 к договору, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель и возвращать теплоноситель (конденсат), оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим его потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 1).

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности потребителя, в том числе обязанность потребителя оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемой тепловой энергии посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний приборов учета пара и ежемесячно, нарочным в письменном виде предоставлять до 25 числа текущего месяца в ТСО подписанный уполномоченным лицом отчет о суточных параметрах потребления тепловой энергии (пара).

В разделе 5 договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии в паре.

В разделе 6 договора (в редакции дополнительного соглашений от 20.10.2014 № 1, от 19.11.2018 № 3 и от 16.12.2019 № 4 согласованы условия о договорной цене.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018 № 3) на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стороны согласовали цену на тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 747 руб. 99 коп./Гкал (без учета НДС) и 39 руб. 11 коп./м3 (без учета НДС). Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 4) на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 стороны согласовали цену на тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 783 руб. 89 коп./Гкал (без учета НДС) и 40 руб. 99 коп./м3 (без учета НДС).

В силу пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 1) расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 1), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2012 договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год на тот же срок и на тех же условиях.

В приложении № 1 (л.д. 26 оборот) сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор от 24.01.2012 № Т-2933:

-производственные здания по Копейскому шоссе, 50.

Истец в период с июля 2020 по январь 2021 осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии (л.д. 53-73), ведомостями отпуска (л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86 оборот, 87), актами приема-передачи (л.д. 75 оборот, 77 оборот, 79 оборот, 81 оборот, 83 оборот, 84 оборот, 85 оборот, 88 оборот), счетами-фактурами (75, 77, 79, 81, 83, 85, 86, 88).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика не оспорен, сумма основного долга частично оплачена платежными поручениями от 10.02.2021 № 76 на сумму 380 000 руб. (л.д. 117), от 19.02.2021 № 98 на сумму 125 000 руб. (л.д. 118), от 25.02.2021 № 100 на сумму 309 000 руб. (л.д. 119).

Также истцом представлено заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2020 (л.д. 89) и акт взаимозачета № 4 (л.д. 121), согласно которым, произведен зачет встречных требований в размере 1 011 232 руб. 66 коп.

Согласно расчету истца (л.д. 13), сумма основного долга за период с июля 2020 по январь 2021, с учетом произведенных оплат и зачета встречных требований, составила 3 286 674 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком оплата тепловой энергии не произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.01.2021 № ЧТС/191, от 12.03.2021 № ЧТС/928 в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 15-21).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Фортум» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истец в период с июля 2020 по январь 2021 осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии (л.д. 53-73), ведомостями отпуска (л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86 оборот, 87), актами приема-передачи (л.д. 75 оборот, 77 оборот, 79 оборот, 81 оборот, 83 оборот, 84 оборот, 85 оборот, 88 оборот), счетами-фактурами (75, 77, 79, 81, 83, 85, 86, 88).

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в спорный период в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что спор между ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2» о взыскании стоимости потребленной за период с июля 2020 по январь 2021 тепловой энергии и теплоносителя не может быть разрешен до рассмотрения спора между ЗАО «ЖБИ-2» и ПАО «Фортум» об обязании произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» за период июль - декабрь 2015, март - июль 2016, август 2017, декабрь 2017 в рамках договора теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-2933, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Фортум» и ООО «Автоальянс-Сервис» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 № Т-3079 (л.д. 176-180) на срок до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий календарный год на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей (л.д. 181), из которого следует, что поставка тепловой энергии ответчику осуществляется, в том числе посредством сетей ЗАО «ЖБИ-2». Дополнительным соглашением от 24.04.2018 (л.д. 175) стороны ПАО «Фортум» и ООО «Автоальянс-Сервис» прекратили действие заключенного договора с 24.04.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорным по настоящему делу является период с июля 2020 по январь 2021, соответственно, период действия договора от 24.01.2012 № Т-3079 между ПАО «Фортум» и ООО «Автоальянс-Сервис» не имеет отношения к настоящему спору, так как договор от 24.01.2012 № Т-3079 расторгнут дополнительным соглашением от 24.04.2018, что подтверждает тот факт, что третье лицо в спорный период не осуществляло потребление тепловой энергии

Таким образом, с учетом того, что контррасчета исковых требований, иных относимых допустимых доказательств того, что истцом не верно произведен расчет суммы основного долга ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 3 286 674 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2020 по 17.05.2021 в размере 162 368 руб. 16 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 192) судом апелляционной инстанции проверен, признан методологически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика, поскольку произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как пунктом 9.1. статьи 15 Закона №190-ФЗ предусмотрено начисление законной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявлено ходатайство, суд первой инстанции верно пришел к выводу об его отказе, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 18.05.2021.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции верно признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судом первой инстанции с 11.08.2020 по 17.05.2021 в размере 162 368 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-15629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:В.В. Баканов


М.В. Лукьянова