Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-116620/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26600/2023

Дело № А40-116620/21
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Дурановского А.А., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ОфисЭксперт»,

в рамках дела № А40-116620/21 о банкротстве ООО «Офис-Эксперт»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.11.2022

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 28.03.2023

от ПАО «Сбребанк»: ФИО6 по дов. от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ООО «Офис-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Офис-Эксперт» к ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Офис-Эксперт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ОфисЭксперт». Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Офис-Эксперт». В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 в части признания наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными, обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника, ПАО «Сбребанк» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв ПАО «Сбребанк» судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Отзыв управляющего приобщен.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалует определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО «Сбребанк» возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 28.10.2020 по 04.03.2021 генеральным директором должника являлся ФИО2, он же в период с 05.03.2021 по 15.09.2021 являлся ликвидатором должника.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на не исполнение, в том числе, ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, а также на не исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции не установлено нарушения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве, с чем апеллянт не спорит.

Судом были удовлетворены требования конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему Должника первичной бухгалтерской документации Должника.

В данной части апеллянтом заявлены возражения со ссылкой на исполнение такой обязанности, что подтверждено, в том числе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований управляющего об истребовании документации, а иная документация у него отсутствует.

Ответчик также указал на не исследование судом первой инстанции вопроса, каким образом отсутствие документации повлияло на ведение процедуры банкротства.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм по указанному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, действует презумпция виновности контролирующего лица, согласно которой в случае отсутствия у организации-должника к моменту банкротства документов бухгалтерского учета, контролирующее должника лицо считается виновным в банкротстве организации, пока не докажет обратное.

В предмет доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, в данном случае, входят следующие обстоятельства: Отнесение конкретного лица к лицам, на которых возложена обязанность по организации ведения или ведению бухгалтерского учета и хранению документов; Документально подтвержденный факт не передачи контролирующим должника лицом бухгалтерской и иной первичной документации должника, временному (конкурсному) управляющему в предусмотренные законом сроки; Обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие указанной документации препятствует дальнейшему производству по делу о банкротстве должника, в том числе, обстоятельства, затрудняющие формирование конкурсной массы; Причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением негативных последствий; Вина в действиях контролирующего должника лица; Размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п.10 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Приказ) для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.

Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично либо возложить данную обязанность на главного бухгалтера организации (пп.7,12 Приказа).

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно перечню, типовые управленческие архивные документы срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Таким образом, по смыслу указанных норм организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем.

При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 г. № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, на руководителя должника возложена не только обязанность передать документацию должника, но и процессуальная обязанность подтвердить надлежащее исполнение данной обязанности в случае возникновения спора.

Он должен подтвердить не только передачу количества документов, но и предоставить доказательства передачи конкретных документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является лицом, на которое возложена обязанность по организации ведения или ведению бухгалтерского учета и хранению документов в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует документально подтвержденный факт не передачи контролирующим должника лицом бухгалтерской и иной первичной документации Должника, конкурсному управляющему в предусмотренные законом сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. по делу №А40-116620/21 суд обязал ликвидатора ООО «Офис-Эксперт» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Должника.

Как указал ответчик, и подтверждает конкурсный управляющий должника, 25.11.2021 года ФИО2 передал конкурсному управляющему часть документов, в том числе базу «1С: Бухгалтерия», по информации которой у ООО «Офис-Эксперт» имеется дебиторская задолженность в общем размере 109 032 854, 55 рублей.

Однако, как ссылался управляющий, первичные документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности, конкурсному управляющему переданы не были.

Запрос Конкурсного управляющего от 18.12.2021 г. о передаче указанных документов также оставлен без ответа.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документы в отношении дебиторской задолженности (с перечислением конкретных дебиторов должника) в размере 109 032 854 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А40-116620/2021 в удовлетворении заявленных требований Конкурсному управляющему отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды посчитали, что ответчиком передана документация должника в двадцати коробках по акту приема-передачи от 25.11.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также сослался на то, что бывший руководитель должника занимал активную позицию и заинтересованность в передаче документов, при этом отсутствуют доказательства уклонения от выполнения запросов конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.03.2023 по делу №А40-116620/2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-116620/2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А40-116620/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно – были ли переданы ответчиком первичные документы (договоры и прилагающие к ним документы) в отношении отраженной в бухгалтерской документации дебиторской задолженности в общем размере 109 032 854 руб. 55 коп. по перечисленным конкурсным управляющим конкретных дебиторов должника.

Выводов о том, что именно запрашиваемые документы были переданы конкурсному управляющему или не были переданы ответчиком, в том числе в двадцати коробках по акту приема-передачи от 25.11.2021, судебные акты не содержат.

Также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу №А40-116620/2021 указано, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует, предложить конкурсному управляющему и ответчику провести сверку переданных документов с учетом перечисленных конкурсным управляющим дебиторов.

Суд кассационной инстанции указал также, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует предложить ответчику представить пояснения в отношении запрошенных конкурсным управляющим документов по каждому из дебиторов и переданной документации.

Как указал конкурсный управляющий, в период с 29.05.2023 по 16.06.2023 Конкурсный управляющим совместно с ФИО2 была произведена выборка переданных документов по дебиторской задолженности в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

По итогу данной выборки была составлена Опись переданных документов по дебиторской задолженности в соответствии с которой, конкурсному управляющему не были переданы документы по дебиторской задолженности в размере 108 329 904,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40- 116620/2021 Конкурсному управляющему отказано в ходатайство об истребовании документов у ФИО2 по причине ее отсутствия у ФИО2

В указанном определении суд установил, что документации должника в двадцати коробках была передана ответчиком по акту приема-передачи от 25.11.2021, а доказательств наличия у ответчика какой-либо иной документации должника суду не представлено, ввиду чего пришел к выводу, что истребование у ответственного лица в судебном порядке документации, которой он в натуре в настоящее время не располагает, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Однако, апелляционный суд учитывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-116620/2021 установлено что, проведя сверку с ответчиком стороны установили отсутствие первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности на сумму 108 млн. руб.

Пояснений относительно того, где находится документация по дебиторской задолженности в размере 108 329 904,63 руб., ответчик не дал. Отказ в истребовании данных документов у ФИО2 по причине их отсутствия не свидетельствует о наличии оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, первичная и иная бухгалтерская документация Должника, подтверждающая дебиторскую задолженность в размере 108 329 904,63 рублей конкурсному управляющему не передана.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то 25 и 30 марта 2021 года были сформулированы требования и направлены по почте в адрес дебиторов претензии о погашении задолженности, следовательно, как указал ответчик, на момент направления письма ФИО2 обладал указанной информацией и документами, признаются несостоятельными.

Доказательств того, что по истечению 30-дневного срока (общий срок ответа на претензию) ФИО2 предпринял иные меры для взыскания дебиторской задолженности, в том числе, подал исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в суд, не представлено.

Более того копии претензий в материалы дела представлены не были.

Доводы жалобы о том, что в ответ на Запрос Конкурсного управляющего от 18.12.2021г. о передаче документов по дебиторской задолженности, ФИО2 письмом от 04.04.2022г. просил уточнить перечень необходимых документов, с учетом ранее переданной документации, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При этом, 25.01.2022 конкурсный управляющий уже подал в Арбитражный суд города Москвы заявление об истребовании у ФИО2 документов по дебиторской задолженности.

Ответ на запрос ФИО2 направил спустя более чем 2 месяца после подачи заявления.

Более того, управляющий пояснил, что данный ответ не был получен конкурсным управляющим, так как ФИО2 неоднократно направлял корреспонденцию по неверному адресу.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие документов, подтверждающих указанные сведения, в том числе дебиторскую задолженность, влечет за собой нанесение существенного ущерба кредиторам и Должнику, ввиду невозможности взыскания задолженности и в последующем удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Офис-Эксперт».

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами №3 от 07.12.2021 г. у Должника имеется дебиторская задолженность перечисленных в указанном акте лиц в общем размере 109 032 854, 55 рублей.

Но в связи с отсутствием (непередачей) документов, подтверждающих указанную задолженность, сформировать конкурсную массу Должника не представляется возможным.

Действия контролирующих должника лиц по непередаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и основных активов, привели к невозможности определения активов Должника, невозможности осуществления анализа такой дебиторской задолженности на предмет законности ее возникновения, невозможности взыскания, ввиду отсутствия информация о сроках возникновения дебиторской задолженности, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, предполагается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и наступлением негативных последствий.

Исходя из вышеуказанных правовых норм по указанному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, действует презумпция виновности контролирующего Должника лица, согласно которой в случае отсутствия у организации-должника к моменту банкротства документов бухгалтерского учета, контролирующее должника лицо считается виновным в банкротстве организации, пока не докажет обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве вина контролирующего Должника лица презюмируется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу № А40-116620/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.А. Дурановский

О.И. Шведко