Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-28735/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-28735/2024
город Самара
04 февраля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Сорокиной О.П. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчиков - не явились извещены, от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2024 года по делу № А55-28735/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск Челябинской области,

к ГУ ФССП России по Самарской области, город Самара, ОСП Кинельского района Самарской области, город Кинель Самарской области,

Начальнику ОСП Кинельского района Самарской области, город Кинель Самарской области,

Заместителю начальника ОСП Кинельского района Самарской области, город Кинель Самарской области,

с участием третьего лица Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Владимир Владимирской области,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПАН» (далее - административный истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ ФССП России по Самарской области (далее - 1 ответчик, управление), ОСП Кинельского района Самарской области (далее - 2 ответчик, отдел), Начальнику ОСП Кинельского района Самарской области (далее - 3 ответчик, начальник отдела), Заместителю начальника ОСП Кинельского района Самарской области (далее - 4 ответчик, заместитель начальника отдела), с привлечением в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», об оспаривании акта об изъятии имущества.

Решением суда от 06.11.2024 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ЗАО «Бриджтаун Фудс» апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника отделения - зам. ст. судебным приставом ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 21.12.2022 г. был составлен Акт об изъятии имущества, указанного в исполнительном документе. Основанием явились следующие обстоятельства: поручение № 201789/22/63023 от 19.11.2022 r. и материалы исполнительного производства от 21.10.2022 г. 213139/22/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 036303047 от 27.09.2022 г., выданного органом: Арбитражный суд Владимирской области по делу № A11-3463/2022, вступившему в законную силу 27.09.2022 г.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника имущества, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым спором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

На основании исполнительного листа, выданного АС Владимирской области от 27.09.2022 г. по делу № А11-3463/2022, предмет взыскания: До вынесения решения АС Владимирской области по делу № А11-3463/2022 передать на хранение ЗАО «Бриджтаун Фудс»: А) Грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410, с регистрационным знаком В500НХЗЗ, цвет - белый, идентификационный номер (VIN)<***>; Б) Полуприцеп фургон марки KRONE SD рефрижератор, с регистрационным знаком АК 5836 33, цвет - белый, идентификационный номер (VIN)<***>, 21.10.2022 МОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство 213139/22/74020-ИП.

Копия постановления получена должником (заявителем) 08.11.2022 г.

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 вышеназванного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление,

заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 г. № 8837/06, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает акт об изъятии у должника имущества от 21.12.2022 г., ссылаясь на не уведомление об указанном действии судебного пристава, отсутствие информации об указанных действиях, не получении информации от судебного пристава исполнителя.

Согласно предоставленной позиции третьего лица, что так же нашло свое отражение в картотеке арбитражных дел по делу № А11-4819/2024 об изъятии имущества заявитель (должник по исполнительному производству) знал в период на 28.05.2024 г., что отражено в отзыве на исковое заявление. В суд с рассматриваемым спором общество обратилось 28.08.2024 г., то есть по истечении 3 месяцев.

Таким образом, с 28.05.2024 г. заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемых действий/бездействий.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что ст. 122 Закона № 229-ФЗ установлен 10-дневный срок как для обращения с жалобой в порядке подчиненности обращения, так и для обращения в суд.

Кроме того, Закон № 229-ФЗ предусматривает сокращенные сроки совершения исполнительных действий.

При этом заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию оспариваемых действий/бездействий в установленный

срок. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель не смог пояснить уважительных причин пропуска срока с мая по август, предоставить каких либо документов, пояснил, что в указанные сроки готовили заявление об оспаривании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет соблюдения процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными действий/бездействий должностного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель имел фактическую возможность заблаговременно оспорить действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд правильно установил, что в рассматриваемом случае общество обратилось с требованием о признании незаконными действий/бездействий в арбитражный суд по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, и при этом не привело убедительных доводов о наличии у него объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию действий/бездействий должностного лица.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.е 11 постановления № 50, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Кроме того при вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 1 ч. 1); судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию; входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на составление акта совершения исполнительских действий при исполнении исполнительного документа, вместе с тем п. 17 данной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, из ч. 1 вышеуказанной статьи следует, что определяемые указанной нормой исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также даны разъяснения, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на

них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Доводы заявителя о том, что акт от 21.12.2022 г., составленный без извещения общества и без участия представителя нарушает права должника, обосновано не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно предоставленного постановления о возбуждении исполнительного производства МОСП г. Челябинск от 21.10.2022 г. общество получило копию постановления 08.11.2022 г.

19.11.2022 г. в Отделение поступило поручение от МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, о совершении отдельных исполнительных действий в отношении должника: ООО «АЛЬПАН» в пользу взыскателя: ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС». Из поручения следовало, совершить исполнительные действия в виде передачи на хранение ЗАО «Бриджтаун Фудс»: А) Грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410, с регистрационным знаком В500НХЗЗ, цвет делый, идентификационный номер (VIN)<***>; Б) Полуприцеп фургон марки KRONE SD рефрижератор, с регистрационным знаком АК 5836 33, цвет белый, идентификационный номер (VIN)<***>.

21.12.2022 г. на основании вышеуказанного поручения МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии у должника имущества с участием понятых ФИО2 и ФИО3, указанное в акте имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, сторонам исполнительного производства законом предоставлена возможность реализовать свое право на участие в исполнительных действиях, включая изъятие имущества у должника для передачи взыскателю во исполнение исполнительного документа.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 21.12.2022 г. в отсутствие представителя должника, что, согласно доводам заявителя, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Однако из содержания ст. ст. 50 и 88 Закона об исполнительном производстве не следует обязанность судебного пристава-исполнителя совершать изъятие имущества исключительно в присутствии должника.

В силу ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе с изъятием и передачей имущества.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее 2.

В заявлении общество указывает, что ФИО2 привлеченный в качестве понятого является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником взыскателя - ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Однако, заявитель не представил суду доказательств, к каким отрицательным последствиям привело составление акта совершения исполнительных действий с привлечением при его составлении ФИО2, при участии второго понятого ФИО3, не являющегося заинтересованным лицом.

Доказательства ограничения права общества на участие в исполнительном производстве, либо доказательства нанесения какого-либо ущерба в результате совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному вывода о том, что не представлены доказательства нарушения прав общества фактом составления судебным приставом-исполнителем ФИО1 акта об изъятии у должника имущества, действия не привели к нарушению прав должника и взыскателя при осуществлении им своей деятельности и не ограничили его объема имущественных прав.

Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконных действий.

Признание бездействия (действия) незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, поскольку в данном случае факт бездействия (действия) ответчиков не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Суд правильно отметил, что при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 30.08.2017 г. № 305-КГ1713259.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2024 года по делу № А55-28735/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

Е.Н. Некрасова