Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А34-1362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1362/2020
г. Курган
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности по отмене запрета на регистрационные действия,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность №Д-45907/20/30-ИУ от 04.03.2020г., паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №05-42/96585 от 09.01.2020г., служебное удостоверение.

от третьих лиц: 1.-3. явки нет, извещены.




установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) отменить запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: помещение магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер:45:25:070306:2212, литер: А, расположенного по адресу: <...>/II.

Определением от 21.02.2020 заявление принято к рассмотрению в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – ООО «Стратегия управления», взыскатель), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее также - ИП ФИО2, должник).

Определением от 04.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Рассматриваются требования о признании отказа ИФНС по г. Кургану в отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: помещения магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070306:2212, литер: А, расположенного по адресу: <...>/II незаконным; обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану отменить обеспечение от 15.06.2016 в виде запрета на отчуждение имущества - магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070306:2212, литер: А, расположенного по адресу: <...>/II – без согласия налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов заявления (т.1, л.д. 4-7) с учетом уточнений (т. 1, л.д. 52-56), ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, поступивших через канцелярию суда 25.11.2020 (в деле).

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на заявление (т. 1, л.д. 67-68), письменных пояснений (т. 2, л.д. 114-116; т. 4., л.д. 64-67).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А34-12128/2018, ООО «Стратегия управления» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП от 25.08.2017. Просило возобновить исполнительное производство и обеспечить передачу взыскателю нереализованного имущества свободным от ограничений, препятствующих взыскателю осуществлению регистрации права собственности на него.

Решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019) в удовлетворении заявленных требований ООО «Стратегия управления» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5052/2019 от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 по делу № А34-12128/2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «Стратегия управления» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5678/19 от 13.09.2019 года решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Судом установлено, что при исполнении судебного акта, вынесенного по делу № А34-4829/2014, после установления судом процессуального правопреемства (взыскатель ООО «Слайдерс» заменен на ООО «Стратегия управления»), судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества. В связи с наличием разницы в цене имущества и суммой требований заявителем внесены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, однако регистрацию права собственности заявитель осуществить не смог, поскольку регистрационные действия были приостановлены до снятия запрета на распоряжение имуществом, наложенного ИФНС по г. Кургану. Полагая, что судебный пристав-исполнитель при передаче взыскателю имущества должен убедиться в отсутствии обременений со стороны третьих лиц, считая окончание исполнительного производства в отсутствие фактического исполнения требований незаконным, указывая на несение убытков в виде уплаты разницы стоимости имущества и требований взыскателя, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП от 25.08.2017; возобновлении исполнительного производства и передаче взыскателю нереализованного имущества свободным от ограничений, препятствующих взыскателю осуществлению регистрации права собственности на него.

В производстве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств.

Исполнительное производство возбуждено 24.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А34-4829/2014.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: помещения магазина промышленных товаров площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>/II, этаж 1, кадастровый номер 45:25:070306:2212, литер А.

12.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по запросу судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 об отсутствии обременения на помещения магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>/II.

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества, в том числе спорного помещения магазина промышленных товаров.

15.09.2016 ИФНС по г. Кургану вынесла решение № 14-20/28 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и о наложении запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ФИО2, в том числе в отношении указанного помещения магазина (т. 1, л.д. 69-72).

16.09.2016 ИФНС по г. Кургану направила уведомление № 16-29/37509 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об ограничениях (обременении) недвижимого имущества ФИО2 (т. 1, л.д. 76-77).

13.02.2017 произведена замена стороны исполнительного производства ООО «Слайдерс» его правопреемником – ООО «Стратегия управления».

20.02.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Курганской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества – помещения магазина промышленных товаров в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, со стоимостью согласно отчету специалиста-оценщика – 2 165 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию для реализации снижена на 15% – 1 840 675 руб.

В связи с тем, что указанное имущество в принудительном порядке реализовано не было, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой указанного имущества по стоимости на 25% ниже стоимости оценки – 1 624 125 руб.

Поскольку письмом от 11.08.2017 ООО «Стратегия управления» сообщило о решении оставить за собой предложенное имущество, 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного имущества, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении данного помещения магазина, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

30.08.2017 ООО «Стратегия управления» подало документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

28.09.2017 регистрационные действия на указанный объект недвижимости были приостановлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области до снятия запретов на реализацию имущества, наложенных ИФНС по г. Кургану.

19.01.2018 на обращение ООО «Стратегия управления» в ИФНС по г. Кургану о снятии запрета со спорного объекта недвижимости получен отказ налогового органа, поскольку спорное имущество не принадлежит ООО «Стратегия управления».

31.10.2018 ООО «Стратегия управления» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП ввиду невозможности регистрации права собственности на переданное имущество, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы.

Решением суда от 21.10.2018 (резолютивная часть объявлена 14.10.2018) по делу №А34-12128/2018 заявление ООО «Стратегия управления» удовлетворено. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО5 от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП, а также обязал УФССП по Курганской области, старшего судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО6 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Стратегия управления».

С целью исполнения решения суда и совершения действий, направленных на окончание исполнительного производства, УФССП по Курганской области письмом от 12.12.2018 № 45907/18/22910 обратилось в ИФНС по г. Кургану о снятии запрета со спорного объекта недвижимости.

Письмом от 17.12.2018 в ответ на указанное обращение получен отказ налогового органа, мотивированный тем, что спорное имущество не принадлежало ООО «Стратегия Управления» до направления в регистрирующий орган решения Инспекции от 15.09.2016 №14-20/28 о принятии обеспечительных мер, собственником имущества являлась ФИО2, в связи с чем, принятие налоговым органом решения о снятии запрета на отчуждение имущества не представляется возможным.

Также судом установлено, что на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 26.01.2017 №847 на сумму 3 835 314 руб.17 коп.

УФССП по Курганской области в Инспекцию направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 №45787869/4531 на сумму 3 835 314 руб.17 коп.

По состоянию расчетов на 17.12.2018 задолженность по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 №45787869/4531 составляла 2 818 568 руб. 94 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А34-1347/2017 установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2, Инспекцией вынесено решение № 14-25/01/33 от 14.09.2016 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере 11989 руб. Данным решением заявителю в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ, НДС в размере 1186481 руб. 77 коп., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ (по сроку уплаты 15.07.2013) в размере 119894 руб., НДС (по срокам уплаты 20.04.2012, 20.05.2012, 20.07.2012) в размере 2516949 руб., всего 2636843 руб.

По результатам рассмотрения дела №А34-1347/2017 по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании решения Инспекции, суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 14.09.2016 № 14-25/01/33, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным и отменил его в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 2 096 176 руб. 27 коп., и начисления соответствующих сумм пени, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 119 894 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом ИФНС по г. Кургану об отмене обеспечительных мер, УФССП по Курганской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Управление указало следующее.

На принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство №36893/15/45031-ИП, возбужденное 24.09.2015 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Стратегия Управления». В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области должник является собственником помещения магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070306:2212 литер: А, расположен по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина, д. 136/II.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 11.11.2015 и 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель объявил должнику запрет на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В связи с тем, что ФИО2 уклонялась от уплаты долга, в целях исполнения требований исполнительного документа 16.03.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста на помещение магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер: .45:25:070306:2212 литер:А, расположен по адресу: <...>/ II.

07.04.2016 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

11.10.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки данного объекта недвижимости. 20.02.2017 вынесено постановление о передаче имущества на торги. 20.03.2017 помещение магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070306:2212 литер: А, расположенное по адресу: <...>/II передано на торги. Согласно протоколу ТУ Росимущества в Курганской области первые торги признаны несостоявшимися. 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Взыскатель выразил согласие в принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, а также внес на депозит Курганского городского отдела судебных приставов № 1 разницу в цене арестованного имущества в сумме 163 829 руб.71 коп.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости. Согласно акту от 25.08.2017 имущество, а именно: помещение магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070306:2212 литер: А, расположенного по адресу: <...>/ II, передано взыскателю.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Также 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 25.08.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, данный объект недвижимости реализован, поступившие денежные средства распределены в соответствии с действующим законодательством. 30.08.2017 ООО «Стратегия управления» подало документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

28.09.2017 регистрационные действия на указанный объект недвижимости были приостановлены Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области до снятия запретов на реализацию имущества, наложенных ИФНС по г. Кургану.

Также в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что каким-либо образом влиять на осуществление полномочий налоговым органом у судебного пристава-исполнителя не имеется, осуществление действий по исполнению судебных и иных актов в случае удовлетворения требований будет происходить согласно действующему законодательству. О наличии ограничений (обременений) на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие должнику – ИП ФИО2, со стороны ИФНС по г. Кургану судебному приставу-исполнителю известно не было, налоговым органом об этом не сообщалось, в том числе при перечислении денежных средств, внесенных ООО «Стратегия управления» в качестве разницы между ценой имущества и суммой требований к должнику, в связи с чем об указанных обстоятельствах также не уведомлялся взыскатель (заявитель). Повторное направление запросов при производстве исполнительных действий в регистрационный орган не практикуется, какого-либо законодательного запрета на их многократное направление не установлено.

Таким образом, по мнению заявителя, отказ в снятии обеспечительных мер налоговым органом препятствует регистрации права собственности на спорное имущество взыскателем, принявшим имущество в силу закона, и как следствие окончанию исполнительного производства судебным приставом.

Возражая по существу заявленных требований, налоговый орган указа, что на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества ФИО2 Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер №14-20/28 от 15.09.2016 согласно которому, Инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного имущества, так как Инспекцией установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения 14.09.2016 №14-25/01/33. На момент принятия вышеуказанного решения об обеспечительных мерах собственником вышеуказанного имущества являлась ФИО2, соответственно, действия налогового органа по включению спорного имущества в перечень объектов недвижимости, на который установлен запрет на отчуждение (передачу в залог), законны.

19.09.2016 ИФНС по г. Кургану направила уведомление №16-29/37509 от 16.09.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об ограничениях (обременении) недвижимого имущества ФИО2 (согласно почтовому уведомлению получено представителем по доверенности 19.09.2016), какие-либо сведения от регистрирующего органа о том, что в отношении спорного имущества УФССП уже наложен запрет на совершение регистрационных действий, представлены не были. В связи с чем, на момент вынесения решения об обеспечительных мерах Инспекция не располагала информацией о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий и произведены арест, опись имущества, в том числе в отношении спорного помещения магазина промышленных товаров. Поскольку Инспекция действовала в рамках норм действующего законодательства, соответственно у налогового органа отсутствуют снования для снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поскольку данное обстоятельство повлечет нарушение прав и законных интересов налогового органа, так как целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые наложены меры.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области) представило отзыв на заявление, в котором указало, что в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРН) имеется запись о регистрации запрета на совершение действий по регистрации на спорный объект недвижимости. Запись внесена 05.12.2019 на основании Постановления Курганского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области от 28.10.2019. Кроме того, в ЕГРН имеется запись о регистрации ареста. Запрещено отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа. Запись внесена 20.09.2016 на основании решения ИФНС России по Курганской области о принятии обеспечительных мер №14-20/28 от 15.09.2016. Управление оставляет заявленное требование на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебном заседании пояснил, что законодателем не установлен запрет на одновременное применение обеспечительных мер (обременений) в отношении одного имущества несколькими государственными органами в пределах своей компетенции.

От третьего лица (ООО «Стратегия Управления») через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, из которого следует, что, «по мнению общества, налоговый орган не мог не знать о ведении в отношении должника ФИО2 мер принудительного исполнения. Из материалов исполнительного производства следует, что уже после установления приставом-исполнителем запрета на совершение любых регистрационных действий (т. е. хоть с согласия ИФНС, хоть без такового), 17.05.2016 начальник отдела ССП направила запрос в ИФНС по г. Кургану с целью получения информации о наличии или отсутствий действий по возбуждения дел о банкротстве должника ФИО2, сообщив, что в производстве ГО СП №1 имеется исполнительное производство 36893/15/45031 о взыскании денежных средств с ФИО2 На указанное требований ответа из ИФНС по г. Кургану не поступило. На повторный запрос от 12.08.2016 Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО7 сообщил, что дела о банкротстве ФИО2 не возбуждались. И уже после этого, через три недели, в Росреестр было направлено уведомление за подписью ФИО8 о необходимости установить запрет на отчуждение недвижимого имущества ФИО2 без согласия налогового органа. В своём отзыве налоговый орган ссылается на иное основание, иные цели и различие правовой природы у обеспечительных мер, принимаемых налоговыми органами и УФССП: Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации), и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), различны по своей правовой природе, у них различные основания, цели применения и основания отмены. Действительно, эти меры различны, но хотя бы потому, что исполнительное производство является стадией судопроизводства, направлено на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, а действия налогового органа относятся всего лишь к оперативным действиям федерального органа исполнительной власти в подведомственной ему сфере, и такие действия заведомо не могут конкурировать с судопроизводством. В связи с этим, исковое требование об обязании ИФНС России по г. Кургану отменить запрет на регистрационные действия является обоснованным и единственными в данной ситуации возможным действиями по исполнению судебного решения».

Конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19.03.1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 07.05.2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П).

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Обеспечительные меры, установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Судом установлено, что обеспечительные меры в отношении должника введены налоговой инспекцией в рамках осуществления своих полномочий по принятию мер в обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности исполнить принятое в отношении него решение о взыскании налогов.

По данным Инспекции решение о принятии обеспечительных мер от 15.09.2016 ИП ФИО2 в суде не обжаловалось. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая предмет заявленных требований, а также тот факт, что решение о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке обжаловано не было, суд не находит оснований при рассмотрении настоящего спора для оценки законности решения налогового органа о наложении обременений на спорное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что основанием принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 отчуждать без согласия налогового органа имущество, послужили следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств на расчетных счетах в достаточном размере; иного имущества, ухудшение финансового состояния должника (снижение выручки, прибыли от оказания услуг, сумм начисленных и уплаченных налогов, налоговой нагрузки и рентабельности).

Судом проверена информация о наличии у ФИО2 денежных средств (в том числе на счетах в банках) и иных активов, имущества, на основании оценки которой налоговый орган пришел к выводу о недостаточности у налогоплательщика имущества для погашения доначисленных решением инспекции от 14.09.2016 №14-25/01/33 сумм налогов, пени, штрафа. Доказательств наличия иного имущества у должника в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган пояснил, что в силу пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя имеется возможность инициировать процедуру замены принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры - банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица, чего в данном случае сделано не было.

Как указал в обоснование своих доводов представитель Инспекции, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие решения о частичной отмене обеспечительных мер, следовательно, налоговый орган не может частично отменить решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение. При этом пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, либо отменить решение о принятии обеспечительных мер на основании вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная ситуация в правоотношениях участников настоящего дела возникла ввиду ненадлежащего извещения судебным приставом взыскателя (ООО «Стратегия Управления») о наличии обременений у спорного имущества.

В своих пояснениях Инспекция указала, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 11.11.2015 и 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем с момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ИП ФИО2 на праве собственности, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель объявил должнику запрет на отчуждение ранее указанных объектов недвижимого имущества и до 25.08.2017 (исполнительное производство окончено), с целью недопущения в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций СПИ не было повторно направлено запроса в регистрирующий орган о наличии (отсутствии) обременения на вышеуказанное имущество, тем самым проигнорировал установленные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. 01.05.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» права и обязанности судебных приставов.

В судебном заседании судебный пристав факт не извещения ООО «Стратегия Управления» о наличии обременений на передаваемое имущество взыскателю не оспаривал, при этом обратил внимание суда, что о наличии ограничений (обременений) на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие должнику – ИП ФИО2, со стороны ИФНС России по г. Кургану судебному приставу-исполнителю известно не было, налоговым органом об этом не сообщалось, в том числе при перечислении денежных средств, внесенных ООО «Стратегия управления» в качестве разницы между ценой имущества и суммой требований к должнику, в связи с чем, об указанных обстоятельствах также не уведомлялся взыскатель (заявитель). Повторное направление запросов при производстве исполнительных действий в регистрационный орган не практикуется, законодателем не установлена обязанность на их многократное направление.

Фактические обстоятельства настоящего дела указывают, что право требования на спорное имущество возникло у ООО «Стратегия Управления» на основании решения суда по делу А34-4829/2014, после установления судом процессуального правопреемства (взыскатель ООО «Слайдерс» заменен на ООО «Стратегия управления»).

В производстве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств. Исполнительное производство возбуждено 24.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А34-4829/2014.

Судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества.

Взыскатель выразил согласие в принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, а также внес на депозит Курганского городского отдела судебных приставов № 1 разницу в цене арестованного имущества в сумме 163 829 руб. 71 коп.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости. Согласно акту от 25.08.2017 имущество, а именно: помещение магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070306:2212 литер:А, расположенное по адресу: <...>, передано взыскателю. Однако, регистрацию права собственности заявитель осуществить не смог, поскольку регистрационные действия были приостановлены до снятия запрета на распоряжение имуществом, наложенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

15.09.2016 ИФНС по г. Кургану вынесла решение № 14-20/28 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и о наложении запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ФИО2, в том числе в отношении указанного помещения магазина (т. 1, л.д. 69-72).

16.09.2016 ИФНС России по г. Кургану направила уведомление № 16-29/37509 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об ограничениях (обременении) недвижимого имущества ФИО2 (т. 1, л.д. 76-77).

Оценивая обоснованность требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При реализации взыскателем права на оставление нереализованного имущества за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. После передачи судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскатель становится его законным владельцем, но не может распоряжаться им, так как собственником имущества остается должник.

При повторном рассмотрении дела представителями службы судебных приставов, должностных лиц указывалось на отсутствие на момент передачи спорного имущества заявителю сведений об аресте, наложенном ИФНС России по г. Кургану. Одновременно представитель УФССП России по Курганской области пояснил, что препятствий к повторному направлению судебным приставом-исполнителем запроса в регистрирующий орган, в том числе непосредственно перед передачей имущества взыскателям не установлено, данный запрос мог быть направлен.

В связи с чем, на момент передачи нереализованного имущества взыскателю и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 25.08.2017 ему должно было быть известно о наличии обременения на передаваемое имущество – запрета на отчуждение по решению ИФНС по г. Кургану от 15.09.2016 № 14-20/28, что в силу закона является препятствием для регистрации ООО «Стратегия управления» права собственности, сведения об указанных обстоятельствах взыскателю (ООО «Стратегия управления») судебным приставом-исполнителем сообщены не были.

В настоящее время ранее наложенный налоговым органом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО2 не отменен (иного в материалы дела не представлено). По пояснениям представителя налогового органа в снятии наложенных им ограничений налоговый орган не заинтересован - исходя из интересов бюджета, в том числе и при реализации полномочий на защиту последних в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Обязанности и права судебных приставов установлены положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно положениям статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статья 14 Закона о судебных приставах устанавливает обязательность требований судебного пристава.

При этом в адрес службы судебных приставов 17.12.2018 ИФНС России по г. Кургану на обращение от 12.12.2018 о снятии обеспечительных мер направлен отказ со ссылкой на необходимость сохранения имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются (т. 3, л.д. 70).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП подлежит возобновлению, кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры к восстановлению нарушенных прав ООО «Стратегия управления». Суд указал, что выбор способа и порядка производства исполнительных действий в целях обеспечения прав взыскателя – ООО «Стратегия управления», не может быть ограничен судом путем перечисления конкретных действий, либо перечнем имущества, в том числе при сохранении действия акта о передаче имущества судебным приставом-исполнителем заявителю, а также исходя из наличия иных взыскателей, нарушение прав и законных интересов которых не может быть следствием настоящего судебного акта.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Европейский Суд по правам человека, действия государственных органов признаются достаточными и эффективными, если они совершаются в целях своевременного исполнения судебного акта. Судам необходимо принимать во внимание, в частности, своевременность выдачи исполнительного листа и его направления компетентному органу, а также поведение заявителя (взыскателя) (решение от 30.01.2018 по делу «ФИО9 и другие (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 77056/14 и две другие жалобы).

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 регламентировано право на эффективное средство правовой защиты в соответствии с которым, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Таким образом, применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие обременений на спорном имуществе может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, а также препятствовать обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, суд полагает, что принятые Инспекцией обеспечительные меры нарушают соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают невозможным реальное и своевременное исполнение решения суда и препятствуют использованию реализации имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, а не только устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Приведенные обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

Взыскатель в данном случае имеет право на соблюдение его прав и законных интересов, поскольку бездействием государственного органа, а именно должностного лица УФССП по Курганской области не исполнено требование закона по надлежащему уведомлению взыскателя о наличии обременений при передачи ему имущества в установленном законом порядке. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не отвечает в настоящем случае в полной мере целям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества, поскольку данным решением нарушаются права третьего лица – взыскателя ООО «Стратегия Управления».

В настоящем деле, в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами в отношении недвижимого имущества, ООО «Стратегия Управления» не может реализовать свое право и осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества: помещения магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070306:2212, литер: А, расположенного по адресу: <...>/II.

Несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов, не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Кроме того, при разрешении спора суд обязан принять меры по внесению правовой определенности в правоотношения сторон.

При рассмотрении настоящего дела выявлена конкуренция полномочий судебного пристава-исполнителя, действующего в целях исполнения судебных актов, и налогового органа, выступающего в интересах бюджета.

При этом, проверив и оценив довод налогового органа о необоснованной потери бюджетных средств в случае отмены обеспечительных мер, суд установил, что постановлением Курганского ГОСП №1 УФССП России по Курганской области от 14.02.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, производится взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 3 835 314 руб. 17 коп., в отношении должника ФИО2. Удержание производится ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Как следует из информации, представленной налоговым органом на текущую дату сумма задолженности у ИП ФИО2 составляет 2 754 894 руб. 17 коп., из которых: 3835 314 руб. 14 коп. (по решению Инспекции) – 785 016 руб. 96 коп. (уменьшено решением суда по делу №А34-1347/2017) – 295 403 руб. 04 коп. (оплата).

В связи с чем, довод налогового органа подлежит отклонению.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом, указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд в качестве восстановительной меры считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 15.09.2016 № 14-20/28, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества: помещения магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070306:2212, литер: А, расположенного по адресу: 640000, <...>/II.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отмене обеспечительных мер, принятых решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 15.09.2016 № 14-20/28, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества: помещения магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070306:2212, литер: А, расположенного по адресу: 640000, Курганская область, <...>/II, выраженный в письме от 17.12.2018 № 16-27/85160, незаконным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 15.09.2016 № 14-20/28, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества: помещения магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070306:2212, литер: А, расположенного по адресу: 640000, <...>/II.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

В.В. Скиндерева