Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-69925/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8009/2022-ГК
г. Пермь
15 сентября 2022 года
Дело №А60-69925/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «УК «Верх- Исетская» (посредством веб- конференции)- ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2022 г.;

от ответчика, ООО «Просперастрой» (посредством веб- конференции)- ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Просперастрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

по делу № А60-69925/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верх-Исетская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просперастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить работы, взыскании судебной неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх- Исетская» (далее- ООО «УК «Верх- Исетская», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просперастрой» (далее- ООО «Просперастрой», ответчик) об обязании выполнить в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда работы по восстановлению отмостки по всему периметру много квартирного дома №9 по улице Заводская в городе Екатеринбурге, в частности: выполнить плотное примыкание отмостки к цоколю здания по всему периметру, устранить поперечные трещины в отмостке, расслоение бетона, разрушения отмостки в результате выщелачивания бетона, восстановить отмостку в местах ее отсутствия, устранить отклонения поверхности покрытия отмостки от плоскости, превышающей 6 миллиметров, при проведении ремонтных работ обеспечить отвод атмосферных осадков и талых вод от отмостки, заглубить отмостку в грунт, обустроить на отмостке водоотводные лотки напротив водосточных труб, выполнить на отмостке деформационные швы, присуждении на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 г. 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично – на ответчика возложена обязанность выполнить в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующие работы по восстановлению отмостки по всему периметру многоквартирного дома №9 по улице Заводская в городе Екатеринбурге:

1) выполнить плотное примыкание отмостки к цоколю здания по всему периметру;

2) устранить поперечные трещины в отмостке, расслоение бетона, разрушения отмостки в результате выщелачивания бетона;

3) восстановить отмостку в местах ее отсутствия;

4) устранить отклонения поверхности покрытия отмостки от плоскости, превышающие 6 мм;

5) при проведении работ заглубить отмостку в грунт.

Присудить на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Просперастрой" решения суда в установленный срок денежную сумму (судебную неустойку) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает факт извещения ответчика о предстоящем осмотре недостатков выполненных работ.

Не согласен с отклонением судом доводов ответчика о преюдициальном значении судебных актов по спорам в делах №А60-56203/2018 и №А60-71541/2018, которыми установлены факты выполнения работ ранее дат, указанных в актах формы КС-2 и актов о приемке объектов. Передача исполнительной документации в адрес заказчика указывает на тот факт, что работы фактически выполнены ранее чем предъявлены к приемке 09.01.2017 г., что следует из реестра исполнительной документации. Согласно письму №112 от 30.09.2016 г. ответчик по реестру передал исполнительную документацию, а также акты выполненных работ по отмостке. Следовательно, по мнению ответчика, гарантийный срок должен исчисляться с 30.09.2016 г. и истекает 30.09.2021 г. Считает, что ответчик не должен нести ответственность за несвоевременную сдачу исполнительной документации и позднее подписание актов приемки выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №13ФКР от 09.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее -работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Правовая оценка указанному договору дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу №А60-71541/2018, которым установлено, что договор субподряда №13ФКР от 09.06.2016 заключен между истцом и ответчиком во исполнение заключенного между истцом и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) договор №187/СМР-16 от 27.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню.

Работы по договору выполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки, в подтверждение чего в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра от 10.12.2021, подписанный ООО «УК «Верх- Исетская», экспертом ООО «Проект- Строй- Экспертиза» с отметкой о неявке на осмотр представителя общества «Просперастрой».

До составления акта от 10.12.2021 письмом №7895/100 от 10.11.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием направить надлежащим образом уполномоченных представителей для составления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, указав, что осмотр и составление акта будут осуществляться 10.12.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: <...>.

Факт направления уведомления почтовым отправлением с идентификатором №80085066693966 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.01.2021.

В соответствии представленным в материалы дела актом осмотра от 10.12.2021, комиссией составе представителя ООО «УК «Верх-Исетская», эксперта ООО «ПроектСтрой-Экспертиза» ФИО4, произведено обследование отмостки многоквартирного жилого дома №9 по улице Заводская в г. Екатеринбург, при осмотре установлено следующее: отмостка находится в неудовлетворительном состоянии. Имеются трещины, множественные разрушения, расслоения отмостки, выкрашивание бетона. В отдельных местах имеются значительные зазоры между отмосткой и стеной здания. В отдельных местах отмостка отсутствует. Имеются значительные неровности (перепады высот) в уровне отмостки. В ходе осмотра производилась фото-фиксация выявленных дефектов.

При осмотре здания производилась фотосъемка. На основании акта от 10.12.2021 и фотоматериалов экспертом ООО «ПроектСтрой-Экспертиза» ФИО4 составлено экспертное заключение.

Согласно п. 5.1 экспертного заключения, при обследовании отмостки многоквартирного дома экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения:

1) отмостка по периметру зданий плотно не примыкает к цоколю здания;

2) поперечные трещины в бетоне отмостки;

3) разрушение бетона отмостки в результате его выщелачивания (диагностика выщелачивания бетона состоит в визуальном обследовании, при которой виден заполнитель (щебень) без цементного камня);

4) разрушение бетона (расслоение, сколы) отмостки;

5) отсутствует отвод атмосферных и талых вод от отмостки;

6) отклонения поверхности покрытия от плоскости;

7) отмостка не заглублена в грунт;

8) отмостка частично отсутствует и расположена в разных высотных уровнях;

9) на отмостке против водосточных труб отсутствуют водоотводные лотки;

10) на бетонной отмостке не предусмотрены деформационные швы.

Согласно заключению, анализ видов выявленных дефектов и повреждений бетонной отмостки позволяет сделать вывод, что основной причиной его неблагоприятного технического состояния являются дефекты строительного характера – повреждения, возникшие в результате отклонения от технического регламента (строительных норм и правил) при выполнении ремонтно-строительных работ, а именно:

- на бетонной отмостке отсутствуют деформационные швы – нарушение пунктов 3.16, 3.24 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»;

- при устройстве бетонной отмостки применен бетон с низкой маркой по морозостойкости (внешние признаки низкой морозостойкости бетона: трещины, сколы, шелушения) – нарушение п. 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»:

3.26. Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала.

Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен отвечать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1 -по результатам обследования бетонной отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выявлены следующие дефекты и повреждения:

1) отмостка по периметру зданий плотно не примыкает к цоколю здания

2) поперечные трещины в бетоне отмостки

3) разрушение бетона отмостки в результате его выщелачивания (диагностика выщелачивания бетона состоит в визуальном обследовании, при которой виден заполнитель (щебень) без цементного камня).

4) разрушение бетона (расслоение) отмостки

5) отсутствует отвод атмосферных и талых вод от отмостки

6) отклонения поверхности покрытия от плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью отмостки превышают 6,00 мм)

7) отмостка не заглублена в грунт

8) отмостка частично отсутствует и расположена в разных высотных уровнях

9) на отмостке против водосточных труб отсутствуют водоотводные лотки

10) на бетонной отмостке не предусмотрены деформационные швы.

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу о том, что анализ видов выявленных дефектов и повреждений бетонной отмостки позволяет сделать вывод, что основной причиной его неблагоприятного технического состояния являются дефекты строительного характера – повреждения, возникшие в результате отклонения от технического регламента (строительных норм и правил) при выполнении ремонтно-строительных работ.

По вопросу №3 эксперт пришел к выводу о том, что для приведения бетонной отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в нормативное состояние необходимо выполнить ремонтно-строительные работы:

- по устранению неплотного примыкания бетонной отмостки к цокольной части стены;

- по устранению в бетоне отмостки трещин, сколов, расслоений, наличия по верху отмостки заполнителя (щебня);

- по устранению отклонения поверхности покрытия от плоскости;

- по организации против водосточных труб водоотводных лотков;

- по организации отвода атмосферных и талых вод от отмостки;

- по устройству бетонной отмостки в месте ее отсутствия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока и установил наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В данном случае факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом от 10.12.2021 г., экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Проект- Строй- Экспертиза».

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Письмом №7895/100 от 10.11.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием направить надлежащим образом уполномоченных представителей для составления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, указав, что осмотр и составление акта будут осуществляться 10.12.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: <...>.

Факт направления уведомления почтовым отправлением с идентификатором №80085066693966 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.01.2021.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление, содержащее уведомление письмо №7895/100 от 10.11.2021 о необходимости явки на осмотр прибыло в место вручения 12.11.2021 в 14-46, 12.11.2021 в 17-37 произошла неудачная попытка вручения, а 13.12.2021 в 09-21 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В рассматриваемом случае почтовое отправление с письмом №7895/100 от 10.11.2021 направлено по юридическому адресу ответчика. Причиной возврата отправителю значится "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах риск неполучения ответчиком корреспонденции относится на самого ответчика.

Оценив в качестве доказательства наличия в выполненных ответчиком работах недостатков внесудебное заключение эксперта №ЗС-ОБС-01164-2021 от 30.12.2021 г., в отсутствие опровергающих его доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие иных документов, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика как подрядчика в некачественном выполнении работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда относительно исключения из заявленных требований недостатков, которые носят явный характер, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно доводов ответчика о пропуске гарантийного срока на заявление требований об устранении недостатков, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

И суду первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик приводя доводы о пропуске гарантийного срока для заявления недостатков, указывал на то, что гарантийный срок должен исчисляться с 30.09.2016 по 30.09.2021, т.е. с даты передачи истцу по реестру исполнительной документации в соответствии с письмом №112 от 30.09.2016, то есть с более ранней даты, чем дата подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования п. 8.2 договора и диспозитивности нормы п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №9 подписан 30.12.2016 между ЗАО «УК «Верх-Исетская» и заказчиком – региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Согласно данному акту настоящий акт подтверждает передачу общего имущества и исполнительной документации (согласно реестру) на многоквартирный дом по адресу: <...>, из капитального ремонта в эксплуатацию организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ЗАО «УК «Верх-Исетская».

При этом в договоре отсутствует условие о том, что акт должен быть подписан именно между сторонами договора, то есть между истцом и ответчиком.

Поскольку начало течения гарантийного срока условиями договора поставлено в зависимость от подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, доводы апелляционной жалобы о том, что такой срок следует исчислять с момента фактического окончания работ на объекте, являются ошибочными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-69925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


О.В. Лесковец




О.В. Суслова