Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А55-8736/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8736/2017
г. Самара
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества «ЮВЕС» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2017),

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» - представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.2016),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮВЕС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года, по делу № А55-8736/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «ЮВЕС», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании действующим договора аренды № 40 от 10.01.1995,

и по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЮВЕС», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Министерство образования и науки Российской Федерации,

2. Управление Росимущества по Самарской области,

3. общество с ограниченной ответственностью «Кворум»,

4. общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер»,

об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общества "ЮВЕС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный технический университет" о признании договора № 40 от 10.01.1995 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - Садовая, 14, действующим и заключенным на неопределенный срок.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит обязать закрытое акционерное общество "ЮВЕС" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 2754 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года, по делу № А55-8736/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требовании о признании договора № 40 от 10.01.1995 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - Садовая, 14, действующим и заключенным на неопределенный срок отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество "ЮВЕС" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 2754 кв.м.

Также с закрытого акционерного общества "ЮВЕС" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ЮВЕС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальнй иск удовлеоврить, во встрченом иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ЮВЕС» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между арендатором в лице Закрытого акционерного общества «ЮВЕС» и арендодателем в лице Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», правопреемником которого в настоящее время является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет» 10 января 1995 года был заключен договор аренды нежилого помещения №40, расположенного по адресу <...>, со сроком аренды с 10.02.1995 по 10.02.2005.

Дополнительным соглашением к этому договору от 01 февраля 2005 срок аренды был продлен до 31 декабря 2014 года.

После 31.12.2014 ЗАО «ЮВЕС» продолжало пользоваться арендованным помещением и уплачивать арендную плату, а арендодатель принимать эту арендную плату.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 40 от 10.01.1995 года с 01 января 2015 года имеет статус договора, заключенного на неопределенный срок.

Письмом с исх. № 16-02/4570 от 28.12.2016 ФЕБОУ ВО «СамГТУ» сообщило ЗАО «ЮВЕС» о намерении отказаться от арендных отношений по договору аренды № 40 от 10.01.1995 с 30 марта 2017.

При этом, как указал истец, датой предупреждения другой стороны договора аренды об отказе от него является дата получения этой стороной соответствующей информации.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.07.2011 №3318/11 по делу №А40-111672/09-113-880 указал, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Аналогичный подход изложен в пункте 30 Рекомендаций Научно-консультативного совета ФАС Волго-Вятского округа о практике применения гражданского законодательства (по итогам заседания Совета, проведенного 08.06.2012 на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл).

Письмо арендодателя (ФГБОУ ВО «СамГТУ») с исх. № 16-02/4570 от 28.12.2016 было получено арендатором (ЗАО «ЮВЕС») 09 января 2017 года, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах отказ арендодателя (ФГБОУ ВО «СамГТУ») от договора аренды № 40 от 10.01.1995 с 30 марта 2017 является незаконным, т.к. в нарушение требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказ от договора аренды осуществляется арендодателем до истечения трехмесячного срока от даты уведомления об этом арендатора.

ЗАО «ЮВЕС» направило арендодателю (ФГБОУ ВО «СамГТУ») письмо с указанием на его незаконные действия при отказе от договора аренды № 40 от 10.01.1995 с 30 марта 2017 и предложило арендодателю (ФГБОУ ВО «СамГТУ») направить арендатору надлежащее уведомление об отказе от указанного выше договора аренды с установлением срока такого отказа не менее, чем через три месяца с даты надлежащего уведомления об этом арендатора.

В ответ на это законное обращение арендатора (ЗАО «ЮВЕС») арендодатель (ФГБОУ ВО «СамГТУ») 07 апреля 2017 года (это пятница) доставил арендатору нарочным письмо с исх. № 16-02/1141, в котором потребовал освободить арендованное помещение не позднее 09.04.2017. При этом, как указал истец, в письме ничего не говорится об изменении арендодателем даты его отказа от рассматриваемого договора аренды, письмо с исх. № 16-02/1141 от 07.04.2017 содержит не только незаконное, но и заведомо неисполнимое требование об освобождении арендованного помещения арендатором.

Таким образом, истец полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности отказа арендодателя (ФГБОУ ВО «СамГТУ») от договора аренды № 40 от 10.01.1995 года с 30 марта 2017 года и о незаконности требований арендодателя (ФГБОУ ВО «СамГТУ») к арендатору (ЗАО «ЮВЕС») об освобождении арендованного помещения 09.04.2017 года. Подобные действия арендодателя (ФГБОУ ВО «СамГТУ») нарушают законные права и интересы арендатора (ЗАО «ЮВЕС»), что побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, определением суда от 31.05.2017 к производству Арбитражного суда Самарской области принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит: - обязать Закрытое акционерное общество "ЮВЕС" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 2754 кв.м.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 621, 310, 450, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.02.2005 года срок аренды продлен до 31.12.2014. Данный Договор по истечении срока его действия (31.12.2014), был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 30.12.2015г. №1560 «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» (Далее Приказ Минобрнауки России от 30.12.2015г. №1560), ФГБОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет». Государственная регистрация прекращения деятельности ФГБОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» при реорганизации в форме присоединения была проведена 31.08.2016 г. (Государственный регистрационный номер записи № 6166313322697 от 31.08.16г.). Таким образом объект, расположенный по адресу: <...> перешел в оперативное управление «СамГТУ» 31.08.2016.

ФГБОУ ВО «СамГТУ», воспользовавшись предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, с учетом позиции учредителя - Министерства образования и науки РФ в отношении договора аренды от 10.01.1995, 28.12.2016 направило в адрес ЗАО «ЮВЕС» уведомление о расторжении Договора.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом судом первой инстанции верно установлен факт возобновления договора на неопределенный срок и факт направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Суд первой инстанции верно указал, что односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды ответчиком соблюден.

Как указывает в исковом заявлении истец, намерение ФГБОУ ВО «СамГТУ», выраженное в уведомлении Исх. №16-02/4570 от 28.12.2016 года об отказе от договора аренды с 30.03.2017 является незаконным, так как отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок осуществлен арендодателем до истечения трехмесячного срока с даты уведомления об этом арендатора. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО «ЮВЕС» не учитывает следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление о расторжении договора аренды было направлено арендатору 29.12.2016 и прибыло в почтовое отделение по адресу ЗАО «ЮВЕС» 31.12.2017.

Однако, в связи с длительными новогодними праздниками и закрытием на данный срок почтового отделения, уведомление получено ЗАО «ЮВЕС» 09.01.2017, в первый день после новогодних праздников.

ФГБОУ ВО «СамГТУ», направляя уведомление о расторжении договора аренды, закладывало в срок пробег почты, учитывая, в том числе, близость местоположения почтовых отделений и адресов ЗАО «ЮВЕС» и ФГБОУ ВО «СамГТУ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание срока расторжения аренды с 30.03.2017 и получение при этом уведомления о расторжении ЗАО «ЮВЕС» 09.01.2017 не может являться нарушением норм гражданского законодательства в сфере аренды.

Как возразил ответчик, указание срока расторжения в Уведомлении во многих случаях служит ориентиром для определения даты при неполучении адресатом писем. При этом направление юридически значимых сообщений и уведомлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, даже в случае неполучении контрагентом данных сообщений и возвратом писем по истечении срока хранения, в силу закона является надлежащим уведомлением.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае Уведомление было получено 09.01.2017, оно содержало однозначную позицию арендодателя о расторжении заключенного сторонами договора по истечении трехмесячного срока. В том числе подтверждением данного довода является ссылка в уведомлении на нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ФГБОУ ВО «СамГТУ» реализовало свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, закон содержит указание на обязанность предупреждения арендатора за три месяца с момента доставки уведомления арендатору, иных обязательств не предусмотрено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Договор аренды №40 от 10.01.1995, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ЗАО «ЮВЕС» уведомления о расторжении договора аренды, то есть 09.04.2017, независимо от указания в письме даты отказа от договора с 30.03.2017.

Суд первой инстанции верно при разрешении спора исходит не из срока, указанного в уведомлении, а из 3- х месячного срока, установленного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца об оплате арендных платежей и принятии их ответчиком не свидетельствуют о продолжении договорных отношений, а лишь подтверждают факт исполнения истцом обязанности оплачивать пользование помещением после расторжения договора аренды.

Со ссылкой на нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

ФГБОУ ВО «СамГТУ» сообщило ЗАО «ЮВЕС» о смене стороны Арендодателя в Договоре аренды письмом №16-02/3982 от 18.11.2016.

В период с 07.11.2016 по 25.11.2016 на основании Приказа №1375 от 02.11.2016г., Министерством образования и науки РФ в отношении ФГБОУ ВО «СамГТУ» была проведена плановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса, соблюдения законодательства РФ и иных нормативно правовых актов.

Согласно п.2.8. Акта проверки от 25.11.2016г. установлено, что помещения расположенные по адресу <...> используются сторонней организацией без согласования собственником и учредителем Университета, а так же без договора аренды, заключенного в установленном порядке.

ФГБОУ ВО «СамГТУ», воспользовавшись предоставленным статьей 610 ГК РФ правом, с учетом позиции учредителя - Министерства образования и науки РФ в отношении договора аренды от 10.01.1995, 28.12.2016 направило в адрес ЗАО «ЮВЕС» уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Как уже указывалось, письмом исх. № 16-02/1141 арендодатель сообщил о необходимости освободить арендованное помещение не позднее 09.04.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств освобождения нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 2754 кв.м., не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со ссылкой на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для занятия ответчиком помещения на момент рассмотрения спора, требования об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 2754 кв.м., предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 28.12.2016г. №16-02/4570 не имеет доказательств получения его 09.01.2017г. опровергается представленными доказательствами по делу копией конверта и ответом ЗАО «ЮВЕС» от 30.03.2017 за №33 (т.1, л.д.26-28).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встрченого иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года, по делу № А55-8736/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года, по делу № А55-8736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮВЕС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.М. Балакирева