Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-34570/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34318/2024

Дело № А40-34570/24
г. Москва
03 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40- 34570/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга, суммы неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логолит" о взыскании суммы долга в размере 168 900 руб., суммы неустойки в размере 9 384, 96 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., а также госпошлины в размере 6 799 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 395, 784, 785, 790 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229 АПК РФ, решением от 15 мая 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены на транспортные услуги договора-заявки на перевозку груза: №27711 от «31» июля 2023г., №27709 от «31» июля 2023г., №27719 от «31» июля 2023г.,№27779 от «02» августа 2023г., №27777 от «02» августа 2023г., №27796 от «02» августа 2023г., №28025 от «14» августа 2023г.,№28019 от «14» августа 2023г.,№28026 от «14» августа 2023г., №28128 от «17» августа 2023г., №28112 от «16» августа 2023г., №28126 от «17» августа 2023 г.,№28185 от «21» августа 2023г.,№28255 от «23» августа 2023г.,№28253 от «23» августа 2023г., №28328 от «28» августа 2023г.,№28399 от «30» августа 2023г., №28352 от «28» августа 2023г., №28361 от «29» августа 2023г., №28351 от «28» августа 2023г., №29495 от «31» октября 2023г.,№29520 от «01» ноября 2023г.,№29532 от «02» ноября 2023г.,№29596 от «07» ноября 2023г., №29597 от «07» ноября 2023г., №29618 от «08» ноября 2023г.,№29619 от «08» ноября 2023г.,№29665 от «10» ноября 2023г.

В рамках настоящих договоров-заявок истец оказал транспортные услуги ответчику.

Ответчик принял оказанные транспортные услуги и обязан оплатить оказанные ему транспортные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами-заявками на сумму и в срок с даты подписания акта об оказанных услуга.

По договорам-заявкам истцом оказано транспортных услуг на общую сумму 196700 рублей, что подтверждается актами: №00000088 от «07» августа 2023 г. на сумму 40500 рублей 00 копеек. Срок оплаты «05» сентября 2023 г.; №00000091 от «23» августа 2023 г. на сумму 46900 рублей 00 копеек. Срок оплаты «21» сентября 2023 г.; №00000097 от «31» августа 2023 г. на сумму 49800 рублей 00 копеек. Срок оплаты «29» сентября 2023 г.; №00000143 от «14» ноября 2023 г. на сумму 59500 рублей 00 копеек. Срок оплаты «05» декабря 2023 г. принятыми и утвержденными ответчиком.

В свою очередь ответчик произвел оплаты по данному договору на общую сумму 27800 руб. 01.12.2023г.Итого сумма задолженности: 168900 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, лишил ответчика возможности реализовать свои законные права, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку Ответчик не был извещен надлежащим образом, нарушил тем самым процессуальное законодательство - отклоняется судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащий материалам дела.

В материалах дела лист дела 133, 135 иметься отчет об отслеживании, с РПО номером, согласно которому одно письмо было получено, второе возвращено за истечением срока хранения.

Также имеются доказательства о направлении первых требование истца о погашении задолженности по оплате оказанным транспортных услуг от «29» ноября 2023г., получено ответчиком «30» ноября 2023г. нарочно заместителем генерального директора ФИО2, данная претензия есть в материалах дела. При получении претензии ответчик заявил, чтобы истец обращался в суд.

Второе требование истца о погашении задолженности по оплате оказанным транспортных услуг от «12» января 2023г. было направлено ответчику заказным письмом по почте трек-номер №14113783039532. Отчет о движении данного письма и что ответчик получил.

Исковое заявление было направлена стороне 15.02.2024, трек номер письма 11512792511252. Которое получено также ответчиком.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Тем самым ответчик принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40- 34570/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким