Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А32-28736/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28736/2022
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2023 года
15АП-10123/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк": представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-28736/2022 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в не выявлении имущества должника, не проведении анализа финансового состояния гражданина.

Определением от 30.05.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не предпринимает мер к выявлению пригодного для проживания жилого помещения, фактическое место проживания должника до настоящего времени неизвестно, осмотр жилого помещения должника с целью составления описи и выявлении имущества пригодного к реализации не проведено, не предприняты меры по выявлению совместно нажитого имущества должника, оформленного на бывшего супруга должника, не приняты меры по обращению к должнику по поводу источников дохода. Финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

«Юг-Инвестбанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия управляющего, выразившееся в не выявлении имущества должника, не проведении анализа финансового состояния гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

«Юг-Инвестбанк» (ПАО) в обоснование жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не предпринял достаточных мер по выявлению имущества должника за период с 07.09.2022 по 19.04.2023 и не провел анализ финансового состояния должника за период с 07.09.2022 по 19.04.2023.

Признавая жалобу банка необоснованной, суд первой инстанции установлено, что финансовый управляющий, проанализировав выписку из ЕГРН №КУВИ-001/2022-180535475 от 12.10.2022 в отношении должника, выявил, что ФИО2 не имеет никакого иного жилья, кроме земельного участка с кадастровым номером 23 категория земель: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...> с расположенным на нем жилым домом, площадью 61 кв.м., кадастровый номер 23:02:0705001:84.

Как установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 данные объекты недвижимости являются единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу с целью реализации имущества гражданина.

Доводы банка со ссылкой на то, что финансовый управляющий не принимает мер к выявлению пригодного для проживания жилого помещения, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

В обязанности финансового управляющего, в том числе, входят установление имущественного положения должника для дальнейшего формирования конкурсной массы, а также имущества, на которое в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не может быть обращено взыскание.

Как установлено в рамках процедуры банкротства должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массы, не выявлено, как и не выявлено денежных средств должника, за счет которых мог бы быть частично погашен реестр требований кредиторов.

Доводы банка о непредставлении сведений о совместно нажитом имуществе, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Должник не состоит в браке с 2001, то есть более 20 лет с момента возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка банка на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал о расторжении брака, то есть с момента введения процедуры и получения ответов в отношении должника свидетельствует о том, что последним не приняты во внимания нормы гражданского права, касающиеся срока исковой давности, а именно положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Более того, как отмечено в пункте 8 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 №43 если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности в рамках дела Должника является исключением, установленным ФЗ «О противодействии терроризму», соответственно, доводы о течении срока являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы банка о том, что финансовым управляющим не выявлены источники поступления денежных средств должника (доходов), опровергаются материалами дела.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, о чем свидетельствуют ответы ПФР, а также электронная трудовая книжка.

Получателем пособий или иных социальных выплат также не является.

Иного банком не доказано.

При указанных обстоятельствах, банком не доказано, что бездействием финансового управляющего причинены убытки конкурсным кредиторам, либо нарушены их права, в связи с чем в удовлетворении жалобы судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-28736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев