Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8355/2020-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-17917/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17917/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (далее - ТСН "ТСЖ "Лесная 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения от 21.09.2018, в сумме 500 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - за просрочку устранения недостатка по п. 5 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 (4 полных месяца), 300 000 руб. - за просрочку устранения недостатка по п. 7 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 за период с 01.07.2019 по 24.01.2020 (6 полных месяцев).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 914 руб. 89 коп., а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 12 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру штрафа у суда не имелось, поскольку из совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Отмечает, что удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки является для ответчика стимулом и далее не исполнять принятые на себя обязательства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>. Застройщиком данного МКД согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 663060002005010-000000021 от 31.10.2014 являлся ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ввиду выявленных в ходе эксплуатации МКД недостатков работ, по результатам переговоров с ответчиком между истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее - соглашение), по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению.

В рамках дела №А60-46392/2019 истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании штрафа за нарушение застройщиком сроков выполнения работ (устранения недостатков), установленных в приложении №1 к соглашению в сумме 9 400 000 руб. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы иска до 4 789 854 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу №А60-46392/2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-46392/2019 изменено, суд апелляционной инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А60-46392/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-46396/2019 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков за последующий период, а именно:

- по недостатку, указанному в пункте 5 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018, неустойку в сумме 200 000 руб. за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 (4 полных месяца),

- по недостатку, указанному в пункте 7 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018, неустойку в сумме 300 000 руб. за период с 01.07.2019 по 24.01.2020 (6 полных месяцев).

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в обоснование чего представил в материалы дела адвокатское соглашение от 08.04.2020, платежное поручение № 96 от 10.04.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (устранения недостатков), указанных в п. 5, 7 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 суд первой инстанции исходил из обоснованности требования. При этом суд первой инстанции посчитал начисленный истцом размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил его до 31 914 руб. 89 коп.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 соглашения в случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Поскольку в данном случае факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил его до 31 914 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 31 914 руб. 89 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-17917/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин