Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-272331/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80010/2019

Дело № А40-272331/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-272331/19

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к АО «РЕМТРАНСАВТО»

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «РЕМТРАНСАВТО» (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-8359/19-(0)-0 от 18.09.2019 административным органом проведена проверка в отношении АО «РЕМТРАНСАВТО», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Малыгина, д. 9 стр. 2.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО «РЕМТРАНСАВТО» не выполнило в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 19.06.2019 №4553/19 со сроком исполнения 17.09.2019.

По факту выявленного нарушения 08.10.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях общества.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Соответственно, правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик.

В силу пу. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция, учет изменений при проведении текущей инвентаризации, а также регистрация данных изменений площади в ЕГРП была произведена на основании следующих документов, подтверждающих правомерность и согласование произведенных изменений, а именно:

- Договор купли-продажи от 07.09.2001г. с ООО «ФЕНИКС Е»;

- Дополнительное соглашение от 26.09.2001г.;

- Выписка из протокола МВК № 8 от 07.08.2002г.;

- Распоряжение Заместителя Префекта СВАО № 562-СН от 14.08.2002г.

Таким образом, все изменения площади в здании по адресу: <...> были согласованы уполномоченными органами и произведены на основании полученной разрешительной документации.

В 2003 году порядок проведении перепланировки/реконструкции здания регламентировался Градостроительным Кодексом Российской Федерации № 73-ФЗ от 07.05.1998 года.

В соответствии с ГрК РФ № 79-ФЗ от 07.05.1998 для проведений строительных работ требовалось получение Разрешения, выдаваемого уполномоченными органами.

При этом в соответствии с ГрК РФ № 79-ФЗ от 07.05.1998г. обязанность оформления Акта ввода объекта в эксплуатацию после проведения строительных работ не закреплена.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Заместителя Префекта СВАО № 562-СН от 14.08.2002г. межведомственной комиссией округа от 07.08.2002г. была утверждена выполненная перепланировка нежилого помещения в доме 9, стр. 2 по улице Малыгина.

На основании указанных документов были внесены изменения в данные технического учета здания в ТБТИ «Северо-Восточное», а также зарегистрированы изменения площади объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, АО «РемтрансАВТО» имеет все необходимые документы, подтверждающие, что все строительные работы, проведенные в 2002 году, в результате которых площадь помещений стала 2 904,9 кв. м, осуществлены в строгом соответствии с требованиями и нормами градостроительного законодательства, действующими на момент проведения таких работ, а также согласованы и приняты в полном объеме уполномоченными органами, а именно: Префектурой Северо-Восточного административного округа, ее межведомственной комиссией, ТБТИ «Северо-Восточное», Дирекцией Единого Заказчика района «Лосиноостровский».

На момент проведения проверок в здании не проводились строительные или иные работы, и отсутствуют какие-либо факты о проведении данных работ.

Данное обстоятельство подтверждается также актом Комитета № 8359/19 от 02.10.2019, актом от 19.06.2019, в котором Комитет установил лишь одно, по его мнению, нарушение: осуществляется эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-272331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: М.В. Кочешкова



ФИО1