Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А28-710/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-710/2021
г. Киров
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца по делу (после перерыва) ФИО3 по доверенности от 04.05.2021,

от ответчика по делу (заявителя жалобы) ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 по делу № А28-710/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, Общество, Компания, ООО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие, АО «АТП») о взыскании 4 251 790 рублей 30 копеек задолженности (суммы задатка, выплаченного в рамках договора о задатке от 03.04.2014 № 14/206), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования основаны на положениях договора о задатке от 03.04.2014 № 14/206 (далее – договор), статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Предприятием обязанности по возврату задатка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «УК Ленинского района» с АО «АТП» взыскано 4 251 790 рублей 30 копеек задолженности, 4 356 411 рублей 24 копейки процентов по состоянию на 20.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 21.09.2021 по день уплаты суммы этих средств. Суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял признание ответчика иска в части взыскания задолженности; в части процентов суд первой инстанции усмотрел, что ответчик допустил просрочку возврата суммы задатка в нарушение срока, предусмотренного соглашением от 25.07.2014. В связи с этим истец обоснованно предъявил к взысканию проценты, подлежащие начислению на сумму невозвращенного задатка. Доводы ответчика относительно освобождения его от уплаты процентов на основании соглашения сторон от 20.09.2019, по мнению арбитражного суда, не имеют правового значения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соглашении от 20.09.2019 стороны по существу договорились о дарении, а именно: об освобождении истцом ответчика от имущественной обязанности по уплате истцу процентов. Однако в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается. Из соглашения от 20.09.2019 не следует, и в деле отсутствуют доказательства того, что условие пункта 4 соглашения от 20.09.2019 об освобождении ответчика от уплаты истцу процентов обусловлено каким-либо встречным предоставлением истцу со стороны ответчика. Таким образом, пункт 4 соглашения от 20.09.2019 является ничтожным, поскольку нарушает требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов истца, признанного судом банкротом. Из периода начисления процентов суд также исключил период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

АО «АТП» с принятым решением в части взыскания процентов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополненной в ходе судебного процесса, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 в части взыскания процентов, представив соответствующий контррасчет, и взыскать с ответчика в пользу истца 203 765 рублей 60 копеек процентов за период с 19.02.2021 по 14.12.2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил следующее. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не была дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела соглашению от 20.09.2019, заключенному между истцом и ответчиком. Смысл данного соглашения состоял в том, что стороны договорились изменить срок исполнения обязательства ответчика по возврату суммы задолженности по договору. Новый срок возврата суммы задолженности стал определяться по согласованию и по распоряжению истца (пункт 3 соглашения от 20.09.2019), то есть моментом востребования (статья 314 ГК РФ). Поскольку срок исполнения обязательства изменился, соответственно, просрочки его исполнения не произошло. В доказательство этого в пункте 4 соглашения от 20.09.2019 стороны подтвердили не начисление процентов за пользование денежными средствами по спорному договору. Никакого дарения в данном случае не произошло. Была лишь зафиксирована договоренность об изменении срока исполнения обязательства. В дальнейшем погашение задолженности производилось именно по распоряжениям истца. Документы о перечислении ответчиком денежных средств третьим лицам по письменным указаниям истца имеются B материалах дела никаких требований или претензий с указанием, что обязательство ответчика по спорному договору просрочено от истца не поступало. Это обстоятельство также свидетельствует о действительности воли сторон по изменению срока исполнения обязательства. 19.01.2021 ответчиком было получено распоряжение истца в виде претензии от 24.12.2020 № 6831/01-08, в которой содержалось требование о возврате непосредственно истцу всей оставшейся суммы задолженности по договору в размере 4 251 790 py6лей 30 копеек в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии. Поскольку в установленный в претензии срок сумма задолженности возращена не была, то просрочка исполнения обязательства у ответчика возникла именно по истечении 30 дней со дня получения претензии, то есть 19.02.2021, и именно с этого дня истец имеет право требования уплаты процентов. Соответственно, по мнению ответчика, контррасчет процентов, произведенный ответчиком на дату судебного заседания, является верным по настоящему делу. Следовательно, в остальной сумме исковых требований в части взыскания процентов должно быть отказано.

Ответчик настаивает, что при рассмотрении дела в процессе обращалось внимание на то, что ни в претензии, ни ранее намерений по начислению пени со стороны истца не было. Более того, при получении иска, руководство АО «АТП» напомнило новому руководству OOO «УК Ленинского района» о соглашении от 20.09.2019, в котором стороны договорились о неначислении пени по задолженности по договору при соблюдении условия, что оплату оставшейся суммы задолженности АО «АТП» будет осуществлять по согласованию и распоряжению руководства OOO «УК Ленинского района». Свои обязательства по соглашению АО «АТП» исполняло надлежащим образом. 12.02.2021 руководство OOO «УК Ленинского района» направило в Арбитражный суд Кировской области уточнения к исковому заявлению об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 4 362 736 рублей 60 копеек. Однако суд не принял во внимание волю истца. Учитывая то обстоятельство, что АО «АТП» является учредителем ООО «УК Ленинского района» и между ними имеют место быть не обычные отношения контрагентов по сделкам хозяйственного характера, но и иные, как между учредителем и учрежденным им обществом, что и подтверждается соглашением от 20.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суде первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2021.

В судебном заседании представитель АО «АТП» доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца по делу, принявший участия в судебном заседании после перерыва, настаивал на своей позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания процентов и от истца по делу не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 03.04.2014АО «АТП» (продавец) и ООО «УК Ленинского района» (покупатель) заключен договор, по условиям которого покупатель в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, перечисляет денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек в качестве задатка, а продавец принимает задаток (пункт 1.1 договора).

20.05.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора, по условиям которого Предприятие обязалось возвратить Обществу 15 000 000 рублей 00 копеек задатка ежемесячно по 1 000 000 рублей 00 копеек, начиная с 01.07.2014.

Соглашением от 25.07.2014 стороны договорились об отсрочке исполнения соглашения о расторжении от 20.05.2014 до 31.12.2015.

В период с 10.08.2018 по 26.04.2020 Предприятие частично погасило задолженность перед Обществом в сумме 10 748 209 рублей 70 копеек.

Соглашением от 20.09.2019 стороны установили, что оставшуюся сумму задолженности в сумме 5 995 794 рубля 07 копеек Предприятие будет осуществлять по согласованию и распоряжению Общества (пункт 3). Пунктом 4 соглашения от 20.09.2019 стороны также согласовали условие о том, что Общество не будет начислять Предприятию проценты по договору за весь период с момента заключения с 03.04.2014 до момента окончательного расчета.

Претензией от 24.12.2020 № 6831/01-08, полученной Предприятием 19.01.2021, Общество потребовало от АО «АТП» не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность в сумме 4 251 790 рублей 30 копеек.

Поскольку требование истца в установленный срок исполнено со стороны ответчика не было, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «УК Ленинского района» в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А28-1266/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Закона арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 43 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой правомерно не принял отказ истца от иска в части взыскания процентов, поскольку это может нарушить интересы конкурсных кредиторов, самого должника и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец требование о взыскании процентов обосновывает допущенной со стороны ответчика просрочкой возвраты суммы задатка.

При оценке соглашения от 20.09.2019 суд первой инстанции сослался на ничтожность пункта 4, согласно которому Общество не будет начислять Предприятию проценты по договору за весь период с момента заключения с 03.04.2014 до момента окончательного расчета.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из совокупного толкования пунктов 3 и 4 соглашения от 20.09.2019 суд апелляционной инстанции усматривает, что стороны изменили порядок возврата остатка задатка ответчиком истцу, а именно: оставшуюся сумму задолженности в сумме 5 995 794 рубля 07 копеек Предприятие будет осуществлять по согласованию и распоряжению Общества.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензией от 24.12.2020 № 6831/01-08, полученной Предприятием 19.01.2021, Общество потребовало от АО «АТП» не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность в сумме 4 251 790 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что соглашением от 20.09.2019 в совокупности с претензией от 24.12.2020 стороны согласовали срок исполнения обязательства ответчика по возврату остатка долга моментом востребования истцом от ответчика возврата задатка.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности пункта 4 соглашения.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя в соответствии с условиями соглашения от 20.09.2019, признавая наличие долга перед истцом и неисполнение в установленный претензией срок возврата суммы задатка, согласился и не стал опровергать право истца на взыскание процентов с Общества, начиная с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Данное поведение Общества согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.

Апелляционный суд учитывает, что соглашение от 20.09.2019, устраняющее (ограничивающее) ответственность Общества, заключено спустя значительное время после подписания сторонами соглашения о расторжении договора, что не влечет его ничтожность с позиции пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Другими словами, данное соглашение не являлось предварительным. В сложившейся ситуации аргументы истца, по мнению апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм права и условий соглашения от 20.09.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 19.02.2021 по 20.09.2021 в размере 132 475 рублей 31 копейки (в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в фиксированной части проценты в суде первой инстанции рассчитаны по 20.09.2021) с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В данной части применительно к пункту 3 статьи 395 ГК РФ ответчик о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства доводов в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе, понесенные заявителем жалобы, относятся на ООО «УК Ленинского района». Государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу иска, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 по делу № А28-710/2021 в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 251 790 рублей 30 копеек суммы задатка, 132475 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 20.09.2021,

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного долга с 21.09.2021 по день уплаты суммы денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 762 рубля 32 копейки государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 515 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО5


ФИО1