Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А13-4495/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4495/2020
г. Вологда
07 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2, от ФИО3, от ООО «Айленд» ФИО4 по доверенностям от 04.02.2021 и 02.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2021 по делу № А13-4495/2020,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2021 о признании установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 630 000 руб. долга, индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 800 000 руб. долга и общества с ограниченной ответственностью «Айленд» (далее – Общество) в размере 3 290 000 руб. долга.

Компания в обоснование жалобы ссылается на то, что условия, на которых предоставлены займы, а также последующее поведение заимодавцев и Должника свидетельствует о наличии между Должником и ФИО2 фактической аффилированности: займы предоставлены заявителями на нерыночных условиях (бесплатно, без какого-либо обеспечения и на длительный срок); по истечении срока возврата займов заявители не истребовали суммы займов, в том числе в судебном порядке; несмотря на невозврат Должником уже предоставленных ему Обществом займов, на аналогичных условиях предоставлены займы ФИО2 и ФИО2, задолженность по которым также не взыскивалась с Должника; заявители не представили суду доказательств наличия разумных экономических мотивов выдачи Должнику займов на указанных условиях, а также не обосновали разумные причины непринятия мер по взысканию задолженности. Полагает, что спорные договоры займа прикрывают финансирование Должника на безвозмездных условиях. Просит определение суда отменить и признать требования заявителей подлежащими удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам беспроцентного займа, заключенным Должником (заемщик) с Обществом, ФИО3 (ранее – ФИО5), ФИО2 (заимодавцы), Должнику предоставлены денежные средства в сумме 3 290 000 руб., 800 000 руб. и 3 630 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 20.11.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Заявители, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на наличие перед ними у Должника непогашенной задолженности, возникшей в связи с неисполнением вышеуказанных договоров займа в части возврата денежных средств.

Определением суда от 11.03.2021 данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления кредиторов, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 28.11.2020 в газете «Коммерсантъ» № 191.

Требование кредиторов поступили в суд 24.12.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих возврат предоставленных заявителями в безналичном порядке денежных средств по предъявленным договорам займа, заключенным ими с Должником, а также то, что требования не являются текущими, поскольку возникли до принятия заявления о признании Должника банкротом, обоснованно признал настоящие требования в заявленном размере подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.

Доводы апеллянта об аффилированности Должника и заявителей и тем самым о том, что спорные договоры займа прикрывают финансирование Должника на безвозмездных условиях, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные факты в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Более того, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно принял во внимание то, что правоотношения по предоставлению заявителями таких аналогичных займов существовали между ними длительное время, в том числе задолго до возбуждения дела о банкротстве Должника.

При этом достоверных доказательств тому, что передача денежных средств по вышеуказанным договорам займа происходила в период нахождения Должника в условиях финансового кризиса (неплатежеспособности), не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2021 по делу № А13-4495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова