Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-50834/2018

383/2018-108936(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50834/18
22 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания , при участии в заседании:

от ООО "АМ Констракшн" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления образования администрации г.о. Орехово-Зуево – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМ Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-50834/18, , принятое судьей Гузеевой О.С.,

по заявлению Управления образования администрации г.о. Орехово-Зуево (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АМ Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации г.о. Орехово-Зуево обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АМ Констракшн" о взыскании штрафа в размере 952 933 руб. 86 коп. за неисполнение обязательств, неустойки в размере 77 682 руб. 30 коп. за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать штраф в размере 952 933 руб. 86 коп., пени за период с 01.09.17г. по 24.11.17г. в размере 30 534 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-50834/18 с ООО "АМ Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления образования администрации г.о. Орехово-Зуево (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана штрафа по муниципальному контракту № 0148200005415000288 от 08.07.15г. в размере 952 933 руб. 86 коп., пени за период с 01.09.17г. по 24.11.17г. в размере 30 574 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМ Констракшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.07.15г. между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0148200005415000288 на выполнение работ по строительству объекта Детский сад на 120 мест по адресу МО, <...>.

Срок действия контракта установлен до 31.12.15г.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 01.12.16г. стороны установили срок действия контракта до 30.11.17г., срок выполнения работ по благоустройству территории до 31.08.17г.

Дополнительным соглашением № 12 сторонами установлена цена контракта 95 293 386 руб. 23 коп.

10.10.17г. сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 2 акта от 10.10.17г. установлено, что в ходе приемки объекта ответчиком не выполнено в полном объеме благоустройство территории- не установлены малые архитектурные формы, предусмотренные спорным контрактом.

24.11.17г. стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Истцом указано, что ответчиком работы по благоустройству территории и установке малых архитектурных форм не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским и иным действующим законодательством.

Согласно п. 12.6 контракта (с учетом подписанного дополнительного соглашения об окончательной цене контракта) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате штрафа, размер которого является фиксированным и составляет 952 933 руб. 86 коп.

Поскольку срок выполнения работ согласно графику производства работ наступил, ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании фиксированной суммы штрафа.

Поскольку ответчиком также допущена просрочка в исполнении обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 30 574 руб. 22 коп. за период с 01.09.17г. по 24.11.17г.

В соответствии с п. 12.5 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек.

Установленный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, касающиеся необоснованности начисления штрафа правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом условий муниципального контракта, поскольку в действиях ответчика усматривается не только просрочка в исполнении обязательств, но и факт ненадлежащего исполнения обязательств, а именно выполнения неполного объема работ, предусмотренных спорным контрактом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами подписывалось дополнительное соглашение № 12 о расторжении контракта на те виды работ, на которые заказчик накладывает штраф, подлежит отклонению, так как из такого соглашения № 12 от 18.05.2017г. (л.д. 65), не следует, что стороны расторгли контракт, в то же время соглашение о расторжении муниципального контракта подписано 24.11.2017г., неустойка истцом начислена до 24.11.2017г., следовательно период истцом определен верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 574 руб. 22 коп., а также фиксированной суммы штрафа в размере 952 933 руб. 86 коп. основано на законе, условиях договора и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-50834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева