Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А79-4438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-4438/2022

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «БИРС Арматура» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИРС Арматура»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А79-4438/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИРС Арматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 27.01.2022 № 24/32-1276,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство промышленности и энергетики Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, администрация города Чебоксары,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БИРС Арматура» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития и

имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) от 27.01.2022 № 24/32-1276 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка общей площадью 15 580 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030312:2623, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, расположенного по адресу: <...>.

Заявленное требование основано на статьях 28, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что необоснованным отказом Министерства в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного участка земельного нарушается исключительное право Общества на его приобретение.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель указывает, что необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. По мнению Общества, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих необходимость для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости земельного участка площадью именно 15 580 квадратных метров.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 15 580 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030312:2623, расположенный по адресу <...> находится в собственности Чувашской Республики.

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.10.2014 заключили договор аренды земельного участка для строительства объекта индустриального парка № 12 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2021 к данному договору), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15 580 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030312:2623, расположенный по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект

Тракторостроителей, для размещения машиностроительного производства (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка по договору составляет до 21.10.2019 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030312:2623 передан Обществу в аренду по акту приема-передачи от 24.10.2014.

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.11.2019 заключили договор № 32 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, по условиям которого на основании распоряжения Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 26.11.2019 № 1201-р арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для размещения на территории индустриального парка города Чебоксары машиностроительного производства земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15 580 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030312:2623, разрешенное использование производственная деятельность, расположенный по адресу <...>.

С учетом дополнительного соглашения от 04.03.2021 № 2 к вышеуказанному договору срок договора аренды определен до 21.10.2025.

На указанном земельном участке Общество построило объект недвижимости (здание производственного цеха) площадью 2795,9 квадратного метра, кадастровый номер 21:01:030312:7563, введенное в эксплуатацию распоряжением администрации города Чебоксары от 01.03.2018 № 21-01-10с-2018.

Общество обратилось 29.12.2021 в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 15 580 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030312:2623, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики.

Письмом от 27.01.2022 № 24/32-1276 Министерство отказало Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030312:2623 на праве собственности без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное решение Министерства соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного кодекса оснований.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование вышеназванных положений действующего законодательства позволяет заключить, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 указал, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В противном случае при злоупотреблении правом возможно без аукциона приобретение участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.

Как следует из материалов дела и установили суды, по поручению Общества кадастровый инженер ИП ФИО2 подготовила заключение № ССТЭ-36/22, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:030312:2623 в 15 580 квадратных метров необходима и достаточна для использования здания производственного цеха.

В обоснование своей позиции Министерство сослалось на то, что, по сведениям Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, Общество является резидентом индустриального парка города Чебоксары.

В рамках реализации концепции индустриального парка проектная документация (представлена в материалы дела) предусматривает строительство Обществом на испрашиваемом земельном участке здания производственного цеха площадью 2795,9 квадратного метра (1 этап), 3 ангаров общей площадью 1500 квадратных метров (2 этап), производственного здания площадью 5000 квадратных метров (3 этап). На момент обращения в Министерство Общество реализовало только первый этап строительства.

В то же время на момент рассмотрения дела в суде Общество получило выданное администрацией города Чебоксары разрешение от 17.01.2024 № 21-01-4-2024 на строительство производственного здания площадью 5000 квадратных метров.

Согласно письму БУ Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» от 16.10.2019 из земельного участка общей площадью 15 580 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:03031:2623, находящегося в территориальной зоне П-1, с учетом ввода в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 21:01:030312:7563 возможно сформировать свободный от застройки участок площадью 10 549 квадратных метров.

Согласно письму администрации города Чебоксары от 01.04.2022 земельный участок общей площадью 15 580 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:03031:2623 находится в территориальной зоне П-1, в которой минимальный процент застройки не установлен.

Поскольку между сторонами спора возникли существенные разногласия по вопросу площади земельного участка, необходимого для эксплуатации построенного объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение ООО «Чуваштехкадастр» с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку приведенные сторонами недостатки заключения, в том числе дополнительно представленные после проведения экспертизы документы, свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ППК «Роскадастр» (заключение от 07.06.2024 № 24-2108-Д/0041), эксперты пришли к выводу, что с учетом функционального назначения объекта недвижимости и требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным земельным законодательством, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 21:01:030312:7563, должна составлять 5394 квадратных метра.

С учетом изложенного, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в проведении дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды, разрешая вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, установили, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для ее проведения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 28.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А79-4438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИРС Арматура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова