Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-100642/2018

1363/2023-172505(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100642/2018
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.6 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту), конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29142/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «СевероЗапад» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-100642/2018уб.6 (судья Корушова И.М.), принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

ответчик: ФИО2

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (далее – ООО «СК «Северо-Запад», должник), возбужденное определением арбитражного суда от 15.08.2018 по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 в отношении ООО «СК «Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 10.12.2020 ООО «СК «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад» от конкурсного управляющего должника ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «СК «Северо-Запад» ФИО2 (далее – ответчик) в размере 10 744 073,51 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СК «Северо-Запад» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «СК «Северо-Запад» является исполнителем государственного оборонного заказа, в связи с чем бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, являются целевыми и предназначаются только для соответствующих расходов.

Между тем, в период с 30.06.2016 по 07.07.2016 ООО «СК «Северо-Запад» под руководством генерального директора ФИО2 осуществило платежи на общую сумму 10 744 073,51 руб., не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

В реестр требований кредиторов должника включены требования организаций, являющихся соисполнителями государственного оборонного заказа, которые не получили оплату от ООО «СК «Северо-Запад» в связи с нецелевым расходованием денежных средств.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «СК «Север-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (статьи 61.10 - 61.22 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интереса юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, за причинение ему убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной, или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 2016 года до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего являлся генеральным директором должника

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в период с 30.06.2016 по 07.07.2017 осуществил нецелевое использования денежных средств при исполнении государственного оборонного заказа путем перечисления денежных средств на нужды не относящиеся к исполнению контрактов, чем нарушены положения пунктов 1, 3 части 3 статьи 8 и пункта 7 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.13 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Указанная норма направлена на защиту интересов государства с целью недопущения нецелевого использования денежных средств, однако, доказательства того, что головной исполнитель предъявлял к должнику требования о взыскании денежных средств (неосвоенного аванса), в связи с неисполнением ООО «СК «Северо-Запад» обязательств рамках государственного оборонного заказа, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате перечислений денежных средств в период с 30.06.2016 по 07.07.2017, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «СК «Северо-Запад», не повлекли причинение должнику убытков, при том, что сделки по перечислению денежных средств арбитражным управляющим не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими ввиду этого убытками конкурсным управляющим должника не доказаны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных ООО «СК «Северо-Запад» убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, так как они сделаны на основе правильного применения норм материального права, в результате полной и всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств образования в спорный период с 30.06.2016 по 07.07.2017 задолженности ООО «СК «Северо-Запад» перед кредиторами, являющимися соисполнителями государственного оборонного заказа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. документально не подтверждено, что в результате осуществленных должником перечислений денежных средств со специальных банковских счетов на сумму 10 744 073,51 руб. соисполнители должника недополучили причитающиеся им денежные средства в указанном размере в результате неправомерных действий ответчика, при этом следует также отметить, что общая сумма требований указанных кредиторов значительно превышает сумму заявленных убытков.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими ввиду этого убытками конкурсным управляющим не доказана, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-100642/2018/уб.6 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

А.В. Радченко