Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-34311/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34311/2017
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-13813/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»: генеральный директор ФИО2, на основании решения от 11.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: представитель ФИО4 (доверенность от 20.02.2018),

от закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис»: представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу №А53-34311/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис»

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

о взыскании перечисленной предварительной оплаты,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель) задолженности за поставленный товар – семена подсолнечника 105 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» (далее – третье лицо, ЗАО «БиоАгроСервис»).

Предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании перечисленной предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что семена подсолнечника поставлены без документов, подтверждающих их качество; общество не направило представителя для составления акта о выявленных недостатках в поставленных семенах подсолнечника.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании представил письменное ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы документов (Акт №1 на сортировку и сушку продукции растениеводства от 14.11.2017; Акт №1 от 14.11.2017 на уничтожение отходов; Акт №6 от 15.02.2018 на уничтожение отходов, пришедших в негодность в осенне-зимний период хранения 2017-2018 годы), копии которых были приложены к жалобе.

Общество просит поручить проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы экспертам ФИО7, ФИО8, состоящим в штате ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» по вопросам, указанным в представленном ходатайстве.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе; устно пояснил, что возможность представить оригиналы указанных документов на настоящий момент отсутствует.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; поддержал доводы ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы документов.

Представитель предпринимателя не возражал против проведения по делу судебной технической экспертизы документов, однако указал на необходимость ее проведения в другом экспертном учреждении.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку общество ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, не обосновало невозможность представления по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обществом не доказана целесообразность проведения такой экспертизы, поскольку акт на уничтожение отходов от 14.11.2017, а также акт на уничтожение отходов, пришедших в негодность в осенне-зимний период хранения 2017 – 2018 годы, приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки №1426-с, предметом которого являлись семена подсолнечника Тунка, количество 20 единиц, по 150 000 рублей за единицу товара. Общая стоимость реализованного и поставленного предпринимателю товара составила 210 000 рублей.

Способ оплаты стороны согласовали: до 15.05.2017 в размере 15 000 рублей, до 01.10.2017 в размере 105 000 рублей.

Оплата ответчиком произведена частично, в размере 50% стоимости все партии товара в размере 105 000 рублей.

Оплата 105 000 рублей в согласованный в договоре срок, ответчиком не произведена.

17.10.2017 между обществом (цессионарий) и ЗАО «БиоАгроСервис» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору 1426-с от 05.05.2017 в размере 105 000 рублей.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами по делу ни факт заключения договора поставки, ни его условия, в том числе существенные, не оспариваются.

Фактически предметом спора между сторонами является качество сельскохозяйственной продукции - семян подсолнечника Тунка.

Из материалов дела следует, что предпринимателю 20.05.2017 по товарной накладной от 05.05.2017 №1624 поставлен товар: семена подсолнечника, гибрид первого поколения (F1) для посева в количестве 20 ед. на сумму 210 000 рублей. Семена упакованы в 20 бумажных мешков с указанием на наименование ТУНКА фирма Limagrain.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставляемые семена сопровождаются следующими документами: фитосанитарный сертификат, сертификат качества, выданные соответствующими органами.

Между тем, в момент передачи товара покупателю был представлен сертификат соответствия №РФ ССС 10001 А1 0449-17, выданный на урожай 2016 года. В тару - мешки были вшиты вкладыши с указанием номера партии USA-CA16СА-428-60791-6047-4, что, по мнению предпринимателя, не соответствует выданному сертификату соответствия и не соответствует качеству, гарантированного сертификатом №РФ ССС 10001 А1 0449-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Правила производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений закреплены Федеральным законом от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон №149-ФЗ).

В статьях 25 - 28 Закона №149-ФЗ предусмотрено обязательное определение пригодности семян растений для посева путем отбора проб и их анализа, по результатам которого выдаются сертификаты на партии семян, подлежащие реализации.

Согласно статье 28 Закона №149-ФЗ подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона №149-ФЗ, допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 33 Закона №149-ФЗ устанавливает, что ввоз в Российскую Федерацию партий семян допускается в случае соблюдения следующих обязательных требований:

- на партии семян оформлены документы, удостоверяющие их сортовые и посевные качества;

- партии семян соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (часть 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб» пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар принят предпринимателем без каких-либо претензий относительно качества товара, дополнительной проверке на наличие примесей и заразных веществ, семена не повергались. Проведены дополнительные испытания на всхожесть, ветеринарный контроль не проводился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны предпринимателя агротехнических требований и технологических процессов при посеве семян (неравномерность высадки, нарушена плотность высева), несоблюдении им температурного режима почвы, отсутствии своевременного контроля за всхожестью семян. При этом суд первой инстанции учел пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО9 и ФИО10, указавших на то, что существенным фактором, влияющим на недостатки сельхозпродукции, является несоблюдение агротехнических и технологических процессов, начиная с подготовки и обработки почвы под посевы, несоблюдение глубины, на которую будет засеиваться подсолнечник, время высадки, нарушение плотности посева семян, контроль за всхожестью сеян.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки в развитии подсолнечника, плохом урожае явились следствием перечисленных нарушений, в том числе, по причине отсутствия в штате профессионального агронома и опыта высадки данного вида сельскохозяйственной культуры.

Обществом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору, соответствия поставленных семян подсолнечника требованиям национальных стандартов. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела сертификаты соответствия РФ ССС 10001 А10468-17 от 21.02.2017 с указанием на испытания сортовой принадлежности от 20.12.2016 подтверждают доводы общества о качественном товаре, тогда как предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоответствия товара заявленному качеству, не представлены.

Допрошенные в судебном заседании специалисты пояснили, что такого рода недостатки как нарушение рядности требуемого расстояния между растениями, разная степень всхожести, могли и должны были быть выявлены на более ранней стадии всходов - через 2-3 недели.

Однако, до момента уборки урожая – 05.10.2017 вопрос ненадлежащего качества посевного материала ответчиком не ставился.

На вопрос суда о судьбе спорного урожая, предприниматель пояснил, что весь урожай был уничтожен, однако, судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела фотоматериала, пояснений сторон, письменных доказательств не следует, что весь урожай был признан непригодным к использованию.

Представители предпринимателя подтвердили, что посев был осуществлен на 45 га земель сельскохозяйственного назначения, и уничтожить такое количество урожая потребовало бы существенных физических и финансовых затрат.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства оплаты за поставленный товар, постольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что семена подсолнечника поставлены без документов, подтверждающих их качество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции с участием представителя ЗАО «БиоАгроСервис». С учетом особых условий хранения спорной продукции предприниматель не представил доказательств обеспечения этих требований, исключающих порчу семян либо ухудшение их характеристик.

В случае обнаружения в поставленном товаре существенных недостатков, которые невозможно было выявить в момент отгрузки товара, покупатель обязан сообщить об этом поставщику. Покупатель обязан составить акт и отобрать контрольные пробы. Сторона, не согласная с качеством товара, может привлечь к проверке качества товара экспертную организацию для определения качества товара.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель в порядке статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ЗАО «БиоАгроСервис» о выявленных недостатках и предъявило соответствующие претензии по качеству товара.

Претензии о поставке товара ненадлежащего качества были заявлены предпринимателем только в октябре 2017 года.

Представленные предпринимателем акт на уничтожение отходов от 14.11.2017, а также акт на уничтожение отходов, пришедших в негодность в осенне-зимний период хранения 2017 – 2018 годы, приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 82-83) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку, во-первых, указанные выше акты предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Предприниматель не указал на наличие уважительных обстоятельств непредставления документов суду первой инстанции, с учетом того, что один из актов датирован 14.11.2017, то есть данный акт был в распоряжении предпринимателя задолго до вынесения решения судом первой инстанции. При наличии препятствий в представлении суду первой инстанции вышеуказанных актов, предприниматель не обращался в суд с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для представления вышеуказанных актов. Во-вторых, представленные акты составлены в отсутствие представителя ЗАО «БиоАгроСервис». Доказательства извещения ЗАО «БиоАгроСервис» о проводимых осмотрах посевов в деле отсутствуют.

Учитывая, что семена подсолнечника не обладают свойствами индивидуально-определенной вещи, указание в актах на уничтожение семян не может свидетельствовать о том, что сформированной ответчиком в одностороннем порядке комиссией осуществлялось исследование всходов подсолнечника, которые дали именно семена, поставленные ЗАО «БиоАгроСервис». В представленных актах отсутствуют указания на вид и наименование семян, подлежащих уничтожению.

Представленные предпринимателем в материалы дела фотоматериалы (т. 1, л.д. 120), содержащие, по его мнению, доказательства некачественности поставленных семян подсолнечника ТУНКА фирма Limagrain, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку, из представленных фотоматериалов невозможно установить лицо, проводившее фотосъемку, дату и место проведения фотосъемки, при каких обстоятельствах и в какой период проводилась фотосъемка, равно как и доказательства того, что именно семена, поставленные ЗАО «БиоАгроСервис», изображены на фотографиях.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель до высадки полученных семян подсолнечника хранил их надлежащим образом, высаживал их, соблюдая установленную технологию, а также производил надлежащий уход в процессе произрастания. Поскольку, как указывалось выше, акты составлены предпринимателем в одностороннем порядке без привлечения ЗАО «БиоАгроСервис», постольку доводы предпринимателя о том, что поставленные ЗАО «БиоАгроСервис» семена представилось возможным использовать по назначению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №000147 от 05.09.2018.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу №А53-34311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №000147 от 05.09.2018 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина