Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

; № 09АП-61896/2025

Дело № А40-234558/22
г. Москва
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «РусьФинанс» - ФИО1, к/у ООО «Спецстрой» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-234558/22, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, о взыскании с ООО «РУСЬФИНАНС» и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «СПЕЦСТРОЙ» денежных средств в размере 6 176 971,75 руб., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2024 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ООО «РУСЬФИНАНС» и ФИО3, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 10.10.2024 (резолютивная часть объявлена 25.09.2024) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В материалы дела 31.07.2025 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, согласно которому просит суд: - привлечь солидарно ООО

«РУСЬФИНАНС», ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в период с 27.02.2019 по 03.11.2022 в размере 1 111 981,00 руб.; - привлечь солидарно ООО «РУСЬФИНАНС», ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в размере 6 176 971,75 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требований.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлен отказ от требований к ФИО4

Определением от 10.06.2025 суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19- 14083/2015, предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 01.08.2025 произвести замену инициатора обособленного спора посредством представления в суд заявления лица, уполномоченного подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, о замене заявителя в части требований к ФИО4; разъяснил последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска (в части) и прекращения производства по обособленному спору (по требованию в части) в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ) и невозможности последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В установленный судом срок заявления уполномоченных подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц в материалы дела не поступили. Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять отказ конкурсного управляющего от части требований к ФИО4 и прекратить производство по обособленному спору в указанной части.

С учетом заявленных и принятых уточнений конкурсный управляющий просит:

- привлечь солидарно ООО «РУСЬФИНАНС», ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «СПЕЦСТРОЙ» банкротом в период с 27.02.2019 г. по 03.11.2022 г. в размере 1 111 981,00 руб.;

- привлечь солидарно ООО «РУСЬФИНАНС», ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙ» в размере 6 176 971,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 принят отказ конкурсного управляющего и прекращено производство по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц удовлетворено частично. Взыскано с ООО «РУСЬФИНАНС» и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «СПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 6 176 971,75 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО «РусьФинанс» - ФИО1 и к/у ООО «Спецстрой» - ФИО2 подали апелляционные

жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе к/у ООО «РусьФинанс», ФИО1 просит отменить определение суда от 21.10.2025 в части привлечения ООО «РусьФинанс» к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе к/у ООО «Спецстрой», ФИО2 просит отменить определение суда от 21.10.2025 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под контролирующим должника лицом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции введенной Федеральным законом N 266-ФЗ понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", также следует, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РУСЬФИНАНС» является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СПЕЦСТРОЙ», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.02.2019; ФИО3 является единственным участником и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «РУСЬФИНАНС», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2019; ФИО5 являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «РУСЬФИНАНС» в период с 26.12.2017 по 15.09.2019.

Таким образом, ООО «РУСЬФИНАНС», ФИО3 и ФИО5 предполагаются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий считает, что указанными лицами не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также

причинён существенный ущерб кредиторам в результате совершения совокупности сделок и отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения ООО «РУСЬФИНАНС», ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, исходил из следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о

неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона,

применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника должна была быть исполнена не позднее 31.01.2018, поскольку за период с 2017 по 2019 год все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, имеют либо нулевые показатели, либо показатели ниже нормы, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» имело признаки неплатёжеспособности с 31.12.2017 года.

При этом, единственным кредитором должника является ООО «УпакСервис». Задолженность перед ООО «УпакСервис» образовалась в связи с неоплатой арендных платежей за период с апреля 2016 по 01.04.2019 в размере 540 000 руб. долга (взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по Делу № А40-113803/2019) и с 01.04.2019 г. по 08.05.2020 в размере 1 088 100 руб. долга (взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по Делу № А40-78062/2020). Указанные требования ООО «УпакСервис» включены в реестр требований кредиторов решением суда от 26.12.2022 по настоящему делу.

Следовательно, обязательства перед указанным кредитором перестали исполняться с апреля 2016 года.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлению также подлежит объем обязательств должника.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

После указанной конкурсным управляющим даты единственными возникшими обязательствами должника являлись обязательства по оплате увеличивающейся неустойки по договору аренды с ООО «УпакСервис».

Конкурсным управляющим рассчитана неустойка за период с 01.04.2016 по 08.05.2020, которая и составляет размер ответственности ответчиков по ст. 61.12. Закона о банкротстве (1 168 416,44 руб.).

Ответственность за невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Суд первой инстанции отметил, что начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств перед ООО «УпакСервис» неустойка не является задолженностью, учитываемой для целей определения субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказан, документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал не доказанным основание для привлечения ООО «РУСЬФИНАНС», ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «РУСЬФИНАНС» и ФИО3 к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «РУСЬФИНАНС» в лице генерального директора ФИО3 незаконно вывело с расчетного счета должника денежные средства в сумме 2 818 000 руб., а также произвело оплату обязательств, которые возникли намного позднее, чем перед конкурсным кредитором, что повлекло за собой невозможность погашения требований конкурного кредитора ООО «УПАКСЕРВИС» и, как следствие, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определениями суда от 17.10.2023 и от 22.03.2024 признаны недействительными сделки по снятию с расчетного счета должника ООО «СПЕЦСТРОЙ» в период с 24.02.2020 по 11.03.2020 денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. и по перечислению в период с 20.02.2020 по 06.07.2020 с расчетного счета должника ООО

«СПЕЦСТРОЙ» в пользу аффилированного лица - ООО «ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ» - денежных средств на общую сумму 1 618 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановление № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции отметил, что размер неисполненных обязательств перед единственным кредитором составил 540 000 руб., следовательно, размер осуществленных должником перечислений, признанных недействительными сделками, в полном объеме покрывал размер задолженности, наличие которой послужило основанием для признания должника банкротом. Совершение указанных сделок являлось существенным для должника.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено основание, которое основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что в результате отсутствия либо неполноты документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства. Именно на руководителя должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности (должника), в т.ч. первичных, которыми в частности являются документы, подтверждающие наличие активов, дебиторской задолженности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На дату признания должника банкротом руководителем должника являлось ООО «РУСЬФИНАНС» (генеральный директор - ФИО3), следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на указанных лицах.

Вместе с тем, арбитражный суд отметил, что руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.

Конкурсным управляющим в целях принудительного исполнения решения суда в части передачи документации и имущества получен исполнительный лист серии ФС № 043004571 в отношении ООО «РУСЬФИНАНС», который был направлен для принудительного исполнения в Преображенский РОСП, однако, постановлением об окончании и возвращении исполнительного документы взыскателю от 30.11.2023 г. по исполнительному производству № 228190/23/77003-ИП от 03.08.2023 указанный исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему в связи с невозможностью его исполнения. ООО «РУСЬФИНАНС» признано банкротом 15.06.2023 (дело № А40-241354/22 95-483).

Таким образом, арбитражный суд отметил, что на дату обращения с настоящим заявление конкурсному управляющему не передана документация ООО

«СПЕЦСТРОЙ». ООО «РУСЬФИНАНС» и ФИО3 не предприняли мер, не обеспечили надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника конкурсному управляющему, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Однако такие обстоятельства ООО «РУСЬФИНАНС» и ФИО3 не доказаны, доводы о невозможности передачи документации ничем не подтверждены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что действия ООО «РУСЬФИНАНС» и генерального директора ФИО3 привели к невозможности исполнения обязательств должником и невозможности полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

При этом, суд отметил, что ФИО5 к моменту совершения причинивших кредиторам вред сделок, а также к моменту возникновения у ООО «РУСЬФИНАНС» обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства прекратила осуществление обязанностей генерального директора ООО «РУСЬФИНАНС».

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что действия ФИО5 были скоординированы с ООО «РУСЬФИНАНС» и ФИО3, что подтверждается также определением Арбитражного суда от 01.10.2024 по делу № А40-241354/2022.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 определением Арбитражного суда от 01.10.2024 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отменено, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не установлено.

Суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО5 противоправных, неразумных или недобросовестных действий по отношению к ООО «СПЕЦСТРОЙ» или его кредиторам, а также действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть действий, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям размер требований кредиторов по реестру составляет 4 782 250 рублей.

Текущие обязательства должника составляют: - 855 974,75 руб.- требования по текущим платежам первой очереди; - 120 000 руб. – требования по текущим платежам третьей очереди; - 418 474 руб.- требования по текущим платежам пятой очереди.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность для целей установления размера субсидиарной ответственности составляет 6 176 971,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По доводу жалобы к/у ООО «РусьФинанс» - ФИО1 о невозможности передачи документации, поскольку она находится у последнего генерального директора ФИО3, апелляционный суд отмечает, что ООО «РУСЬФИНАНС» и ФИО3 не предприняли мер, не обеспечили надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника конкурсному управляющему, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судебная коллегия отмечает, что на дату признания должника банкротом руководителем должника являлось ООО «РУСЬФИНАНС» (генеральный директор - ФИО3), следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на указанных лицах.

Кроме того, конкурсным управляющим в целях принудительного исполнения решения суда в части передачи документации и имущества получен исполнительный лист серии ФС № 043004571 в отношении ООО «РУСЬФИНАНС», который был направлен для принудительного исполнения в Преображенский РОСП, однако, постановлением об окончании и возвращении исполнительного документы взыскателю от 30.11.2023 г. по исполнительному производству № 228190/23/77003-ИП от 03.08.2023 указанный исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему в связи с невозможностью его исполнения. ООО «РУСЬФИНАНС» признано банкротом 15.06.2023 (дело № А40-241354/22 95-483).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, апелляционный суд учитывает, что такие обстоятельства ООО «РУСЬФИНАНС» и ФИО3 не доказаны, а доводы жалобы ФИО1 о невозможности передачи документации ничем не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы к/у ООО «РусьФинанс» - ФИО1 о недоказанности наличия оснований для субсидиарной ответственности в связи с оспоренной сделкой.

Как установлено материалами дела, ООО «РУСЬФИНАНС» в лице генерального директора ФИО3 незаконно вывело с расчетного счета должника денежные средства в сумме 2 818 000 руб., а также произвело оплату обязательств, которые возникли намного позднее, чем перед конкурсным кредитором, что повлекло за собой

невозможность погашения требований конкурного кредитора ООО «УПАКСЕРВИС» и, как следствие, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Апелляционный суд отмечает, что определениями суда от 17.10.2023 и от 22.03.2024 признаны недействительными сделки по снятию с расчетного счета должника ООО «СПЕЦСТРОЙ» в период с 24.02.2020 по 11.03.2020 денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. и по перечислению в период с 20.02.2020 по 06.07.2020 с расчетного счета должника ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу аффилированного лица - ООО «ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ» - денежных средств на общую сумму 1 618 500 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер неисполненных обязательств перед единственным кредитором составил 540 000 руб., следовательно, размер осуществленных должником перечислений, признанных недействительными сделками, в полном объеме покрывал размер задолженности, наличие которой послужило основанием для признания должника банкротом. Совершение указанных сделок являлось существенным для должника.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО5 к моменту совершения причинивших кредиторам вред сделок, а также к моменту возникновения у ООО «РУСЬФИНАНС» обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства прекратила осуществление обязанностей генерального директора ООО «РУСЬФИНАНС».

Вопреки доводам жалобы к/у ООО «Спецстрой» - ФИО2, в рамках настоящего дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО5 противоправных, неразумных или недобросовестных

действий по отношению к ООО «СПЕЦСТРОЙ» или его кредиторам, а также действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть действий, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы к/у ООО «РусьФинанс» - ФИО1 о неверном определении размера субсидиарной ответственности.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям размер требований кредиторов по реестру составляет 4 782 250 рублей. Текущие обязательства должника составляют: - 855 974,75 руб.- требования по текущим платежам первой очереди; - 120 000 руб. – требования по текущим платежам третьей очереди; - 418 474 руб.- требования по текущим платежам пятой очереди.

Таким образом, задолженность для целей установления размера субсидиарной ответственности составляет 6 176 971,75 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-234558/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева