Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А19-11114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11114/2024

25.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПРАВОЗАЩИТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЗА ГРАЖДАН» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 30, КВ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО ЦЕНТРАЛЬНО-СИБИРСКОМУ ОКРУГУ (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АНГАРСКАЯ, СТР. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ (123995, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 4/6, А И Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительной лицензии ИРК 01800 ТЭ от 26.04.2002,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.08.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК»: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.03.2024, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность; ФИО7, паспорт, доверенность; ФИО8, паспорт, доверенность от 18.11.2022;

слушатель: ФИО9, паспорт,

установил:

ПРАВОЗАЩИТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЗА ГРАЖДАН» (далее – заявитель, ПООИО «За Граждан») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО ЦЕНТРАЛЬНО-СИБИРСКОМУ ОКРУГУ (далее – ответчик, Центрсибнедра) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной лицензии ИРК 01800 ТЭ от 26.04.2002, представленной АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – АО «Янгелевский ГОК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ (далее – Роснедра).

Представитель заявителя уточненные требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Центрсибнедра требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что лицензия ИРК 01800 ТЭ от 26.04.2002 выдана АО «Янгелевский ГОК» в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы ПООИО «За Граждан» в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правовых оснований для признания ее недействительной, не имеется.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию Центрсибнедра в соответствии с доводами, изложенными в отзывах на заявление.

Кроме того представитель заявителя поддержал заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Иркутского областного суда от 08.07.2024 по делу № 3а-56/2024 и об истребовании у Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу материалов дела по выдаче АО «Янгелевский ГОК» лицензии № ИРК 01800 ТЭ от 15.02.2002 и внесению в нее изменений № 1911/ИРК 01800 ТЭ от 08.06.2020.

Представители Центрсибнедра и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как установлено судом, в рамках дела № 3а-56/2024 рассмотрено требование ФИО10 о признании недействующим постановления Правительства Иркутской области от 18.05.2021 № 336-пп «О памятниках природы регионального значения «Тушамский сосновый бор» и «Игирменский сосновый бор».

Решением Иркутского областного суда от 08.07.2024 по делу № 3а-56/2024 заявленные требования ФИО10 удовлетворены. Постановление Правительства Иркутской области от 18.05. № 336-пп (в редакции от 21.07.2023) «О памятниках природы регионального значения «Тушамский сосновый бор» и «Игирменский сосновый бор» признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем суд, исследовав приложенные к ходатайству документы, приняв во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих пояснений и возражений, пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с этим ходатайство представителя ПООИО «За Граждан» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об истребовании доказательств, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих пояснений и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для истребования испрашиваемых доказательств, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам, в связи с этим ходатайство представителя ПООИО «За Граждан» удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ПООИО «За Граждан» зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения Иркутского комитета по геологии и использованию недр Иркутского областного совета народных депутатов 05.03.1993 Игирминскому горнодобывающему комбинату выдана Лицензия ИРК 141 ТЭ на право пользование недрами (промышленная эксплуатация) Игирминского месторождения кварцевых песков в контурах действующего горного отвода в Ниженилимском районе. Согласно приложению к лицензии Горноотводного акта № 42 от 10.04.1991, площадь горного отвода составила 133 га.

В порядке правопреемства указанная лицензия переоформлена на АО «Янгелевский ГОК».

В связи с этим 26.04.2002 Комитетом природных ресурсов по Иркутской области зарегистрирована и предоставлена АО «Янгелевский ГОК» лицензия на право пользования недрами ИРК 01800 ТЭ (далее – лицензия).

Лицензией определено целевое назначение и виды работ – добыча кварцевых формовочных песков на Игирминском месторождении с расположением участка недр на территории Нижнеилимского района Иркутской области с приложением к лицензии, в том числе, границ и координат угловых точек участка недр.

Согласно горноотводному акту к лицензии, площадь горного отвода составила 133 га.

08.06.2020 Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Департамент) принято решение о внесении изменений и дополнений в лицензию ИРК 01800 ТЭ в виде Дополнения № 1 к лицензии. В связи с исправлением технической ошибки площадь участка недр изменена и составила 1,45 км2, изменены пространственные границы участка недр.

Заявитель полагая, что лицензия ИРК 01800 ТЭ от 26.04.2002 выдана АО «Янгелевский ГОК» с нарушением требований законодательства, а также нарушает права и законные интересы ПООИО «За Граждан», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ПООИО «За Граждан» указано, что последним абзацем статьи 17.1 Закона о недрах (в редакции, действующей на момент переоформления) установлено, что лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование. На момент переоформления лицензии ОАО «Игирминский ГОК» и ОАО «Янгелевский ГОК» являлись отдельными юридическими лицами в связи с чем ОАО «Игирминский ГОК» являлся третьим лицом по отношению к обществу, таким образом, передача права пользования лицензией была недопустима и противоречила нормам законодательства о недрах. Кроме того 13.02.1989 решением Президиума исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 59 «О создании ландшафтных памятников природы в Игирминском и Тушамском сосновых борах Нижнеилимского района» (далее – Решение Президиума исполнительного комитета № 59) созданы ландшафтные памятники природы в Игирминском и Тушамском сосновых борах Рудногорского лесничества Ждановского комплексного лесного предприятия в составе кварталов № 305, 321, 331, 332, 356, 357, 364-369, 389- 393 и Игирминский сосновый бор - № 437-445. Территория участка недр, используемая для разработки по лицензии, расположена в границах памятника природы «Игирминский сосновый бор», а именно в кварталах 437-445, а недрами, разрабатываемыми АО «Янгелевский ГОК» являются формовочные кварцевые пески, одновременно являющиеся уникальной почвой для произрастания реликтовых лесов на территории природного памятника. То есть на момент переоформления лицензии в 2002 году Игирминский сосновый бор уже был создан и существовал как памятник природы, тогда как деятельность по пользованию недрами в соответствии с нормами ст.33 Закона о недрах запрещалась и, соответственно, лицензия не могла быть переоформлена. Более того, осуществляя деятельность по пользованию недрами Общество не обращалось за предоставлением охранных обязательств обязательность и порядок получения которых установлен нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя

Из заявления ПООИО «За Граждан» не следует, какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены при переоформлении лицензии АО «Янгелевский ГОК».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, равно как не представлено доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав и интересов, а материальный интерес заявителя к обжалуемому решению о переоформлении лицензии АО «Янгелевский ГОК» имеет абстрактный характер, так как имеется неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой невозможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Суд обращает внимание заявителя, что, например, в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по основанию, связанному с нарушением публичных интересов, решение о предоставлении лицензии (статья 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), если при предоставлении лицензии допущено нарушение законодательства, вправе оспорить прокурор. Однако в настоящем деле заявитель, как некоммерческая организация, таким правом не наделена.

Во-вторых, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-0-0, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-0 от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Такой срок надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, о нарушении ПООИО «За граждан» прав и интересов доподлинно стало  известно  из отзыва и  прилагаемых  к нему документов АО «Янгелевский ГОК» на исковое заявление ПООИО «За граждан» о прекращении запрете деятельности по делу № А19-29660/2023, а именно 16.04.2023 года.

Более того, как пояснил ответчик, по указанным вопросам ПООИО «За граждан» неоднократно обращался в Центрсибнедра в 2023 году (копии документов приложены ответчиком к отзыву).

Поскольку заявитель обладал всей необходимой информацией, а исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, не представлено, соответственно лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ)

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что лицензия ИРК 01800 ТЭ от 26.04.2002 выдана АО «Янгелевский ГОК» в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы ПООИО «За Граждан» в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правовых оснований для признания ее недействительной, не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина