Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-192426/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14873/2021-ГК

Дело № А40-192426/20
г. Москва
07 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-192426/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "МАГНИТЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – АО «Тандер», АО «Мосэнергосбыт», о взыскании 608 128 рублей 73 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "МагнитЭнерго" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 608 128 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что один и тот же объем оказанных услуг в пользу ответчика оплачен дважды – истцом и собственником помещения - Красногорское районное потребительское общество.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность получения ответчиком неосновательного обогащения и на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № МЭ-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 одной из точек поставки указан потребитель ММ «Якутская» (<...>).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года доставка электрической энергии в одном и том же объеме до указанной точки поставки осуществлялась ответчиком на основании двух договоров – с истцом и с АО «Мосэнергосбыт», заключившим договор энергоснабжения с собственником помещения по указанному адресу – Красногорским райпо; договор энергоснабжения в силу положений Федерального закона «Об электроэнергетике» предполагает заключение энергосбытовой организацией договора с электросетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии. Поскольку один и тот же объем электроэнергии в силу закона не может быть поставлен на основании двух договоров поставки, необходимо считать, что спорная точка поставки обеспечивалась электрической энергии на основании договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», заключенного ранее, следовательно, оплата услуг по передаче электрической энергии истцом не должна производиться.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что получение двойной оплаты за один и тот же объем оказанных услуг является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по договору за весь спорный период, корректировочные акты, а также расшифровки к актам, в которых, среди прочих, указана спорная точка поставки. Все перечисленные документы подписаны обеими сторонами, причем ответчиком не заявлено возражений ни по одному документу. В расшифровках указаны номера приборов учета каждого потребителя, показания приборов учета, объем потребления в каждом отчетном периоде, стоимость услуг. Кроме того, в дело представлены платежные поручения об оплате истцом оказанных ответчику услуг. Сумма оплаты соответствует установленному в корректировочных актах.

Приведенных доказательств достаточно для установления размера неосновательного обогащения ответчика в каждом месяце спорного периода.

Доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в точку поставки ММ «Якутская» исключительно на основании договора с истцом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что оплачиваемые им услуги по передаче электрической энергии фактически оказываются ответчиком по другому договору с другим лицом, истец должен был узнать по окончании первого из спорных месяцев (август 2017 года) при проведении взаимных расчетов. Пунктом 6.8.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за отчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, то есть о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 18.09.2017. С учетом того, что иск предъявлен 12.10.2020, и с учетом месячного срока на обязательное досудебное урегулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности ни по одному спорному месяцу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-192426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.