Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А70-15373/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15373/2018
04 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9914/2024) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9916/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2024 года по делу № А70-15373/2018 (судья Климшина Н.В), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (сведения о месте регистрации: <...>, ИНН <***>) - ФИО2 об установлении размера процентов финансового управляющего в сумме 1 092 633, 50 руб., подлежащих погашению за счет имущества должника,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2 – лично;

от ФИО4 – представителя ФИО5 (по доверенности № 72АА2602345 от 18.02.2023, сроком действия три года),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) 19.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 11.01.2020), финансовым управляющим утверждена ФИО2

29.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 092 633 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 ходатайство финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного уда Тюменской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена21.02.2022) финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества гражданина в размере 1 092 633 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 (резолютивная часть) по делу № А70-15373/2018 удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-15373/2018; отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-15373/2018 об установлении финансовому управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества гражданина в размере 1 092 633 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об установлении размера процентов финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Финансовому управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 546 736 руб. 75 коп. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить или изменить обжалуемое определение суда в части установленного размера процентов по вознаграждению управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым установить финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению в размере 1 091 793 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы указывает, что должник и его супруга являются созалогодателями и солидарными должниками по обязательствам перед залоговым кредитором, в связи с чем денежные средства, в связи с чем ФИО4 также претерпевает на себе действия принудительного исполнения обязательства и на неё также возлагается обязанность несения расходов, связанных с реализацией предмета залога, выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего, исчисленных при реализации предмета залога; общие обязательства супругов установлены определениями суда от 10.08.2023, от 19.08.2024 (резолютивная часть) по настоящему делу. Считает, что доходы от использования заложенного имущества третьими лицами (арендные платежи) наряду с залогом имущества являются еще одной мерой обеспечения обязательства перед залоговым кредитором; законодатель приравнивает доходы от использования заложенного имущества третьими лицами (арендные платежи) к доходам, полученным от реализации предмета залога. Поясняет, что денежных средств от реализации заложенного имущества, личного имущества должника и реализации общего имущества, приходящегося на долю должника (50 %), оказалось достаточно только на полное погашение текущих обязательств (личных и общих), на полное погашение залоговых обязательств и на частичное (71,11 %) погашение требований перед иными реестровыми кредиторами, требования которых не обеспечены залогом. При таких обстоятельствах, считает, что проценты по вознаграждению финансовому управляющему от реализации залогового имущества, доходов, полученных от аренды залогового имущества, общего не залогового имущества подлежат расчету от полной суммы реализации и составляет 1 091 793 руб. 50 коп. (дополнительно к сумме, взысканной судом за доходы, являющиеся личным имуществом должника)

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы должником указано, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были приняты в качестве доказательств по обособленному спору только документы, представленные финансовым управляющим, в то время как документы, представленные иными участникам дела, не были рассмотрены судом, им не дана оценка. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обязанность выплаты доли супруге от проданного имущества возникла (или возникнет в будущем) только после разрешения каких-либо разногласий в судебном порядке, учтивая, что действующее законодательство не предусматривает необходимость вынесения отдельного судебного акта при выплате такой доли; в рамках настоящего дела до 2023 года никаких общих обязательств супругов установлено не было, в связи с чем законных оснований от выплаты доли супруге у финансового управляющего также не было. Отмечает, что поскольку задолженность перед супругой должника является приоритетной и должна выплачиваться до оплаты текущих требований иных кредиторов, в связи с продажей совместно нажитого имущества у финансового управляющего в 2020-2021 гг. возникла обязанность по выплате компенсации супруге должника. Поскольку финансовый управляющий не выплачивает супруге должника положенные по закону денежные средства, но в то же время погасил все текущие обязательства (требование ООО «Восточный» и вознаграждения управляющего) и приступила к погашению реестра требований кредиторов, считает, что в действиях финансового управляющего имеются признаки нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; судом первой инстанции не дана оценка бездействию финансового управляющего, связанного с несвоевременным погашением реестра требований кредиторов, что повлекло возникновение на стороне кредиторов право на получение значительных мораторных процентов. Также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений в действиях управляющего, связанных с непринятием мер к отказу от договора с ООО «Восточный».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе должника, финансовый управляющий ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой ФИО3 части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также финансовым управляющим представлены пояснения к апелляционной жалобе.

ФИО4 представила письменные пояснения, где выразила согласие с доводам апелляционной жалобы должника, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (резолютивная часть оглашена 17.12.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.01.2025 для предоставления сторонами письменных пояснений по вопросам суда.

09.01.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 10.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.01.2025 для дополнительного изучения дела с учетом представленных участвующими в деле лицами пояснений. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, продолженном 21.01.2025, представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт .

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалоб должника возражала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «ТЦ «Лесостроительные материалы» в размере 1 515 156 руб. 90 коп. (третья очередь), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости №3-40-16/348/1 от 17.09.2012, заключенному с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии №40-16/348 от 17.09.2012, а именно:

- нежилым помещением №№ 33-47 (литера А), номера на поэтажном плане: 5 этаж, общей площадью 311,7 кв.м., назначение: нежилые, кадастровый номер объекта: 66:41:0206032:14908, условный номер 66-66-01/002/2005-006, расположенные по адресу: <...>;

- нежилым помещением №57, расположенным в отдельно стоящем здании (литера А), общей площадью 14,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 2 этаж, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта: 66:41:0206032:14942, условный номер 66-66-01/461/2006-188, по адресу: <...>;

- нежилым помещением №№ 17-20, расположенным в нежилом здании (литера А), общей площадью 195,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 2 этаж-помещение, нежилые, кадастровый номер объекта: 66:41:0206032:14925, условный номер 66-66-01/149/2005-043, по адресу: <...>.

Из пункта 7.4 договора залога недвижимости №3-40-16/348/1 от 17.09.2012 следует, что супруга должника – ФИО4 дала согласие на заключение настоящего договора залога; согласие супруги удостоверено нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО6 от 28.08.2012 номер по реестру 4-1300.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ от 18.06.2020 № 5115159 опубликовано сообщение о том, что на торгах реализовано имущество, обремененное залогом в пользу ООО «ТЦ «Лесостроительные материалы» на общую сумму 9 362 000 руб., а именно:

- Лот № 1 - нежилое помещение, кадастровый №66:41:0206032:14908, площадью 311,7 кв.м., где цена предложения составила 5 911 000 руб.;

- Лот 2 (единым лотом) - нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206032:14925, площадью 195,3 кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206032:14942, площадью 14,2 кв.м., где цена предложения составила 3 451 000 руб.

ФИО4 направила в адрес финансового управляющего заявление о выплате ей компенсации за проданное имущество.

Поскольку заявление ФИО4 о выплате компенсации за проданное имущество было оставлено финансовым управляющим без ответа, ФИО4, обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 разногласия разрешены следующим образом: денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника и поступающие в нее, подлежат распределению пропорционально размерам требований кредиторов из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящегося на долю должника в размере 1/2; денежные средства от реализации и сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТЦ «Лесостроительные материалы», в размере доли, причитающейся ФИО4, могут быть перечислены ей после удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов; обязательства по требованиям ООО «Фининком и ООО «Восточный» признаны общими обязательствами супругов; денежные средства, приходящиеся на долю ФИО4, подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги должника, передаются ей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру банкротства, при расчете которых были учтены денежные средства, полученные от реализации имущества должника в период 2019-2021 гг. в общем размере 15 609 050 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ФИО4 со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), отметила, что она имеет приоритетное право на ½ полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов денежных средств, которые до настоящего времени ей не выплачены, в связи с чем оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 20.6, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и исходил из невозможности выплаты причитающейся ФИО4 доли от реализации совместно нажитого имущества сразу после поступления денежных средств от реализации на специальный счет должника ввиду недостаточности личного имущества должника и доли должника от реализации совместного имущества супругов для погашения требований кредиторов по общим обязательствам супругов. Удовлетворяя заявления финансового управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку должнику принадлежит 1/2 доли в реализованном залоговом недвижимом имуществе, не залоговом имуществе, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, и в том числе от доходов от сдачи предмета залога в аренду, и в отношении денежных обязательств, прекращённых путем зачета, сумма процентов по вознаграждению подлежит исчислению именно от размера этой доли, при этом нахождение спорного имущества в общей совместной собственности супругов не изменяет порядок установления размера вознаграждения финансовому управляющему в случае его реализации; по взысканной дебиторской задолженности (ФИО7) проценты подлежат начислению на всю сумму, поскольку указанное имущество признанно личным имуществом должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

По результатам оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы управляющего апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, ФИО3 и ФИО4 с 08.06.1991 до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе, эксплуатационных расходов в отношении совместно нажитого имущества.

Спорное имущество, реализованное финансовым управляющим на торгах в процедуре банкротства ФИО3, в большей части являлось общей совместной собственностью супругов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и иного участниками спора не доказано.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Закон о банкротстве действительно устанавливает приоритет выплаты доли супруги после включения в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина в таком имуществе, перед погашением требований иных кредиторов должника, в том числе первой и второй очереди.

Вместе с тем, из указанного правила существует исключение, касающееся наличие у супругов общих обязательств перед кредиторами, которые подлежат погашению в деле о банкротстве одного из супругов за счет денежных средств, причитающихся не только банкротящемуся супругу (должнику), но и его супруге (супругу).

В таком случае распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.

Различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Так, исходя из разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, супруги признаются солидарными должниками по общим обязательствам, возникшим в период брака, при признании их таковыми судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Режим общих долгов супругов не претерпевает изменений в случае возбуждения дела о банкротстве одного из супругов. При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

При установлении общих обязательств супругов в рамках дела о банкротстве должника стоит руководствоваться правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015 и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2) по делу № А40-111492/2013, согласно которой если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Таким образом, вопреки доводам должника, наличие у ФИО4 права на получение от супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на ее долю, не освобождает её от исполнения обязательств перед третьими лицами - залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества и иным обязательствам).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания за супругой должника права на получение средств, вырученных от продажи залогового имущества и иного имущества должника, в размере 1/2 (50 %) доли от его реализации, в приоритетном порядке перед требованиями кредиторами по общим обязательствам не имеется.

Более того, доводы об отсутствии оснований для выплаты ФИО4 в приоритетном порядке причитающейся ей компенсации от реализации совместно нажитого имущества супругов, являлись предметом исследования в рамках ранее заявленных ФИО4 разногласий и отклонены судами (определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 по настоящему делу).

В данном случае ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019).

Сведений о том, что ФИО4 обращалась к финансовому управляющему с заявлением о намерении получить причитающуюся ей долю от реализации совместно нажитого имущества ранее марта 2023 года, не имеется.

Требование о выплате доли от реализации общего имущества ФИО4 заявила только в марте 2023 года и предъявила в суд заявление о разрешении разногласий, рассмотрение которого завершилось вынесением постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024.

Так, 24.03.2023 супруга должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просит: разрешить разногласия между супругой должника и финансовым управляющим в виде обязания ФИО2 выплатить 50% от реализованного в 2019-2021 гг. имущества ФИО3 его супруге ФИО4

По результатам рассмотрения указанных разногласий относительно выплаты супруге компенсации за проданное заложенное имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства от реализации залогового имущества (9 362 000 руб.) и от сдачи в аренду залогового имущества ФИО3 (823 069 руб. 06 коп.), находящегося в залоге у ООО «ТЦ «Лесостроительные материалы», в размере доли, причитающейся ФИО4 (50 %), могут быть перечислены ей после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание данного общего имущества супругов (определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 по настоящему делу).

В рамках указанного спора судом также были признаны общими обязательствами супругов Ч-ных обязательства по требованиям кредиторов ООО «Фининком» (текущие – 988 009 руб. 51 коп., реестровые 1 453 821 руб. 42 коп., всего 2 441 830 руб. 93 коп.) и ООО «Восточный» (текущие - 3 995 995 руб. 38 коп., реестровые – 8 390 800 руб. 18 коп., всего 12 386 795 руб. 56 коп.) по коммунальным платежам, начисленным в отношении совместно нажитого залогового имущества (залогодержатель ООО «Торговый центр «Лесостроительные материалы»). Установлено, что денежные средства, приходящиеся на долю ФИО4, подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги должника, передаются ей.

Более того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по настоящему делу следует, что согласно отчету финансового управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 30.05.2023, из вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, финансовый управляющий также оплатила услуги оценщика, услуги АО «РАД» ЭТП, услуги кадастрового инженера ИП ФИО8, комиссии банка, расходы финансового управляющего, проценты по вознаграждению финансового управляющего (определение суда от 01.03.2022), государственную пошлину и т.д.

Остаток денежных средств в конкурсной массе по состоянию на 30.05.2023 составляет 9 869 741 руб. 85 коп.

Также у должника имеется непогашенной недоимка по текущим налогам.

Остаток денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, после расчета с залоговым кредитором и текущими кредиторами ООО «Фининком» и ООО «Восточный» составил 6 443 389 руб. 14 коп. (9 362 000 руб. - 1 515 156 руб. 93 коп. - 415 444 руб. 42 коп. - 988 009 руб. 51 коп. = 6 443 389 руб. 14 коп.).

Непогашенными остались общие обязательства супругов перед кредиторами ООО «Фининком» и ООО «Восточный» по договору оказания услуг № 501/10 от 13.04.2010 и по договору аренды земельного участка от 04.02.2005 в общем размере 9 844 621 руб. 60 коп., из них:

- 8 390 800 руб. 18 коп. требования ООО «Восточный» (третья очередь),

- 1 453 821 руб. 42 коп. требования ООО «Фининком» (третья очередь).

Однако, поскольку обязательства перед ООО «Фининком» и ООО «Восточный» является общим обязательством супругов, конкурсной массы сформированной от реализации залогового имущества (6 443 389 руб. 14 коп.) недостаточно для погашения требований ООО «Фининком» и ООО «Восточный» (9 844 621 руб. 60 коп.), судом было установлено, что оснований для выплаты ФИО4 супружеской доли от реализации залогового имущества в деле о банкротстве её супруга ФИО3, не усматривается.

Таким образом, доводы должника о том, что результаты рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в качестве общих обязательств супругов, не имеют правового значения при исполнении возложенной на финансового управляющего обязанности по выплате супруге должника компенсации от реализации совместного нажитого имущества супругов, обладающей приоритетным характером, признаются несостоятельными, как несоответствующие действующему законодательству.

Кроме того, как было указано ранее по условиям абзаца второго пункта 6 Постановления № 48 отнесение долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

В настоящем деле ФИО4 в течение четырех лет (с марта 2019 года по март 2023 года) не выражала волеизъявления на получение причитающейся суммы от реализации совместно нажитого имущества, в связи с чем кредиторы ООО «Фининком» и ООО «Восточный» при предъявлении своих требований к должника не настаивали на признании их общими обязательствами супругами и обратились с таким заявлением отдельно, только после получения требований об обращении ФИО4 в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В указанных обстоятельствах, оснований полагать, что у финансового управляющего, невзирая на положения пункта 6 Постановления № 48, наличествовала обязанность по распределении поступивших от реализации имущества должника денежных средств до рассмотрения вышеуказанных разногласий и ходатайств ООО «Восточный» и ООО «Фининком», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодателем императивно регламентирован порядок расчетов с кредиторами при возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), недопустимо использование в обход установленного порядка иных способов погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Нарушение порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств свидетельствовало бы о необоснованном расходовании конкурсной массы, и, как следствие, нарушении прав должника и его кредиторов, что недопустимо со стороны финансового управляющего, являющегося профессиональным участником дел о банкротстве.

Учитывая, что правовая определенность по вопросу наличия у супругов Ч-ных общих обязательств перед кредиторами по существу завершилось только с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, коллегий судей приходит к выводу о том, что до указанного момента основания для выплаты причитающейся супруге должника доли денежных средств у финансового управляющего в настоящем случае отсутствовали.

Также ФИО4 не учтено, что денежные средства от реализации залогового имущества (9 362 000 руб.), находящегося в залоге у ООО «ТЦ «Лесостроительные материалы», были направлена на погашение требований залогового кредитора (1 515 156 руб. 93 коп.) и погашение текущих требований ООО «Фининком» (415 444 руб. 42 коп.) и ООО «Восточный» (988 009 руб. 51 коп.), в результате чего остаток денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, составил 6 443 389 руб. 14 коп. (9 362 000 - 1 515 156, 93 - 415 444,42 - 988 009, 51), за счет которых финансовому управляющему следовало погасить мораторные проценты залогового кредитора, на что также указано на стр. 13 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по настоящему делу.

При этом ООО «Фининком» и ООО «Восточный» являлись не только текущими кредиторами должника, и реестровыми, которые, как было указано ранее, также признаны общими обязательствами супругов Ч-ных.

Непогашенными остались общие обязательства супругов перед кредиторами ООО «Фининком» и ООО «Восточный» по договору оказания услуг № 501/10 от 13.04.2010 и по договору аренды земельного участка от 04.02.2005 в общем размере 9 844 621 руб. 60 коп., поскольку денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества в размере 6 443 389 руб. 14 коп. недостаточно для их погашения.

Кроме того, как было указано ранее, из вырученных от реализации залогового имущества денежных средств оплачены услуги: оценщика, акционерного общества «РАД» ЭТП, кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО8, комиссии банка, расходы финансового управляющего, проценты по вознаграждению (определение суда от 01.03.2022), государственная пошлина и т.д. (отчет финансового управляющего от 30.05.2023).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим также было реализовано незалоговое имущество должника на общую сумму 1 831 430 руб. (приобретено в период брака), взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 2 697 358 руб. 23 коп., из которой только 1 088 613 руб. 57 коп. (823 069 руб. 06 коп. - ООО «Восточный», 265 544 руб. 57 коп. - ФИО9) признаны общим имуществом супругов.

Таким образом, остаток денежных средств в конкурсной массе по состоянию на 30.05.2023 составлял 9 869 741 руб. 85 коп. (отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 30.05.2023), в то время как реестровые требования ООО «Фининком» и ООО «Восточный», признанные общими обязательства супругов, состояли 9 844 621 руб. 60 коп. По состоянию на указанную дату управляющим также было установлено наличие у должника непогашенной недоимка по текущим налогам.

В этой связи денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, только после погашения за счет них задолженности по его содержанию, в том числе текущих требований кредиторов, могли быть направлены супруге должника, однако, учитывая их недостаточность для погашения требований обществ «Восточный» и «Фининком», суд первой инстанции определением от 10.08.2023 констатировал отсутствие оснований для выплаты ФИО4 супружеской доли от реализации залогового имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012 указано, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 с учетом выводов суда округа в постановлении от 07.02.2024 по настоящему делу было установлено отсутствие оснований для выплаты ФИО4 доли от реализации имущества за период 2019-2021 гг., в связи с чем доводы об обратном, заявленные в рамках настоящего обособленного спора и в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

ФИО4 не представила надлежащих доказательств и расчетов, из которых бы следовало, что поступивших по результатам взыскания дебиторской задолженности денежных средств в размере доли, причитающейся ФИО3, было достаточно для погашения в полном объеме реестровых требований ООО «Фининком» и ООО «Восточный», мораторных процентов залогового кредитора, а также текущих налоговых обязательств супругов Ч-ных.

В свою очередь, финансовый управляющий, учитывая существо заявленных требований, при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб представила суду апелляционной инстанции в табличном варианте подробные расчеты распределения денежных средств полученных от реализации предмета залога и не залогового имущества, расчет сумм расходов, связанных с реализацией залога, расчет мораторных процентов по требования залогового кредитора, расчеты личных обязательств должника и общих обязательств супругов (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.01.2025), которые по существу ни ФИО3, ни ФИО4 не опровергнуты.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ни доли ФИО3, ни доли ФИО4 не хватило на полное удовлетворение требований кредиторов, обязательства перед которыми признаны общими обязательствами супругов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4, как созалогодатель и сособственник имущества, самостоятельно погасила приходящуюся на её доли задолженность перед кредиторами по общим обязательствам супругов, заявленных в рамках настоящего дела.

Доводы о непринятии финансовым управляющим мер по отказу от исполнения договора № 501/10 от 13.04.2010 с ООО «Восточный» также признаются несостоятельными.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен анализа условий договора № 501/10 от 13.04.2010 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории, заключенного между ФИО3 и ООО «Восточный», по результатам которого установлено, что с учетом индексации на ставку рефинансирования ЦБ РФ размер платы за содержание и ремонт общего имущества (включая плату за капитальный ремонт) составлял: с 13.04.2010 - 177,30 руб./кв.м.; с 01.10.2010 - 191,04 руб./кв.м.; с 01.10.2011 - 206,80 руб./кв.м.; с 01.10.2012 - 223,34 руб./кв.м.; с 01.10.2013 - 241,77 руб./кв.м.; с 01.03.2015 - 277,2 руб./кв.м. (услуги 262,90 руб./кв.м., взнос на капитальный ремонт 14,30 руб./кв.м. С 2015 года индексация стоимости услуг, оказываемых ООО «Восточный» не производилась.

На момент введения процедуры банкротства (2019 года) услуги по договору №501/10 от 13.04.2010 ФИО3 не оплачивались с 2014 года.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016 по делу № 2-9343/2015 признана обоснованной задолженность по договору за период декабрь 2014 года - ноябрь 2015 года в размере 1 444 824 руб. 50 коп. ФИО3 задолженность признал (в том числе применяемую ставку) и по соглашению сторон судом утверждено мировое соглашение с рассрочкой платежа, которое должником не исполнено.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу №А60-17133/2017 с должника взыскана задолженность по договору за период за период с февраля 2016 года по 30.06.2017 в размере 2 857 440 руб. 10 коп.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А60-17133/2017 решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу №А70-15373/2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Восточный» за период с 2014 года по 2019 год в размере основного долга 6 433 841 руб. 12 коп., финансовых санкций - 2 387 616 руб. 07 коп.

Учитывая, что вышеуказанный договор был заключен должником с ООО «Восточный» за 8 лет до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, наличие заинтересованности между указанными сторонами финансовым управляющим установлено не было, данный договор не оспаривался в рамках дела о банкротстве ФИО3 Ни кредиторы, ни иные участвующие в деле лица не обращались к финансовому управляющему с требованием об оспаривании такого договора, должник не ссылался на наличие обстоятельств, которые могли бы вызывать обоснованные сомнения относительно реальности такого договора.

Как следует из пояснений управляющего, для цели установления соответствия стоимостью услуг по содержанию и ремонту общего имущества с расходами, понесенными ООО «Восточный», финансовым управляющим были проанализированы судебные акты, вынесенные по искам ООО «Восточный» к иным собственниками помещениям в этом же торговом центре о взыскании неосновательного обогащения. В указанных спорах суды обязывали истца ООО «Восточный» доказать обоснованность применяемой станки при расчете неосновательного обогащения, то есть соответствия стоимостью услуг по содержанию общего имущества с понесенными расходами (решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № 2-2580/2019, решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу № А60-11640/2012, 04.06.2013г. по делу № А60-1581/2013, от 10.08.2015 по делу № А60-22470/2015, от 24.03.2017 по делу № А60-883/2017, от 31.10.2017 по делу № А60-23697/2017решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-12290/2014).

Ставка, установленная с 01.03.2015, в последующий период больше не менялась (не индексировалась), что подтверждается определением Арбитражный суд Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-15133/2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу №А70-10655/2020.

Кроме того, финансовые результаты ООО «Восточный» за 2019 года показали, что выручка общества составляла 44 868 тыс. руб., из них от управления эксплуатации нежилым фондом за вознаграждение или на договорной основе - 42 774 тыс.руб. Расходы по управлению эксплуатации нежилым фондом за вознаграждение или на договорной основе составили 34 103 тыс. руб., управленческие расходы - 7 074 тыс. руб., расходы на оплату труда - 4 819 тыс. руб., отчисления на социальные нужды – 1 454 тыс. руб. Убыток составил 4 541 тыс. руб.

Это также не дает оснований считать, что применяемая обществом ставка была завышена.

Указанные обстоятельства ни должником, ни ФИО4 не опровергнуты.

Доводы со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А50-7844/2022 (не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер рыночной платы, установленный по делу № А50-7844/2022, на 2023 год не является доказательством нерыночной ставки, применяемой в период по 2020 году по договору с ФИО3

При этом к полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, возможность отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 указанного закона).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Вместе с тем положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Следовательно, нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для отказа от договора с ООО «Восточный» финансовый управляющий ФИО2 указала, что по факту услуги по договор № 501/10 ООО «Восточный» были оказаны, а должником – приняты, в связи с чем отказ финансового управляющего от исполнения договора никак не освободил бы должника, как собственника помещений, от обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества в здании.

Кроме того, 01.03.2018 ФИО3 был заключен договор аренды в отношении помещения 5 этажа площадью 311,7 кв.м., расположенных в торговом центре (включенного в конкурсную массу). В результате исполнения финансовым управляющим договора аренды за период с 01.03.2018 по июль 2020 года (до момента продажи помещения) в конкурсную массу должника было получено 4 403,62002 тыс. руб. в качестве арендных платежей, за счет которых были погашены все текущие расходы по коммунальным услугам в отношении всех помещений, принадлежащих должнику в торговом центре, за период с 2018 года (в том числе за содержание общего имущества), оставшиеся денежные средства в размере 823,06906 тыс. руб. поступили в конкурсную массу в качестве дохода (решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2959/20 о взыскании задолженности по договору аренды; определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-15373/2018 о разрешении разногласий).

Отказ от исполнения договора № 501/10, учитывая его пункт 5.4., повлек бы отключение помещений ФИО3 от инженерных коммуникаций объекта, что сделало бы невозможным эксплуатацию помещений и продолжение договора аренды и создало бы препятствия восстановлению платежеспособности должника.

Оснований полагать, что отказ финансового управляющего от спорного договора повлек бы увеличение конкурсной массы должника, в указанных условиях не имеется.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию финансового управляющего в связи с несвоевременным погашением реестра требований кредиторов должника при наличии в конкурсной массе денежных средств с июня 2020 года, что привело к увеличению мораторных процентов, не принимаются коллегией судей.

Как было указано ранее, расчеты с залоговым кредитором ООО «Торговый центр «Лесостроительные материалы» полностью проведены в 2020 году после получения денежных средств от реализации предметов залога. Текущие обязательства, имеющие приоритет перед иными реестровыми кредиторами, также были погашены, что отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 по делу № А70-15373/2018.

При этом в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО3 24.05.2019 ООО «УралСибЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, основанного доводах о привлечении ФИО11, ФИО3, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСибЭнергоСтрой», размер требования не был указан.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по настоящему делу производство по требованию ООО «УралСибЭнергоСтрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-55480/2015.

15.03.2021 от ФИО12 (далее – ФИО12) в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о возобновлении производство по делу заявлению о включении требований ООО «УралСибЭнергоСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО3, произведении замены заявителя с ООО «УралСибЭнергоСтрой» на ФИО12, признании требования ФИО12 в размере 2 267 873 руб. 71 коп. обоснованными и включении его в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по настоящему делу производство по рассмотрению требования ООО «УралСибЭнергоСтрой» возобновлено.

07.05.2021 ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ее требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование в размере 1 700 905 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по настоящему делу заявления ООО «УралСибЭнергоСтрой» и ФИО12 (правопреемника ООО «УралСибЭнергоСтрой») объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по настоящему делу, в удовлетворении требования ООО «УралСибЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности отказано. Также суд определил отказ ФИО12 от ходатайства о процессуальном правопреемстве принять, производство по ходатайству прекратить. Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО12 в размере 1 133 936 руб. 85 коп. долга. Во включении в реестр в остальной части требования отказать. В удовлетворении ходатайства ФИО12 о приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп. отказать.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 вышеуказанные определение суда от 21.10.2021 и постановлением суда от 28.12.2021 отменены в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требования ФИО12 в размере 566 968 руб. 42 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 дополнительно в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО12 в размере 566 968 руб. 42 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Одновременно с рассмотрением заявления ООО «УралСибЭнергоСтрой» (правопреемник ФИО12), арбитражным судом рассматривалось заявление кредитора - общество с ограниченной ответственность «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (далее – ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха») о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, основанного на субсидиарной ответственности.

Так, 16.11.2021 ООО ЦОБ «Партнеры Успеха» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО3 по обязательствам ООО «Запсибэлектроинжиниринг» в рамках дела № А60-54974/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по настоящему делу производство по рассмотрению заявления ООО «ЦОБ» Партнеры успеха» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-54974/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В деле № А60-54974/2021 ООО ЦОБ «Партнеры успеха» изначально заявило размер субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО3 в сумме 2 425 088 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 126 руб.

Впоследствии, ООО ЦОБ «Партнеры успеха» многократно заявляло требования об увеличении размера субсидиарной ответственности, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу № А60-54974/2021.

В результате, к окончанию рассмотрения дела размер субсидиарной ответственности заявителем был увеличен с 2 425 088 руб. 46 коп. до 4 318 795 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу № А60-54974/2021 в удовлетворении заявления ООО ЦОБ «Партнеры Успеха» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу № А60-54974/2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ЦОБ «Партнеры Успеха» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А60-54974/2021 оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по настоящему делу возобновлено производство по заявлению ООО ЦОБ «Партнеры Успеха» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, основанного на субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО3 по обязательствам ООО «Запсибэлектроинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по настоящему делу принят отказ ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры Успеха» от заявления; производство по спору - прекращено.

Данные обстоятельства ФИО3 не оспариваются.

При этом в абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплено правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств в порядке обеспечительных мер не требуется.

Таким образом, у финансового управляющего с мая 2019 года отсутствовало право на погашение иных требований кредиторов, в связи с чем доводы должника о необоснованном затягивании процедуры погашения требований кредиторов, что повлекло образование на стороне кредиторов право на получение значительных мораторных процентов, признаются несостоятельными.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания для снижения заявленного размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках настоящего дела, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности само по себе не является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, коллегий судей также учитывает, что Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ответчика при рассмотрении заявления.

Таким образом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного возражающей стороной аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Обратного должником не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сформулированными по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению.

В данном случае установлено, что обращаясь с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО2 просила установить суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, ссылаясь на совершение действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет реализации не только личного имущества ФИО3, но и совместно нажитого имущества супругов Ч-ных, а именно:

- залоговое имущество на сумму 9 362 000 руб. (нежилое помещение, кадастровый №66:41:0206032:14908, площадью 311,7 кв.м., где цена предложения составила 5 911 000 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206032:14925, площадью 195,3 кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206032:14942, площадью 14,2 кв.м., где цена предложения составила 3 451 000 руб.);

- не залоговое имущество общей стоимостью 1 831 430 руб. (земельный участок, кадастровый номер 72:17:1105002:983, площадью 185 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ФИО13 ДНТ «Звенящие кедры Тюмени», где цена предложения составила 111 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 72:17:1908002:652, площадью 1 800 кв.м., адрес: Почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., д. Ушакова, участок №286а, где цена предложения составила 720 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1908002:1513, площадью 584 кв.м., адрес: Тюменская обл., Тюменский р-он, д. Ушакова, в 55 м юго-западнее от ТП, где цена предложения составила 233 600 руб.; прицеп МЗСА 832310, г/н <***>, 2002 г.в., где цена предложения составила 20 000 руб.; запасы и материалы (движимое имущество должника оценочной стоимостью менее 100 тыс. руб.), где цена предложения составила 10 340 руб.; земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1908002:1690, площадью 1 567 кв.м., адрес: Тюменская обл., Тюменский р-он, <...> где цена предложения составила 736 490 руб.).

Также финансовым управляющим начислены проценты на сумму денежных средств, полученных от сдачи в аренду предмета залога (823 069 руб. 06 коп.), на сумму денежного обязательства ООО «Восточный» перед должником ФИО3 в размере 3 580 550 руб. 96 коп., которое прекращено зачетом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021, в редакции определения суда от 24.11.2021 об исправлении опечатки, по делу № А70-15373/2018), а также на стоимость взысканных денежных средств в размере 12 000 руб., представляющих собой дебиторскую задолженность ФИО14

Установив финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению в общем размере 546 736 руб. 75 коп, суд посчитал семь процентов исключительно от приходящейся на ½ доли должника части денежных средств, полученных от реализации личного и совместно нажитого имущества, за исключением дебиторской задолженности, которая признана личным имуществом ФИО3 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 по настоящему делу).

Таким образом, суд исходил из того, что должнику принадлежит одна вторая доля в праве общей совместной собственности на реализованное недвижимое имущество и иное движимое имущество, прекращенное обязательство, доходы в виде арендных платежей, поэтому фактически доля ФИО3 в выручке от реализации этого имущества составляла только 50 процентов, и сумма процентов по вознаграждению подлежала исчислению именно от размера этой доли.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, с учетом положений пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями перед залоговым кредитором (Определение Верховного суда РФ от 10.10.2019 года № 304-ЭС19-9053).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053 по делу № А45-25794/2016.

Режим общей совместной собственности реализованного в рамках дела о банкротстве недвижимого имущества и наличие у супруги ФИО4, солидарной обязанности по обязательствам должника, установлены судами и сторонами не оспариваются.

В данном деле доля общих обязательств супругов Ч-ных, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, составляет 83,09%. Кроме того, в составе текущих платежей также имеются общие обязательства по коммунальным услугам и налогам, начисленным в отношении общего имущества залогового и не залогового.

Применительно к изложенной правовой позиции, установив, что реализованное на торгах залоговое имущество находилось в общей совместной собственности супругов и была обременена залогом целиком, соответственно, супруги Ч-ны являлись созаемщиками, созалогодателями и должниками по обеспечительному обязательству, на супругов Ч-ных возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Примененная судом первой инстанции формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего в отношении залогового имущества, является ошибочной. Законных оснований для исчисления процентов, исходя из половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

То обстоятельство, что по результатам реализации недвижимого имущества половина вырученных денежных средств предполагалась передаче супруге должника, поскольку общее обязательство супругов перед обществом ООО «ТЦ «Лесостроительные материалы» полностью погашено, на существо сложившихся правоотношений не влияет и, соответственно, не влечет применение иного правового подхода при исчислении процентного вознаграждения финансового управляющего.

Поскольку расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению финансового управляющего (из десяти процентов от стоимости реализации имущества) не влияют на размер подлежащих установлению процентов (в пределах установленных законодательством семи процентов) требование финансового управляющего в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как было указано ранее, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 финансовым управляющим было реализовано имущество (не залоговое), находящееся в совместной собственности супругов - ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 1 831 430 руб.

Также, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по настоящему делу установлена задолженность ООО «Восточный» перед должником ФИО3 по договору аренды недвижимости от 01.03.2018 в размере 4 403 620 руб. 02 коп. за период с 01.03.2018 по 10.09.2020, из которых решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020 по гражданскому делу № 2-2959/2020 по заявлению финансового управляющего с ООО «Восточный» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по данному договору аренды за период с 01.03.2018 по 30.04.2020 в сумме 3 410 787 руб. 31 коп. и неустойка в размере 450 00 руб. В качестве погашения задолженности ООО «Восточный» 02.06.2021 произвел оплату долга по договору аренды в сумме 823 069 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.221 по настоящему делу прекращено путем зачета денежное обязательство ООО «Восточный» перед должником ФИО3 в размере 3 580 550 руб. 96 коп.

Таким образом, погашена дебиторская задолженность в размере 4 403 620 руб. 02 коп.

При этом, как было указанно ранее обязательства перед ООО «Восточный» признаны общими обязательствами супругов Ч-ных. Равным образом, дебиторская задолженность ООО «Восточный» является общим имуществом супругов Ч-ных.

Все вышеуказанные денежные средства (от реализации залогового, не залогового имущества и от взыскания дебиторской задолженности) ушли на погашение общих обязательств супругов Ч-ных в рамках настоящего дела о банкротстве, на что указывалось выше по тексту настоящего постановления и участвующими в деле лицами не оспорено.

Таким образом, при погашении требований кредиторов финансовым управляющим была направлена доля денежных средств, приходящихся не только на ФИО3, но и на его супругу, поскольку признано и доказано, что денежных средств, приходящихся исключительно на долю должника, недостаточно для погашения общих обязательств супругов.

В указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит примененный судом первой инстанции метод расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 неправомерным, оснований для исключения доли ФИО4, денежные средства от которой также в полном объеме ушли на погашение общих обязательств супругов Ч-ных в рамках настоящей процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом выводы суда первой инстанции от том, что денежные средства в размере 12 000 руб., взысканные в пользу должника с ФИО14 в качестве дебиторской задолженности, являются личным имуществом ФИО3, что отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 по настоящему делу, в связи с чем проценты по вознаграждению управляющего подлежат исчислению с указанной суммы в полном объеме, признаются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, в настоящем случае проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 от реализации имущества залогового, общего не залогового, не залогового личного и взыскании дебиторской задолженности в период с 2019-2021 годах подлежат расчету от полной суммы его реализации и составляют 1 092 633 руб. 50 коп. ((9 362 000 + 4 403 620,02 + 1 831 430 +12 000) * 7 %).

Что касается доводов должника и ФИО4 о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения управляющего, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае финансовым управляющим в полной мере выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, действия совершались в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы банкротства граждан, а также иным федеральным законодательством.

На дату рассмотрения вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворенных судом первой инстанции жалоб на его действия не имелось.

В деле о банкротстве ФИО3 большая часть имущества, включенного в конкурсную массу, было возвращено в результате удовлетворения 5 заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в пользу своих родственников и заинтересованных лиц. От реализации этого имущества было получено 16 655,63457 тыс. руб. (65% от всей реализации): земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1908002:652, 72:17:1908002:1513, 72:17:1908002:1690, 72:17:1908002:3018; жилой дом кадастровый номер 72:17:1908002:4735; гараж кадастровый номер 72:17:1908002:3413.

Финансовым управляющим также взыскана дебиторская задолженность в общем размере 6 569,21304 тыс. руб. (2 988 662,08 руб. денежными средствами, 3 580 550,96 руб. зачетом): по недействительным сделкам с ФИО7, ФИО9, ФИО15, а также ООО «Восточный», ООО «Уралгеотехсервис».

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, проведены мероприятия по регистрации прав на объекты недвижимости, для этого был привлечен кадастровый инженер.

В суд было подано и судом удовлетворено 7 ходатайств об определении порядка реализации имущества (определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019, от 02.06.2020, от 11.11.2020 от 20.09.2021, 01.03.2022, от 21.11.2022 10.04.2023).

Вышеперечисленное в результате привело к погашению требований кредиторов в значительном размере.

Как пояснил финансовый управляющий, все мероприятия по выявлению и реализации имущества в процедуре гражданина ФИО3 финансовый управляющий осуществлял самостоятельно без привлечения специалистов, за исключением кадастрового инженера.

Доказательств несения конкурсной массой расходов на оплату услуг специалистов, в том числе в значительном размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства должника совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы должника с целью выявления/реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали пополнению конкурсной массы должника, участие финансового управляющего в процедурах банкротства не исчерпывалось формальным контролем.

При оценке действий финансового управляющего суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем проинвентаризированного и реализованного имущества должника, обеспечение ФИО2 его сохранности, оперативность выполнения финансовым управляющим своих обязанностей после утверждения его финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего по установлению суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Несогласие должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9914/2024) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2024 года по делу № А70-15373/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В связи с указанным, изложить резолютивную часть определения следующим образом.

Ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО2 удовлетворить.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 092 633 руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9916/2024) ФИО3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2024 года по делу № А70-15373/2018 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева