Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-47453/2021

691/2022-64748(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года Дело № А56-47453/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» ФИО1 (доверенность от 24.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Пулковский» ФИО2 (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-47453/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй», адрес: 188645, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТМС-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Пулковский», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А, пом.27-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Универсам «Пулковский»), о взыскании 1 112 392 руб. 07 коп. задолженности по договору от 12.10.2020 № СМР-10/П, 64 373 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2021 за просрочку уплаты аванса и оплаты за работы по договору, а также 553 292 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Универсам «Пулковский» в пользу ООО «ТМС-Строй» взыскано 128 020 руб. задолженности и 2 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ТМС-Строй» из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 № 87.

В кассационной жалобе ООО «ТМС-Строй», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в


полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необоснованное уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, а также невозможность заключения ООО «Универсам «Пулковский» другого договора с иным лицом на выполнение аналогичных работ на основании пункта 5.3 договора, поскольку уведомление об отказе от договора заказчиком не направлялось, а из материалов дела не следует, что ООО «ТМС-Строй» выполняло работы медленно, с задержками или что качество работ было ненадлежащим. Кроме того, препятствием к заключению такого договора заявитель считает наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «Гарант». По мнению заявителя, не получил оценки судов довод о том, что материалами дела опровергается указание ответчика, что он не получал каких-либо уведомлений и актов о предъявлении объема выполненных работ, так как все уведомления направлялись как почтой России, так и дублировались по электронной почте, указанной в разделе 13 договора. ООО «ТМС-Строй» также полагает, что судами не были приняты во внимание доводы истца относительно представленного ответчиком акта об объеме выполненных работ как ненадлежащего доказательства. ООО «ТМС-Строй» отдельно отмечает, что отсутствие реакции заказчика свидетельствует об отказе от договора, совершенного на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с которым у истца имеется право требовать с ответчика взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Универсам «Пулковский» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ТМС-Строй» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Универсам «Пулковский» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Универсам «Пулковский» (заказчиком) и ООО «ТМС-Строй» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 12.10.2020 № СМР-10/П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте универмаг, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3А, пом. 27Н.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложением № 1 (протокол согласования договорной цены) к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора, работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП, СП, ГОСТ и других действующих нормативных документов), соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР и требований заказчика.

Общая стоимость работ по договору, закрепленная в пункте 3.1, составляет 1 145 363 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложение № 1 к настоящему договору.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью


настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется, в том числе, выполнить работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренный настоящим договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставляемых заказчиком материалов и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности, прочности, надежности или качеству результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик в рамках спорного договора обязуется, в том числе, осуществлять платежи и приемку выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.1.4 договора).

В пункте 5.3 договора закреплено, что заказчик в период действия настоящего договора вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, кроме подрядчика, в случае, если подрядчик выполняет работу с ненадлежащим качеством или задержками, с возложением всех расходов, связанных с привлечением третьих лиц, на подрядчика.

Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 6.1.1 договора); окончание выполнения работ - общий срок окончания этапа работ не позднее 31.10.2020 (пункт 6.1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает авансовый платеж в размере не более 30%, что составляет 343 609 руб. 20 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1.1 договора); промежуточные оплаты производятся на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры с пропорциональным вычетом выплаченного ранее аванса в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 в течение 7 календарных дней. Если в указанный срок мотивированный отказ не поступил - акты КС-2, КС-3 считаются подписанными (пункт 7.1.2 договора); окончательная оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3 после выполнения полного комплекса работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Порядок производства и приемки работ согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.4 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии со сроками, определенными настоящим договором.

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ по форме КС-6 (общий журнал работ). Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней принять меры к устранению недостатков, указанных


заказчиком в журнале работ (пункт 8.5 договора).

При производстве и закрытии скрытых работ подрядчик обязан известить заказчика и пригласить его представителя на осмотр и приемку подлежащих освидетельствованию скрытых работ. Заказчик производит осмотр и приемку выполненных работ с фиксацией в журнале работ (пункт 8.6 договора).

Сдача выполненных работ по договору производится в следующем порядке: заказчик производит приемку работ в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ по договору (пункт 8.7.1 договора); вместе с уведомлением о готовности объекта к сдаче подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации (пункт 8.7.2 договора); в указанный срок заказчик производит приемку выполненных работ и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в акте. Копия акта направляется подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов (пункт 8.7.3 договора); если возникает необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены на определенном этапе выполнения работ по договору, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 8.7.5 договора); дополнительные работы выполняются после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования стоимости работ (пункт 8.7.6 договора).

По условиям пункта 11.1 договора, в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2020 № 17381.

Письмом от 19.10.2020 № 10.19-01/20 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи не выполнением сторонними организациями электромонтажных работ на объекте заказчика.

В обоснование исковых требований ООО «ТМС-Строй» ссылалось на то, что им была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу плитки, устройству самовыравнивающей смеси, устройству отверстий Д300 (алмазное бурение), устройству керамогранитной плитки, демонтажу керамической плитки, демонтажу окраске и устройству потолка, возведения временной перегородки из ГКЛ, монтажу лесов и вывозу мусора, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на сумму 520 321 руб. 66 коп. и изменении сроков выполнения работ не позднее 30.11.2020. Однако ООО «Универсам «Пулковский» от заключения дополнительного соглашения уклонилось.

Указывая, что заказчик в нарушение обязательств по договору оплату выполненных работ не произвел, ООО «ТМС-Строй» в его адрес была направлена претензия от 26.01.2021 № 01/26-37/21 с требованием о погашении 1 112 392 руб. 07 коп. задолженности.

Поскольку ООО «Универсам «Пулковский» в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, ООО «ТМС-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Универсам «Пулковский» ссылалось на то, что частично выполненные работы подрядчиком к сдаче не предъявлялись, 22.11.2020 комиссией заказчика в составе операционного директора ФИО3, главного инженера ФИО4,


главного бухгалтера ФИО5, механика технического службы ФИО6 составлен акт об объеме выполненных ООО «ТМС-Строй» работ, в том числе: демонтаж напольной плитки, устройство отверстий, демонтаж перегородки демонтаж керамической плитки, устройство ГКЛ, демонтаж потолка типа Армстронг, возведение временной перегородки из ГКЛ, вывоз мусора, сплошное выравнивание стен до 10 мм, окраска стен в/э краской 2 раза, на общую сумму 328 020 руб.

Таким образом, с учетом произведенного авансового платежа размер задолженности составил 128 020 руб., которую ООО «Универсам «Пулковский» фактически признало.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка судами представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 71 АПК РФ. Ее правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 31.10.2020 № 1 на сумму 792 070 руб. 41 коп., от 30.11.2020 № 1 на сумму 520 321 руб. 66 коп.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик представил в материалы дела акт от 22.11.2020 об объеме выполненных ООО «ТМС-Строй», составленный комиссией заказчика.


Отказывая в удовлетворении иска в части суммы, превышающей признанный ответчиком размер задолженности, суды пришли к выводу, что работы на объекте были выполнены силами другого подрядчика – ООО «Гарант», привлеченного к выполнению работ, ввиду того, что истец выполнял работы настолько медленно, что очевидно не смог бы выполнить переданный ему комплекс работ в срок.

Суд кассационной инстанции считает, что приходя к выводу о том, что спорные работы выполнялись иным подрядчиком, суды не учли, что заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам.

В рассматриваемом же случае заказчик поручил выполнение работ иным лицам, не расторгая договора с ООО «ТМС-Строй», о чем последний указывал при рассмотрении спора.

Однако судами, при отказе подрядчику в удовлетворении части его требований, не дана оценка указанному обстоятельству со ссылками на нормы действующего законодательства.

Напротив, суды сослались на правомерность привлечения заказчиком иного подрядчика в силу пункта 5.3 договора, посчитав, что договор с ООО «ТМС Строй» расторгнут с момента заключения заказчиком 29.10.2020 договора с ООО «Гарант».

В тоже время, указывая на правомерность заключения договора на выполнение аналогичных работ с другим подрядчиком, суды не мотивировали какими доказательствами подтверждается обоснованность действий заказчика.

При оценке объема выполненных работ суды не учли возражения истца относительно составленного заказчиком без участия представителя ООО «ТМС Строй» акта.

Кроме того, суды безосновательно отвергли ссылку истца на наличие в материалах дела доказательств предъявления объема работ до момента обращения с иском, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению квитанция и опись вложения (том 1 л.д.11).

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.


Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивы, основаны на неправильном применении норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, принятые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа считает, что судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика неустоек за просрочку оплаты работ по договору также подлежат отмене, в связи с необходимостью установления обстоятельств, связанных с фактическим объемом выполненных ответчиком работ по указанным выше в судебном акте основаниям, поскольку суммы начисленных неустоек подлежат исчислению с учетом всего объема, вида и стоимости работ, выполнение (невыполнение) которых подрядчиком будет установлено судами.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по иску и по жалобам.

Оснований для отмены судебных актов в оставшейся части по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-47453/2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» во взыскании задолженности свыше 128 020 руб. и 64 373 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2021 за просрочку уплаты аванса и оплаты за работы по договору.

Дело № А56-47453/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А5647453/2021 оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин