Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А53-26352/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26352/2018
город Ростов-на-Дону
18 июня 2019 года
15АП-7921/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческий банк «Сельмашбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Сельмашбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу №А53-26352/2018 по заявлению Коммерческого банка «Сельмашбанк»

о признании требования общим обязательством супругов

заинтересованное лицо - ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился коммерческий банк «Сельмашбанк» (далее - заявитель) с заявлением о признании требования в размере 3 121 296,90 руб. общим обязательством супругов.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена супруга должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу №А53-26352/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2019 по делу №А53-26352/2018, ПАО коммерческий банк «Сельмашбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Возложение на кредитора при банкротстве гражданина-должника обязанности доказывать обстоятельства, установленные в пункте 2 статьи 45 СК РФ, является неправомерным и не обеспечивает защиту интересов заявителя. Общность обязательств супругов основана на одновременном предоставлении поручительства за исполнение обязательства юридическим лицом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу №А53-26352/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель коммерческого банка «Сельмашбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 требования ПАО КБ «Сельмашбанк» в размере 3 121 296,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

19.09.2018 банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований ПАО КБ «Сельмашбанк» в размере 3 121 296,90 руб., установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу №А53-26352/2018, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В результате заключения договоров поручительства супруги не приобрели выгоду, наличие которой является важной для квалификации обязательств как общих. В рассматриваемом случае ФИО3 предоставила поручительство по обязательствам не супруга ФИО4 и не для нужд семьи, а по обязательствам юридического лица. Факт наличия общего имущества у супругов не может изменить характер поручительства как сделки конкретного лица (в данном случае ФИО3), поскольку имеет значение лишь при разрешении вопроса о разделе общего имущества супругов или выделении доли из него по требованию кредитора. Банк вправе претендовать только на обращение взыскания на имущество должника и на его долю в праве общей совместной собственности. Суд указал, что кредитные обязательства каждого из супругов П-вых являются их личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48).

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО «Интэкс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 27.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений №1-№13), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 800 000 руб. под 18 % годовых на срок 364 дня по 26.08.2015 включительно.

27.08.2014 между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства <***>/П-1 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2015, №2 от 01.07.2015, №3 от 26.08.2015), в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать перед кредитором (нести солидарную ответственность) в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком – ООО «Интэкс» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № 25-КЛ от 27.08.2014.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком своими денежными средствами и имеющимся в собственности имуществом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручительство предоставлено должником по обязательствам юридического лица - ООО «Интэкс» (ИНН <***>), в котором ФИО4 является директором.

27.08.2014 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога <***>/З-2 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2015, №2 от 01.07.2015, №3 от 26.08.2015), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности оценочной стоимостью 1 750 000 руб. согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 27.08.2014, заключенному между залогодержателем и ООО «Интэкс».

Предметом залога по договору <***>/З-2 от 27.08.2014 является:

грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Axorl843LS 2004, идентификационный номер WDB9440322K924675 (ПТС 78 УВ 534962, год изготовления ТС - 2004). Стоимость согласно описи к договору залога <***>/3-2 от 27.08.2014 составляет 1 000 000 руб.

легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, идентификационный номер JMBONK9407J002618; (ПТС 77 ТО 158522, год изготовления ТС - 2007) Стоимость согласно описи к договору залога <***>/3-2 от 27.08.2014 составляет 400 000 руб.

27.08.2014 между банком (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства <***>/П-2 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2015, №2 от 01.07.2015, №3 от 26.08.2015), в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать перед кредитором (нести солидарную ответственность) в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком – ООО «Интэкс» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № 25-КЛ от 27.08.2014.

ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком своими денежными средствами и имеющимся в собственности имуществом завыполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ФИО4 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2017 взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Сельмашбанк» денежные средства в размере 1 949 562, 45 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2017 заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 являются солидарными должниками перед банком по кредитному договору <***> от 27.08.2014 в силу предоставления поручительства по обязательствам заемщика. Их обязательство является общим (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Это означает, что банк, как кредитор по общим обязательствам, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа банку в удовлетворении заявления, а принятое судом определение от 16.04.2019 является незаконным и необоснованным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу №А53-26352/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требований банка, установленных определением суда от 05.12.2018, общими обязательствами супругов П-вых.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу №А53-26352/2018 отменить.

Признать требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Сельмашбанк» в размере 3 121 296,9 руб., основанное на договоре об открытии кредитной линии № 25-КЛ от 27.08.2014, договоре поручительства № 25-КЛ/П-1 от 27.08.2014, договоре поручительства № 25-КЛ/П-2 от 27.08.2014, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО6