Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А65-27771/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27771/2018
г. Самара
20 мая 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-27771/2018 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 муниципальное унитарное предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 42499).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.4 указанного Федерального закона №266-ФЗ по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) производится рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, и заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 11.11.2019, то оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017, но с учетом того, когда имели место действия (бездействие) ответчиков применяется соответствующие нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.06.2015 г. ФИО3 назначен руководителем должника, а учредителем должника является исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район».

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 10 ноября 2017 года. Поскольку 10 ноября 2017 года по акту прием - передачи было изъято все имевшееся у должника имущество на сумму 7 045 100 рублей, и передано в дальнейшем в уставный капитал другого юридического лица (АО «Благстройдорхоз»). Согласно отчету о финансовых результатах от 29 марта 2018 года МУП «Благстройдорхоз» в 2016 году имел убыток в размере 9334000 рублей, в 2017 году в размере 5776000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что совершена ущербная сделка по изъятию имущества у должника, а также ответчики уклонялись от передачи бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации МУП «Благстройдорхоз».

Согласно бухгалтерскому балансу от 29 марта 2018 года у должника числитсяосновные средства на сумму 132000 рублей, запасы на сумму 681000 рублей. Наличие удолжника товарно-материальных ценностей также подтверждается товарными накладными на приобретение материальных ценностей. Однако товарно-материальные ценности не переданы.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 г. признаны недействительными распоряжение №54 от 10.11.2017 г. по изъятию имущества у МУП «Благдорстройхоз», дополнительное соглашение №107-0019 от 10.11.2017 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием №107-0004 от 01.07.2015 г., акта приема – передачи имущества от 10.11.2017 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» 4 525 200 руб. стоимости изъятого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 17.06.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благдорстройхоз», дополнительное соглашение от 10.11.2017 N 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 N 107-0004, акта приема-передачи имущества от 10.11.2017 в части изъятия движимого имущества. В качестве применения последствий недействительности сделок с исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу должника взыскано 3 508 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А65-27771/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» о признании недействительным распоряжения от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия «Благдорстройхоз», дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акта приема-передачи имущества – нежилого помещения стоимостью 1 017 000 руб. и отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» 1 017 000 руб. отменено. В указанной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по этому же делу оставлено в силе. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В тоже время, ответчиком Исполнительным комитетом муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в материалы дела представлены доказательства исполнения указанного судебного акта, что подтверждается платежными поручениями №71657 от 17.12.2020 на сумму 3 508 200 руб., №76516 от 26.12.2020 на сумму 32 400 руб., №76515 от 26.12.2020 на сумму 1 017 000 руб., а также письмом территориального отделения департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Лениногорского района и г. Лениногорска от 26.12.2020 г. №21-62/4-32. Указанные обстоятельства также подтверждены конкурсным управляющим в отчетах и судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, удовлетворение требований в этой части приведет к повторному привлечению учредителя к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, тем более, что отсутствуют подтверждения доведения этой сделкой предприятия до объективного банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. N Ф06-45888/2019 и от 30 октября 2019 N Ф06-35730/2018.

По поводу не передачи документации должника установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г., суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему ФИО2, бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, г.Лениногорск, (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения) согласно указанного перечня.

Таким образом, именно ФИО3, а не Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в том числе сведения о списании запасов, либо передать запасы должника в натуре.

По поводу неподачи заявления о банкротстве установлено следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд первой инстанции установил, что, действуя разумно и добросовестно руководитель должника ФИО3, должен был предполагать, что после изъятия основных средств, должник не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, а при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в совокупности с указанным распоряжением, ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.07.2020 г.

Между тем, отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан мог знать об имущественном положении предприятия и должен был обратиться с указанным заявлением, тем более, что из положений ст. 9 Закона о банкротстве, следует, что такая обязанность возлагается именно на руководителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно действия исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан по изъятию имущества привели к банкротству не нашли своего подтверждения, т.к. долговые обязательства у муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» возникли ещё в 2016 году в результате ненадлежащего ведения хозяйственной деятельности.

Исполком, в свою очередь, всячески поддерживал его деятельность, в частности, заключал с должником договоры на выполнение работ по содержанию территории района за счет бюджета, и при этом обязательства по оплате за выполненные работы Исполкомом перед должником были все исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан создал дублирующую организацию с аналогичным составом работников не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку виды деятельности у них не совпадают, тем более, что учредителем АО выступает Муниципальное образование «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан. Не представлено также доказательств о переводе работников из МУП «Благдорстройхоз» в АО «Благстройдорхоз».

При этом, Муниципальным образованием «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан преследовалась цель - создание благоприятной среды обитания жителям района, а не намеренный вывод активов для ухода от ответственности и причинение вредя кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу № А65-27771/2018, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу № А65-27771/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова