Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А40-60051/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18475/2019

Дело № А40-60051/17
г. Москва
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019

по делу № А40-60051/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе кредитору ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005010:4586, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности указанной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов от 28.01.2019,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, дов мб/6262-д,

 от ФИО1 - ФИО6, дов от 23.10.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60051/2017-175-82Б от 24.09.2018 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шевченко Мангышлакской обл., место жительства: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза АУ СЗ - ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, а/я 30).

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2018, согласно штампу канцелярии, от ПАО Сбербанк поступило заявление об оспаривании сделки к ФИО3, в котором он просит:

1. Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005010:4586, расположенного по адресу: <...>;

2. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 жилого помещения (квартиры), общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005010:4586, расположенною по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 14, кори 1. кв. 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 судом отказано кредитору ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005010:4586, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности указанной сделки

Не согласившись с указанным определением ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 07.03.2019.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал определение суда от 07.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40- 60051/17 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 172 056 356 рублей 38 копеек.

Обращаясь с заявлением в суд ПАО Сбербанк полагало, что Договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Коллегия учитывает, что, в нарушение ст.65 АПК РФ ПАО «Сбербанк России» не приводит какие-либо доказательства, что цена проданного недвижимого имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, в подтверждение причинения вреда кредиторам ПАО «Сбербанк России» указывает, что кредиторам причинен ущерб в размере 9 709 985,28 рублей, что составляет кадастровую стоимость объекта - кадастровый номер 77:06:0005010:4586 по состоянию на 2016 г.

Согласно условиям оспариваемой сделки стоимость недвижимого имущества составляла 10 200 000,00 рублей, соответственно сумма полученного встречного исполнения не меньше стоимости реализованного имущества, которую указывает ПАО «Сбербанк России» в обосновании размера причиненных убытков.

Кроме того, согласно представленной информации, размещенной на сайте rosreestr.ru, раздел «Получение сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 2018 г. составляет 7 304 537,09 рублей.

Таким образом, доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлено и основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период наличия у должника кредиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона с банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «АФК Консалтинг» в отношении Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в рамках настоящего дела введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования заявителя в деле о банкротстве ФИО1. было основано на решении Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 02-0772/17 от 02.02.2017.

Указанным решением с ФИО1. как с одного из солидарных должников была взыскана сумма задолженности по договору займа.

Соответственно, уже на дату принятия искового заявления (18.11.2016) о взыскании с ФИО1. задолженности по договору займа, Должник прекратил осуществлять расчеты с кредиторами, т.е., иными словами, отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, у Должника имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии не были исполнены, в частности перед следующими кредиторами:

1. ПАО «Сбербанк» по заключенному Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №2806 от 22.05.2015 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПЛК», которое обеспечивалось поручительством ФИО1., а также по Договору № 2869 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Альтех», которое было обеспечено поручительством Должника;

2. ПАО «Промсвязьбанк» по договору уступки прав требований от 29.12.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПЛК», исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Должника;

АО «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании банковского счета № <***> от 01.12.2015, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «АртЛэнд» и ООО «Мебельные решения», обеспеченному поручительством Должника;

ФИО8 по заключенным договорам займа от 19.03.2013 между ФИО8 и Должником;

Они В.Т. по заключенному договору займа от 10.11.2017 между ФИО9 и ФИО1., а также договору займа от 10.01.2017 между ФИО9 и ФИО10., обеспеченных поручительством Должника.

6. Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед, по заключенным между компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и ООО «Альтех» договору займа № 284 от 18.08.2013 и 284/2 от 25.03.2013, обеспеченных поручительством Должника;

7. ФИО11 по договору займа от 03.05.2015.

Вместе с тем, представленный ПАО «Сбербанк России» список кредиторов, включенных в реестр требований, не является доказательством, что именно на момент совершения сделки ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности. Поскольку, по большей части обязательств ФИО1. являлся лишь поручителем, что подразумевает возникновения обязательств лишь при неисполнении их основными заемщиками.

Кроме того, большая часть договоров поручительства были также заключены после оспариваемой сделки (по поручительству перед ПАО «Промсвязьбанк» 29.12.2016 г., по поручительству перед ФИО9 10.01.2017 и 01.11.2016, по поручительству перед компанией Эфджиси Инвестмент Лимитед 23.12.2016 г.).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительстве обязательстве (абзац первый ст.361, п.1 ст.365 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не являлся должником по отношению к приведенным ПАО «Сбербанк России» кредиторам, до даты предъявления требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Каких-либо уведомлений о наличие задолженности и требований о ее погашения в связи с неисполнением обязательств основным кредитором ФИО1 на момент заключения сделки не получал, доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» не представило.

Кроме того, ФИО1 являлся учредителем компании ООО «КОРД» (ИНН <***>), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям должника с 2016 г. ООО «КОРД» начало испытывать финансовые трудности, в обществе не хватало денежных средств для осуществления нормальной экономической деятельности, выплаты заработной платы работникам, что привело в итоге к необходимости обратиться обществу в суд о признании его несостоятельным (банкротом) дело № А41-86664/16.

Денежные средства, вырученные ФИО1. от продажи имущества были направлены им на нужды ООО «КОРД», в том числе на выплату заработной платы работникам ООО «КОРД», что подтверждается платежными ведомостями.

Данные обстоятельства подтверждают, что целью совершения оспариваемой сделки являлось не причинение вреда кредиторам, а необходимость получения ФИО1 денежных средств с целью выплаты заработной платы работникам ООО «КОРД».

Кроме того, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России» на основании договора поручительства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» за ООО «ПЛК» по договору поручительства № 2806 от 22.05.2015 г.

В связи с необходимостью исполнять принятые на себя обязательства по возврату предоставленных ПАО «Сбербанк России» для ООО «ПЛК» денежных средств, вырученные ФИО1 от продажи квартиры средства, были направлены им на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» .

Коллегия учитывает, что возврат денежных средств кредитору - ПАО «Сбербанк России», не может расцениваться как причинение вреда, поскольку в результате платежей произошло уменьшение обязательств должника перед банком на сумму внесенных денежных средств.  Частичное получение денежных средств после указанной сделки ПАО «Сбербанк России» не оспаривается.

Кроме того, в своем заявлении ПАО «Сбербанк России» указывает, что сделка совершенна с заинтересованным лицом тещей ФИО1- ФИО3 Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в настоящее время брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, соответственно ФИО3 не является по отношению к ФИО1 заинтересованным лицом. Кроме того, совершение сделки в отношении заинтересованного лица при отсутствии доказательств ее безвозмездности либо неравноценного встречного предоставления само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, из пояснений должника следует, продажа квартиры именно ФИО3 была вызвана рядом обстоятельств.

04 сентября 1998 г. между должником и ФИО2 - дочерью ФИО3 был зарегистрирован брак. В связи с рождением 19.11.2000 у ФИО1. и ФИО2 дочери - ФИО12 супругам было принято решение о расширение жилплощади.

02 июля 2001 г. между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор куплипродажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

05 июля 2007 г. у ФИО1 и ФИО2 родился второй ребенок - ФИО14

В связи с рядом обстоятельств отношения в семье Р-вых стали ухудшаться.

В результате вышеуказанных обстоятельств, а также значительным ухудшением отношений в семье, ФИО3 пришлось переехать в квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, поскольку при определенных особенностях проживать совместно с дочерью ФИО3 не могла.

В начале 2016 г. должник уведомил ФИО3 о том, что в связи с нестабильной финансовой ситуацией и рядом трудностей в ведении «бизнеса» он собирается продать квартиру, расположенную по адресу: <...>, а денежные средства направить на развитие бизнеса.

В связи с тем, что ФИО3 не хотела покидать обустроенную квартиру, ФИО3 решила купить квартиру расположенную по адресу: <...>.

28 июля 2016 г. между должником и ФИО3 был заключен договор куплипродажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. 28 августа 2016 г. ФИО3 зарегистрировалась в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Так, ФИО3 заключила оспариваемый договор с должником с целью сохранения квартиры, необходимой для проживания в связи с отсутствием какого-либо иного жилья пригодного для проживания. Наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов не доказано.

Кредитором не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По мнению ПАО «Сбербанк России» ответчиком не доказано наличие финансовой возможности для приобретения спорного имущества, что свидетельствует о мнимости сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как было указано ранее в связи с рождением 19.11.2000г. у должника и ФИО2 дочери - ФИО12 супругами было принято решение о расширении жилой площади.

02 июля 2001 г. между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор куплипродажи квартиры и в связи с отсутствием у супругов всей суммы, достаточной для покупки квартиры, часть суммы (70 000,00 $ долларов США) была выдана ФИО3 в заем ФИО1. и ФИО2

05 марта 2011 г. между ФИО2 и ФИО15 был заключен договор куплипродажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, стоимость квартиры составляла б 100 000,00 рублей, что при курсе доллара США, составляющим 28,5, было эквивалентно денежной сумме, превышающей 200 000 $ долларов США.

ФИО16 денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанной квартиры в сумме 100 000 $ долларов США, были направлены ФИО1 и ФИО2 на возврат займа ФИО3 Вышеуказанные денежные средства хранились у ФИО3 с 2011 до 2016 года. С учетом вышеуказанной суммы, полученной ФИО3 от ФИО1 и ФИО2, от реализации квартиры, у ФИО3 хранилась сумма эквивалентная 7 300 000,00 -8 300 000,00 рублей.

В связи с тем, что денежных средств, находящихся на хранении у ФИО3 с 2011 г. было недостаточно для оплаты полной стоимости спорной квартиры, ФИО3 пришлось обратиться к своим родственником с просьбой о предоставлении займов на покупку квартиры.

В период с 01 июня 2016 г. по 20 июня 2016 г. ФИО3 заняла у своих родственников сумму в размере 4 200 000,00 рублей, что подтверждается выданными ФИО3 расписками: распиской ФИО17 от 01.Об.2016г., ФИО18 от 01.06.2016г., распиской Куц Н.В. от 15.06.2016г., распиской ФИО19 от 15.06.2016г. и ФИО20 от 20.06.2016г.

Таким образом, с учетом денежных средств, которые хранились у ответчика и денежных средств, полученных в заем от родственников, общей суммы было достаточно для приобретения у должника спорной квартиры и факт наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения имущества доказан.

Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Заявлений о фальсификации, представленных ответчиком расписок о получении денежных средств ответчиком, кредитором сделано не было.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при их заключении. Ответчик по сделке не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, сделка осуществлена на рыночных условиях и по стоимости превышающей кадастровую стоимость объекта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно довода ПАО «Сбербанк России», что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Коллегия признает вышеуказанный довод ПАО «Сбербанк России» не обоснованным и опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 предоставил письменный отзыв и доказательства, подтверждающие, что у ФИО3 имелись денежные средства в размере 10 200 000,00 рублей.

Представитель ФИО3 указывал, что 04 сентября 1998 г. между ФИО1. и ФИО2 (дочерью ФИО3) был зарегистрирован брак.

В связи с рождением 19.11.2000 у ФИО1. и ФИО2 дочери - ФИО12 супругам было принято решение о расширение жил.площади (копия свидетельства о рождении ФИО12 имеется в материалах дела).

02 июля 2001 г. между Ильиной СО. (продавец) и ФИО1. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д.ЗЗ,корнус 3, квартира 121. (копия договора имеется в материалах дела).

В связи с отсутствием у ФИО1. и ФИО2 всей суммы, достаточной для покупки квартиры, часть суммы (70 000,00 S долларов США) была выдана ФИО3 в заем ФИО1. и ФИО2

05 марта 2011 г. между ФИО2 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (копия договора купли-продажи имеется в материалах дела).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, стоимость квартиры составляла 6 100 000,00 рублей, что при курсе доллара США, составляющим 28,5 рублей было эквивалентно денежной сумме превышающей 200 000,00 долларов США.

ФИО16 средств, вырученных от реализации вышеуказанной квартиры в размере 100 000,00 долларов США, были направлены ФИО1. и ФИО2 на возврат займа ФИО3

Вышеуказанные денежные средства хранились у ФИО3 В начале 2016 г. цена за доллар составляла в среднем от 73,00 до 83,00 рублей. С учетом вышеуказанной суммы, полученной ФИО3 от ФИО1. и ФИО2 от реализации квартиры, у ФИО3 хранилась сумма эквивалентная 7 300 000,00 - 8 300 000,00 рублей.

В связи с тем, что денежных средств, находящихся на хранении у ФИО3 с 2011 г. было недостаточно для выплаты всей суммы ФИО1., ФИО3 пришлось обратиться к своим родственником с просьбой о предоставлении займа на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В период с 01 июня 2016 г. по 20 нюня 2016 г. ФИО3 заняла у своих родственников сумму в размере 4 200 000,00 рублей, что подтверждается выданными ФИО3 расписками: распиской ФИО17 от 01.06.16, ФИО18 от 01.06.2016, распиской Куц Н.В. от 15.06.16, распиской ФИО19 от 15.06.16., и ФИО20 от 20.06.2016 г. (копии расписок имеются в материалах дела).

Таким образом, с учетом денежных средств которые хранились у ФИО3 и денежных средств, полученных в заем от родственников, общей суммы было достаточно чтобы приобрести у ФИО1. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В материалах дела имеются копии документов, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства: копии договоров купли-продажи квартир, копии расписок выданной ФИО3, копия расписки ФИО1. Оригинал расписки ФИО1. был представлен представителем ФИО3 на обозрение суда.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 6 500 000,00 рублей, были направлены ФИО1. на частичное погашение требования кредитора ПАО «Сбербанк России», что подтверждается находящимися в материалами дела документами.

ПАО «Сбербанк России» не отрицал получения денежной суммы в размере 6 500 000,00 рублей от ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства, так же подтверждают, что денежные средства от продажи квартиры были получены ФИО1. и направлены на погашение требований кредиторов, в том числе - кредитора ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.65 АПК РФ не предоставил каких-либо доказательства опровергающих доводы ФИО3, каких-либо заявлений о фальсификации, предоставленных ответчиком расписок о получении денежных средств, ходатайств о привлечении третьих лиц - кредиторов ФИО3, ходатайств об изъятии недопустимых доказательств ПАО «Сбербанк России» не заявляло.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 170 Г К РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что в результате заключенного спорного договора не был причинен вред кредиторам.

В обосновании своего довода, ПАО «Сбербанк России» указывает, что оспариваемая сделка заключена ФИО1. в условиях очевидной для него неизбежности нарушения денежных обязательств, в подтверждении чего ПАО «Сбербанк России» указывает кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Однако, в нарушении ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, что именно на момент совершения сделки ФИО1. отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества ПАО «Сбербанк России» не предоставило.

Представленный ПАО «Сбербанк России» список кредиторов перед которыми ФИО1. несет обязательства и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов не является доказательством, что именно на момент совершения сделки ФИО1. отвечал признаку неплатежеспособности. Поскольку, часть договоров займа была заключена ФИО1. уже после совершения оспариваемой сделки, а по большей части обязательств ФИО1. являлся лишь поручителем, что подразумевает возникновения обязательств лишь при неисполнении их основными заемщиками.

Кроме того, большая часть договоров поручительства были также заключены после оспариваемой сделки (по поручительству перед ПАО «Промсвязьбанк» 29.12.2016 г., по поручительству перед ФИО9 10.01.2017 и 01.11.2016, по поручительству перед компанией Эфджиси Инвестмент Лимитед 23.12.2016 г.).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительстве обязательстве (абзац первый ст.361. п.1 ст.365 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1. не являлся должником по отношению к приведенным ПАО «Сбербанк России» кредиторам, до даты предъявления требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

В соответствии с.п 2 ст.364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Каких-либо уведомлений от кредиторов о наличие задолженности и требований от кредиторов о се погашения в связи с неисполнением обязательств ФИО1 не получал, доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» также не представило.

Таким образом, каких-либо доказательств, что на дату совершения сделки - июль 2016 г. ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества ПАО «Сбербанк России» не предоставило.

Относительно довода апеллянта о том, что сделка заключена с бывшим родственником ФИО1., в связи с чем покупатель квартиры должна была знать о противоправной цели совершения сделки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Однако, ПАО «Сбербанк России» не учитывает, что совершение сделки в отношении заинтересованного лица при отсутствии доказательств ее безвозмездности либо неравноценного встречного предоставления само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-60051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           С.А. Назарова