Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А72-15090/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48398/2019

Дело № А72-15090/2017
г. Казань
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области:

истца – Будкина С.В. по доверенности от 01.03.2018, Новоженина Н.В. по доверенности от 01.11.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А72-15090/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (ОГРН 1047300251283, ИНН 7306006330), Ульяновская область, г. Инза к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» (ОГРН 1137327001790, ИНН 7327068218), г. Ульяновск о взыскании задолженности за фактически понесенные расходы по договору технологического присоединения к электрическим сетям, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1», к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутом, о взыскании суммы неосновательно полученного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» далее – ООО «ИНЗА СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» (далее – ООО «Торговый дом КПД-1», ответчик) о взыскании задолженности за фактически понесенные расходы по договору от 11.07.2016 № 221 в размере 4 112 645,97 рублей. Присвоен номер дела А72-15090/2017.

ООО «Торговый дом КПД-1» 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ИНЗА СЕРВИС» о признании договора от 11.07.2016 № 221 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутом; о взыскании суммы неосновательно полученного аванса по договору в размере 753 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 09.11.2017 в сумме 60 353,99 рублей по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате госпошлины в сумме 25 287 рублей. Присвоен номер дела А72-16856/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 дела №А72-15090/2017 и №А72-16856/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу. Объединенному делу присвоен №А72-15090/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 принят заявленный представитель ООО «Торговый дом КПД-1» отказ от иска в части признания договора от 11.07.2016 № 221 расторгнутым, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 исковое заявление ООО «ИНЗА СЕРВИС» удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом КПД-1» взыскано в пользу ООО «ИНЗА СЕРВИС» фактически понесенных расходов в сумме 2 132 181,521 рублей. В остальной части исковые требования ООО «ИНЗА СЕРВИС» оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Торговый дом КПД-1» оставлено без удовлетворения.

С ООО «ИНЗА СЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 980 рублей.

Возвращена ООО «Торговый дом КПД-1» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2704 рублей.

Взыскана с ООО «ИНЗА СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость судебной экспертизы в сумме 58 153,20 рублей.

Взыскана с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость судебной экспертизы в сумме 2 596,80 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции от 26.09.2018 изменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В измененной части принят новый судебный акт.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу ООО «ИНЗА СЕРВИС» фактически понесенные расходы в сумме 2 222 590,09 рублей.

С ООО «ИНЗА СЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 039 рублей.

Суд возвратил ООО «Торговый дом КПД-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1763 рублей.

С ООО «ИНЗА СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 55 545 рублей.

С ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 5205 рублей.

С ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу ООО «ИНЗА СЕРВИС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 120 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым требования о взыскания фактически понесенных расходов в сумме 2 222 509,09 рублей по договору от 11.07.2016 № 221 оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просили постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Сетевая организация) и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2016 № 221 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ВРУ-0,4 кВ многоэтажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1159,6 (кВт); категория надежности вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1 договора)

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Маршала Устинова, 25.

Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка ответчика на котором располагаются присоединяемые объекты (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 5 договора и составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора. Обязанности сторон приведены в пунктах 6 - 9 договора.

Ответчика платежными поручениями от 16.09.2016 № 457 и от 20.09.2016 № 465 перечислил истцу аванс в сумме 753 980 рублей.

Ответчиком 21.12.2016 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, по условиям которого договор считается расторгнутым с 30.12.2016.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по договору в сумме 4 112 645,97 рублей, в том числе, за подготовку и выдачу технических условий для технологического присоединения многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Маршала Устинова, 25, в сумме 362 757,44 рублей, а также фактические расходы, связанные с заключением и фактическим исполнением договоров, заключенных в целях исполнения договора:

- договор от 15.07.2016 № 396ТП-0403/32/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» - 136 032,88 рублей (акт об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2016 № 474);

- договор от 08.07.2016 № 386ТП-0393/32/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» - 927 904,27 рублей;

- договор подряда от 12.09.2016 № 51 - 1 630 768,73 рублей (акт о приемке работ от 30.09.2016 №13);

- договор от 11.07.2016 № 178/1 на выполнение проектных работ – 83 216,41 рублей (акт о приемке работ от 01.09.2016 № 1);

- договор от 01.09.2016 № 188/1 на выполнение проектных работ – 93 000 рублей (акт от 09.01.2017 № 2);

- соглашение на оказание услуг от 03.08.2016 – 1 138 719,09 рублей;

- договор № 229 на выполнение работ от 18.07.2016 – 15 000 рублей (акт от 18.07.2016 № 229), а также налог на добавленную стоимость в соответствии с ч.1 ст.143, ч.1 ст.146 НК РФ в размере 18 %. Общая сумма составляет 17 700 рублей;

- работы по исполнительной съемке кабельной линии по пр-ту Маршала Устинова в Заволжском районе г. Ульяновска - 9000 рублей без НДС, с учетом НДС – 10 620 рублей (акт выполненных работ от 26.09.2016)

- стоимость комплектной трансформаторной подстанция КТПК-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА – 465 907,15 рублей (товарная накладная от 03.08.2016 № 18).

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, и, принимая во внимание уведомление ответчика от 21.12.2016, что договор расторгнут в одностороннем порядке, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Торговый дом КПД-1» реализовано право на расторжение договора в одностороннем порядке, и заключенный между сторонами спора договор является расторгнутым с даты получения истцом уведомления о расторжении договора.

Согласно статье 393 ГК РФ закон обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимость» от 23.07.2018 № ДСЭ 1219/05-18 следует:

1. Выполненные работы и оказанные услуги, выполненные (оказанные) Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» по договорам: от 15.07.2016 № 396ТП-0403/32/1; от 08.07.2016 № 386ТП-0393/32/1; от 12.09.2016 № 51; от 11.07.2016 № 188/1; от 18.07.2016 № 229, а также по соглашению от 03.08.2016, работы по исполнительной съемке кабельной линии (акт выполненных работ от 26.09.2016), приобретение трансформаторной подстанции КТПК-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА (товарная накладная №18 от 03.08.2016) не соответствуют условиям договора № 221 от 11.07.2016, в том числе: техническим условиям № 221 по договору № 221 от 11 .07.2016, так как выполнены не в полном объеме.

Выполненные работы и оказанные услуги, выполненные (оказанные) Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» соответствуют условиям дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2016 к нему, техническим условиям № 221/1 по дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2016 к договору № 221 от 11.07.2016, соглашению на оказание услуг от 03.08.2016.

2. Фактически выполненные работы (оказанные услуги) Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» частично соответствуют представленным актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: по договору подряда № 51 фактически длина прокладки кабеля методом горизонтального бурения составляет 92 м (в КС-2 указано 102 м - 2 раза по 51 м).

3. По причинам, изложенным в исследовательской части, рыночная стоимость материалов, оборудования, использованных Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» при выполнении работ (оказании услуг) по договору № 18 от 01.08.2016, составляет 354 666 рублей, по договору № 51 от 12 сентября 2016 составляет 665 215,49 рублей.

4. По причинам, изложенным в исследовательской части, рыночная стоимость работ, услуг, выполненных ООО ИНЗА СЕРВИС» в соответствии:- по договору №396ТП-0403/32/1 от 15.07.2016, рассчитанный тариф на оказание услуг не подлежит оценке рыночной стоимости; - по договору № 229 от 18.07.2016, составляет 10 000,00 рублей; - по договору № 160 от 29.09.2016, составляет 22 500 рублей; - по договору № 178/1 от 11.07.2016, и № 188/1 от 01.09.2016, по причинам изложенным в исследовательской части определить рыночную стоимость не предоставляется возможным, однако вероятный диапазон цен на подобные услуги от 100 000 рублей до 350 000 рублей; - по соглашению на оказание услуг заключенный между ООО «Инза Сервис» и ООО «Торговый дом КПД-1», аренда оборудования составляет 4280 рублей в сутки; - по договору № 51 от 12 сентября 2016 составляет 907 480,80 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 23.07.2018 № ДСЭ 1219/05-18 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы экспертов, пояснения представителя ООО «ИНЗА СЕРВИС», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт наличия понесенных расходов, а также необходимость их несения во исполнение договора в сумме 2 886 161,51 рублей, в том числе: - за подготовку и выдачу технических условий для технологического присоединения многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Маршала Устинова, 25 их стоимость составила 362 757,44 рублей.

Доводы ответчика, что суд при анализе дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2016 к договору о технологическом присоединении сделал неправильный вывод, что данное дополнительное соглашение является не изменением предмета договора, а самостоятельным соглашением к договору о технологическом присоединении еще одного объекта в рамках договора, отклоняются судебной коллегией.

Заключив дополнительное соглашение, истец принял на себя дополнительные обязательства в части технологического присоединения строительной площадки, расположенной по адресу: пр-т М. Устинова, 25, г. Ульяновск. Предмет договора (осуществление технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома) был изменен путем добавления еще одного объекта, который необходимо технологически присоединить к электрическим сетям, а не его замены.

Подтверждением указанного являются следующие обстоятельства:

- заключение ООО «ИНЗА СЕРВИС» договоров, которые соответствуют техническим условиям № 221 от 26.07.2016, а именно договора № 188/1 от 01.09.2016 на выполнение проектных работ. Договор необходим для разработки проектной документации для строительства КЛ-10 кВ, КТП 2x630 кВА и КТП 2x1000 кВА, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Маршала Устинова, д. 25. Заключение договора подряда № 51 от 12.09.2016. Договор необходим для строительства подстанции для электроснабжения строительной площадки многоэтажного жилого дома, а также кабельных линий для подключения проектируемых трансформаторных подстанций КТП 2x630 кВА и КТП 2x1000 кВА для электроснабжения многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Маршала Устинова, д. 25. Указанные договоры заключены и исполнены ответчиком после заключения дополнительного соглашения № 1;

- уведомление ответчика о расторжении договора № 221 от 11.07.2016, поскольку истец предположил, что ответчик не сможет осуществить присоединение именно многоквартирного жилого дома в сроки, установленные договором.

Так же из выводов экспертного заключения №ДСЭ 1219/05-18 от 23.07.2018 следует, что выполненные работы и оказанные услуги, выполненные (оказанные) истцом по договорам: от 15.07.2016 № 396ТП0403/32/1; от 08.07.2016 № 386111-0393/32/1; от 12.09.2016 № 51; от 11.07.2016 № 188/1; от 18.07.2016 № 229, а также по соглашению от 03.08.2016, работы по исполнительной съемке кабельной линии (акт выполненных работ от 26.09.2016), приобретение трансформаторной подстанции КТПК-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА (товарная накладная № 18 от 03.08.2016) не соответствуют условиям договора № 221 от 11.07.2016, в том числе: техническим условиям № 221 по договору № 221 от 11.07.2016, так как выполнены не в полном объеме.

В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы представителя «Торговый дом КПД-1» об изменении условий договора № 221 от 11.07.2016 в связи с заключением доп.соглашения № 1, поскольку, исходя из смысла указанного соглашения, суд пришел к выводу, что стороны согласовали условия технологического присоединения еще одного объекта в рамках договора № 221 от 11.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов:

- договор № 396ТП-0403/32/1 от 15.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» - 136 032,88 рублей (акт об осуществлении технологического присоединения № 474 от 07.10.2016);

- договор № 386ТП-0393/32/1 от 08.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» - 927 904,27 рублей;

- договор подряда № 51 от 12.09.2016 – 907 480,80 рублей;

- договор № 178/1 от 11.07.2016 на выполнение проектных работ – 83 216,41 рублей (акт о приемке работ № 1 от 01.09.2016);

- договор № 188/1 от 01.09.2016 на выполнение проектных работ – 93 000 рублей (акт № 2 от 09.01.2017);

- соглашение на оказание услуг от 03.08.2016 – 231 120 рублей с учетом количества дней (54 дн.) работы дизель-генератора на строительной площадке;

- договор № 229 на выполнение работ от 18.07.2016 – 10 000,00 рублей;

- работы по Исполнительной съемке кабельной линии по пр-ту Маршала Устинова в Заволжском районе г.Ульяновска - 9000 рублей;

- стоимость комплектной трансформаторной подстанция КТПК-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА – 465 907,15 рубллей.

Таким образом, с учетом оплаченного аванса в сумме 753 980 рублей исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 132 181,51 рублей.

Однако данный расчет суда следует признать неправильным.

Обоснованными являются доводы истца о том, что судом при расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма указанных в решении расходов (362 757,44 + 136 032,88 + 927 904,27 + 907 480,80 + 83 216,41 + 93 000,00 + 231 120,00 + 10 000,00 + 9 000,00 + 465 907,15) составляет 3 226 418,95 рублей, вместо 2 886 161,51 рублей.

Кроме того, поскольку экспертами в заключении сделан вывод: «Таким образом, договор № 386ТП-0393/32/1 об осуществлении технологического присоединения на сумму 927 904,27 рублей не исполнен.», суд при принятии решения от 26.09.2018, признавая отчет судебной экспертизы № ДСЭ 1219/05-18 от 23.07.2018 надлежащим доказательством, не принял во внимание установленные экспертами факты и не дал им надлежащую оценку. Истец также не оспаривал указанный довод, в связи с чем сумма 927 904,27 рублей исключена из взысканных судом первой инстанции расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции от 26.09.2018. с учетом представленных доказательств и заключения экспертизы, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что подлежат взысканию расходы:

- за подготовку и выдачу технических условий для технологического присоединения многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Маршала Устинова, 25, составила 362 757,44 рублей;

- договор № 96ТП-0403/32/1 от 15.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» - 136 032,88 рублей (акт об осуществлении технологического присоединения № 474 от 07.10.2016);

- договор подряда № 51 от 12.09.2016 – 907 480,80 рублей;

- сумма стоимости материалов с непредвиденными расходами и НДС в размере 665 215,49 рублей, определенная экспертом;

- договор № 178/1 от 11.07.2016 на выполнение проектных работ – 83 216,41 рублей (акт о приемке работ № 1 от 01.09.2016);

- договор № 188/1 от 01.09.2016 на выполнение проектных работ – 93 000 рублей (акт № 2 от 09.01.2017);

- соглашение на оказание услуг от 03.08.2016 – 243 960 рублей с учетом количества дней (57 дней) работы дизель-генератора на строительной площадке;

- договор № 229 на выполнение работ от 18.07.2016 – 10 000,00 рублей;

- работы по Исполнительной съемке кабельной линии по пр-ту Маршала Устинова в Заволжском районе г. Ульяновска - 9000 рублей;

- стоимость комплектной трансформаторной подстанция КТПК-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА – 465 907,15 рублей.

Следовательно, с учетом оплаченного аванса в сумме 753 980 рублей с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 222 590,09 рублей фактически понесенных расходов.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А72-15090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


А.А. Хайбулов