Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А22-3777/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                         Дело № А22-3777/2023

08.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «1СВайзЭдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Верной В.Ю. (доверенность от 01.11.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.02.2025), в отсутствие третьего лица – ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С-ВайзЭдвайс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2025 по делу № А22–3777/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-ВайзЭдвайс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10054003,34р, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 в размере 832554,84р, неустойки за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен генеральный директор Истца – ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Не согласившись с принятым решением суда, Истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой он согласен. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, в связи, с чем подлежит отмене.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Ответчика возразил по существу доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0418, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, определенному в приложениях к договору, оказывать последнему услуги по обучению в форме тренингов, семинаров и обучающих программ для физических лиц, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги. Договор является офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который был акцептован Ответчиком согласно условиям, содержащимся в договоре на оказание услуг по корпоративному групповому обучению, размещенном на сайте Истца по адресу: https://lcwiseadvice.ru/stat-partnerom.

На основании предложения исполнителя с перечнем предлагаемых курсов, программ и стоимостью, заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 8746753,34р, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

По результатам комплексной аудиторской проверки, проведенной заказчиком, были обнаружены документально неподтвержденные расходы. Как указывает Истец, денежные средства перечислены Ответчику платежными поручениями в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, претензия от 23.03.2022 № 1 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе ссылался в качестве подтверждения наличия правоотношений сторон на платежные поручения с указанием в качестве назначений платежей: «Оплата по договору № 0418 от 23.04.2018 года за услуги по обучению. НДС не облагается».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на имеющиеся между сторонами подписанные 33 акта выполненных работ и акт сверки  взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В подтверждение заявленных требований, Истец указывает, что перечисляя денежные средства Ответчику, в платежном поручении имеется отметка «оплата по договору № 0418 от 23.04.2018 за услуги по обучению. НДС не облагается».

Указанное обстоятельство подтверждает достижение сторонами спора согласования оказания услуг. Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика. Фактически своими конклюдентными действиями Истец подтвердил факт заключения договора оказания услуг (выполнения работ) и исполнил надлежащим образом обязательство по их оплате. Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела Истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены Ответчиком безосновательно, поскольку в представленных платежных поручениях указано на перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств. Оплата была произведена по конкретному договору и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо производилась иным лицом, либо договор признан недействительным, в материалы дел не представлено.

Возражая против исковых требований, Ответчиком представлены 33 акта об оказании услуг, подписанные генеральным директором – ФИО3 (с проставлением печати Общества) и соответственно Ответчиком. Таким образом, факт оказания Ответчиком услуг подтверждается, так же как и их оплата в полном объеме, согласно платежным поручениям Истца на сумму 8746753,34р.

Факт исполнения договора, в том числе подтверждается поведением самого Истца, систематически производившего перечисления за оказываемые услуги Ответчику.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта оказания Ответчиком услуг противоречит установленным по делу обстоятельствам. Подписание сторонами актов об оказании услуг в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов оказанных услуг в спорный период, исполнении сторонами условий договора в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом предоставленных Ответчиком в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по договору, являются подписанные сторонами акты об оказании услуг, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела акты содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Отсутствие у Истца первичных документов, не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении Ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам Истца акты являются достаточным доказательством, свидетельствующим об оказании Ответчиком услуг.

Заявленные доводы апеллянта о том, что акты являются мнимыми, поскольку договор на оказание услуг между ФИО3 и Ответчиком не заключался, фактически услуги не оказывались, инициатором подписания спорных актов является Ответчик, который, очевидно злоупотребив доверительным отношением ФИО3, ввел его в заблуждение и обманным путем подписал представленные акты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец, указавший на фальсификацию представленных Ответчиком актов, не указывает в чем конкретно, состоит их фальсификация, какая информация, содержащаяся в представленных актах, является сфальсифицированной. Кроме того, акты подписаны ФИО3 лично, что последним подтверждается в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Таким образом, выводы Истца о фальсификации актов носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов является производным, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2025 по делу № А22–3777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.