Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А53-10537/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10537/2016
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-17571/2017

15АП-17222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд»: представителя Головня А.В. по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2017 по делу № А53-10537/2016 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области судебных расходов по делу № А53-10537/2016 в сумме 229 163,79 руб.

Определением суда от 06.09.2017 по делу № А53-10537/2016 с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» взысканы судебные расходы в сумме 169 352,70 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 59 811,09 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2017 по делу № А53-10537/2016, общество с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» мотивирована тем, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В обжалуемом определении суд не мотивировал разумность применения тарифов, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016. Применяемые судом расценки являются явно заниженными.

Кроме того, суду следовало руководствоваться постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, поскольку исполнитель по договору оказания юридических услуг находится в городе Воронеже. При этом указанные в постановлениях ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению сторон в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области мотивирована тем, что судом были взысканы судебные расходы на проезд в сумме 6 814 руб. и суточные в сумме 2 800 руб. на представителя ФИО3, который не принимал участие в судебном заседании 11.07.2016 по делу №А53-10537/2016. Часть судебных расходов взыскана с налогового органа дважды по делам № А53-634/2016 и № А53-10537/2016. Так, транспортные расходы в сумме 13 821,50 руб. на представителей Головня А.В. и ФИО4 по билетам на поезд № 74814716581726 от 10.07.2016, №74814716584526 от 11.07.2016, № 74814722062601 от 10.07.2016, № 74814722066300 от 11.06.2016, а также суточные на обоих представителей в общей сумме 5 600 руб. взысканы в рамках дела № А53-634/2016 и №А53-10537/2016. Судом также взыскана излишняя сумма суточных, которая документально не подтверждена, поскольку в соответствии с распоряжением ЗАО УК «ЭФКО» от 28.05.2015 о регламентации порядка организации и управлении пределов командировочных расходов сотрудников размер суточных расходов при направлении в командировку в областные центры составляет 800 руб. Кроме того участие по делу четырех представителей не соответствует сложности дела. При взыскании оплаты юридических услуг судом не учтен объем проделанной представителями работы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу №а53-10537/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» оставить - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области оставить - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2016, вступившим в законную силу, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 47 от 10.11.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 4 от 10.11.2015 «Об отмене решения от 06.02.2015 № 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке» признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области судебных расходов по делу № А53-10537/2016 в сумме 229 163,79 руб.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» (далее - заказчик) и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания ЭФКО» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № УКВ-036, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику информационные и юридические услуги по обеспечению деятельности заказчика, в том числе оказывать юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации.

Прием оказанных услуг оформляется ежеквартально путем подписания сторонами акта приема оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору, оказанных в отчетном квартале, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 7 от 30.09.2016, согласно которому стоимость участия в судебных заседаниях в третьем квартале по настоящему делу составила 183 835,98 руб., и дополнительное соглашение № 9 от 30.12.2016, согласно которому стоимость участия в судебных заседаниях в четвертом квартале составила 45 327,81 руб.

Кроме того, обществом представлены акты сдачи-приема оказанных услуг № 104 от 30.09.2016, № 154 от 31.12.2016, подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей, счета-фактуры, а также платежное поручение № 121 от 28.06.2017 на сумму 229 163,79 руб.

Указанными документами подтверждается, что закрытым акционерным обществом «Управляющая компания ЭФКО» оказаны юридические услуги заявителю, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по делу № А53-10537/2016.

В последующем в качестве фактического обоснования понесенных расходов налогоплательщик сослался на то, что 08.06.2016 между акционерным обществом «Управляющая компания ЭФКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – исполнитель) заключен договор № 12/арб на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-10537/2016 (т. 33 л.д. 41-45).

Вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определяется исходя из ставки 2 500 руб. за один человеко-час (пункт 4.1 договора). В дни проведения судебных заседаний количество затраченного исполнителем времени признается равным 8 часам (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подписываемые сторонами акты приема услуг являются подтверждением факта оказания услуг исполнителем заказчику, а также затраченного исполнителем времени и стоимости услуг по соответствующему этапу.

В материалы дела представлены акты приема услуг к договору № 12/арб от 21.06.2016 № 1/12 на сумму 47 500 руб., от 12.07.2016 № 2/12 на сумму 25 000 руб., а также платежные поручения № 1793 от 13.07.2016, № 1945 от 22.07.2016 на общую сумму 72 500 руб.

Указанными обстоятельствами акционерное общество «Управляющая компания ЭФКО» мотивирует фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 303,09 руб.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что направлял представителей для участия в судебных заседаниях 23.05.2016, 20.06.2016, 11.07.2016, 23.08.2016, 15.09.2016, 06.10.2016, 14.12.2016, перерыв до 21.11.2016, оплачивая соответствующие расходы, связанные со служебными командировками работника, включающие в себя расходы на проезд и проживание, а также суточные расходы в общей сумме 119 860,70 руб., вследствие чего обществом заявлено об отнесении на налоговый орган, указанных судебных издержек.

Так, общество просило взыскать транспортные расходы за участие в судебных заседаниях 23.05.2016, 20.06.2016, 11.07.2016, 23.08.2016, 15.09.2016, 06.10.2016, 14.12.2016, перерыв до 21.11.2016 в Арбитражном суде Ростовской области на которые представители добирались железнодорожным транспортом.

Заявитель также просил возместить расходы по оплате услуг гостиниц, которыми представитель общества воспользовался, в подтверждение которых, представил счета на оплату и чеки № 110777-1 от 23.05.2016 на сумму 4 566,50 руб. и № 285196-1 от 23.08.2016 на сумму 5 800 руб.

Кроме того, общество просило взыскать с ответчика судебные расходы в виде суточных расходов, выплаченных обществом представителю при направлении в командировку в сумме 23 200 руб.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции не учел, что основанием возникновения судебных расходов непосредственно у налогоплательщика является договор возмездного оказания услуг от 05.11.2014 № УКВ-036, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» берет на себя обязательство оказывать заказчику (ООО «Алексеевка-Трейд») информационные и юридические услуги по обеспечению деятельности заказчика, в том числе оказывать юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации.

При этом пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что все расходы исполнителя, осуществляемые им в рамках выполнения своих обязательств по договору, включая расходы на командировки, погашаются за счет причитающегося исполнителю вознаграждения и дополнительному возмещению не подлежат.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 7 от 30.09.2016, согласно которому стоимость участия в судебных заседаниях в третьем квартале по настоящему делу составила 183 835,98 руб., и дополнительное соглашение № 9 от 30.12.2016, согласно которому стоимость участия в судебных заседаниях в четвертом квартале составила 45 327,81 руб.

Следовательно, с точки зрения разумности и обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов следует оценивать согласованную сторонами стоимость оказанных юридических услуг в размере 229 163,79 руб.

Последующее разделение налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства указанных расходов на непосредственно услуги представителя и фактически понесенные транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание, не имеет правового значения с точки зрения квалификации понесенных расходов с учетом порядка их возмещения, установленного договором возмездного оказания услуг от 05.11.2014 № УКВ-036, и подлежит оценке только в качестве обоснования их разумности и необходимости.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции исследован и оценен объем и уровень сложности проделанной представителем заявителя работы и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности только части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности заявленной суммы судебных расходов в размере 229 163,79 руб. при рассмотрении настоящего судебного дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был рассмотрен судом только одной инстанции. Поскольку спор возник из решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки за один налоговый период – 4 квартал 2014 года, которым обществу было отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам на расходы по транспортно-экспедиционным услугам, у общества на момент подготовки заявления в суд имелся текст апелляционной жалобы, поданной на решение в Управления ФНС России по Ростовской области. Таким образом, у налогоплательщика имелась сформированная позиция по делу.

При этом настоящий спор носил вторичный характер, поскольку в рамках дела № А53-634/2016, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было рассмотрено заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 30 от 10.08.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 2 от 10.08.2015 «Об отмене решения от 28.10.2014 №53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке»; обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить нарушение прав общества возместить ООО «Алексеевка-Трейд» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в сумме 6 065 370 руб., а также проценты в сумме 781 435,68 руб.

Таким образом, конечный судебный акт в рамках дела № А53-634/2016 имел существенное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает как затяжной характер рассмотренного спора в рамках настоящего дела, так и то, что после 11.07.2016 до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А53-634/2016 у сторон отсутствовала фактическая необходимость явки в судебное заседание, поскольку в целях формирования единообразной судебной практики суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, до разрешения дела № А53-634/2016 по спору с аналогичными обстоятельствами.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком транспортные и иные сопутствующие расходы представителей за указанный период в любом случае безусловному возмещению не подлежат.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016.

При этом ссылки заявителя на соразмерность понесенных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о необходимости применения постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, поскольку разбирательство имело место в Арбитражном суде Ростовской области, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г. участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.

При этом утвержденные результаты обобщения гонорарной практики, отражают сложившиеся на территории Ростовской области средние ставки оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Таким образом, учитывая с одной стороны затяжной характер и изначальную сложность налогового спора, объем проделанной представителями налогоплательщика работы, количество собранных по делу документов, и с другой стороны – последующее приобретение спором вторичного характера, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Поскольку по условиям договора все расходы исполнителя, осуществляемые им в рамках выполнения своих обязательств по договору, включая расходы на командировки, погашаются за счет причитающегося исполнителю вознаграждения и дополнительному возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отдельного возмещении и исходит из того, что в подобной ситуации несение транспортных и иных сопутствующих расходов является правом налогоплательщика, однако противоположная сторона не может нести риски возмещения судебных расходов, не являющихся очевидно необходимыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции ООО «Алексеевка-Трейд» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба налогового органа напротив удовлетворена, основания для возмещения в пользу общества судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу № А53-10537/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева