Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А58-3001/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3001/2015
04 июля 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу № А58-3001/2015 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о признании недействительными публичных торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «ТБМ», в части принятия заявки, в части фактического проведения, в части определения победителя торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТБМ» по лоту № 2; о признании недействительным договора купли-продажи имущества по результатам торгов, оформленных протоколом № 77915-ТОПП/2 на ТЭП ООО МЭТС от 19.12.2021, заключенный между ООО «ТБМ» и ООО «Технология» по лоту № 2, о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов,

с участием заинтересованного лица ИП ФИО2,

в деле по заявлению акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление АО «Республиканская инвестиционная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО3.

14.01.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Союзархтранс» (далее – ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс»), в котором оно просило:

1. Признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «ТБМ» ФИО3, проведенные с 17.12.2021 в части принятия заявки, 18.12.2021 в части проведения фактического, 19.12.2021 в части определения победителя торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТБМ» по лоту № 2 Комплекс оборудования Формующая машина «Тенсиланд» Т-9 ЕУ-8.

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества по результатам торгов, оформленных протоколом № 77915-ОТПП/2 на ТЭП ООО МЭТС от 19.12.2021, заключенный между ООО «ТБМ» и ООО «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Уточнения требований ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», поступившие 10.02.2022 и 14.03.2022, не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу № А58-3001/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд определил также отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.01.2022, с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с определением суда, ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2021, препятствовали реализации имущества должника.

Также заявитель полагает, что ответственный хранитель ФИО4, которому на хранение было передано имущество должника, должен был быть привлечён к участию в деле.

Кроме того, заявитель указывает, что были допущены нарушения при заключении агентского договора, а 14.03.2021 ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» было подано уточнённое заявление, в котором данный договор был обжалован.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» просит обжалуемое определение отменить полностью.

Признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «ТБМ» ФИО3 проведённые с 17.12.2019 в части принятия заявки, 18.12.2021 в части проведения фактического, 19.12.2021 в части определения победителя торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТБМ» по лоту № 2 Комплекс оборудования (Формующая машина "Тенсиланд" Т-9 ЕУ-8).

Признать недействительным договор купли-продажи имущества по результатам торгов оформленных протоколом № 77915-ОТПП/2 на ТЭП ООО МЭТС от 19.12.2021, заключённый 21.12.2021 между ООО «ТБМ» и ФИО2 по лоту № 2

Признать недействительным агентский договор от 15.12.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Технология».

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Технология» и ФИО2, в которых они, возражая по доводам апелляционной жалобы, просят в удовлетворении заявления отказать.

От ООО «Специализированный застройщик СюзАрхТранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, отзыв от ООО «Технология» и ФИО2 был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле, иные документы не поступали.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведены мероприятия по организации открытых торгов посредством публичного предложения.

07.12.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7814798 о проведении аукциона путем публичного предложения по продаже имущества должника ООО «ТБМ»:

Лот № 1 Комплект оборудования (Печь варки базальта (2-ая ячейка), Установка повышения давления Hydro MPCE 4CRE32-2 4 kW №95044605, Установка повышения давления Hydro MPCE 4CRE32-3 №95044606) (место нахождения: РС (Я), <...>);

Лот № 2 Комплекс оборудования (Формующая машина «Тенсиланд» Т-9 ЕУ-8 -высота формовки 20 400мм, Гидравлический барабан для кабеля, Комплект электрических кабелей с электроразъёмами для формующей машины, резательной, тележки для раскладки проволоки, Пресс-форма для «Тенсиланд» Т-9 ЕV-8 (высота формовки до - 400мм) для формования пустотных плит шириной 1200 мм и высотой 220 мм, Направляющая траверса для плит, Траверса для перемещения машин, ФИО5 для поперечной резки плит 400 мм СR-1300, Алмазный диск диаметром 900 мм, Установка снятия напряжения УСНЗ-30 , Установка натяжения проволоки УНП, Цанги, втулки, Защитное покрытие, Установка для раскладки защитного покрытия, Технологический захват для транспортировки плит, Заклёпочное устройство (СВГ), Емкость для подачи бетона мостовым краном, Набор зап.частей (место нахождения РС (Я), <...> км, д. 10, корп. 3). Начальная цена лота 2 698 346,02 рублей (НДС не облагается);

Лот № 3 Комплекс оборудования (Конвейер винтовой с фланцевым соединением к силосу, Бетоносмеситель 1500/1000 л со скипом (планетарный), Ленточный конвейер (питатель), Удлинитель направляющих скипа, Конвейер ленточный наклонно-горизонтальный, Весовой конвейер инертных ЛК -5 (1 шт.) с весовым дозатором СН (3 шт.), Воронка) (место нахождения лотов РС (Я), <...> км, д. 10, корп. 3).

Прием заявок c 13.12.2021 00:00 по 10.03.2022 00:05.

В газете «Коммерсантъ» извещение опубликовано 11.12.2021.

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке: ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») адрес в сети Интернет: http://www.m-ets.ru (далее - ЭТП) m-ets.ru.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения, в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТТБМ» от 19.12.2021 № 77915-ОТПП/2 по лоту № 2 подало заявку ООО «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно протоколу о результатах открытых торгов №77915-ОТПП/2 по лоту № 2 победителем торгов был признан участник торгов – ООО «Технология», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2 698 350 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Поскольку ООО «Технология» приняло участие в торгах в качестве агента по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2, договор купли-продажи имущества по результатам торгов 77915-ОТПП на ТЭП ООО «МЭТС» от 21.12.2021 был заключен организатором торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в обоснование своих требований сослалось на следующие обстоятельства:

реализация имущества произведена конкурсным управляющим в нарушение обеспечительных мер, наложенных определением суда от 15.03.2021;

торги, проведенные в декабре 2021 года, являются первыми торгами, соответственно, к данным торгам должно быть применено правил о публикации заявления о торгах в срок не позднее чем 30 дней до даты торгов.

Суд первой инстанции, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доводы заявителя о том, что на торгах было реализовано имущество, подвергнутое аресту, необоснованными, поскольку пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось препятствий для реализации имущества должника, выступившего предметом настоящего спора, после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что заявителем не доказано, что торги по реализации залогового имущества должника проведены с нарушениями положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в том числе признаны необоснованными доводы заявителя о проведении торгов с нарушением требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения между ФИО2 (принципал) и ООО «Технология» (агент) 15.12.2021 агентского договора, отметив, что Законом о банкротстве не установлено запрета на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством фидуциарных договоров, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений, используя доступные частноправовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах.

Придя к выводу о том, что в настоящем случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено, цель торгов достигнута, сопутствующие им условия соблюдены, а также что ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», не являющееся участником торгов, не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов проведенной торговой процедурой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Рассматривая довод о проведении торгов в период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление (впоследствии уточненное), в котором заявитель просил:

- признать недействительными публичные торги, проведенные 04.03.2021 организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ТБМ» ФИО3 по лотам № 1 и № 5,

- признать недействительными протоколы об определении результатов торгов: № 62492-ОТПП/1 от 04.03.2021, № 62492-ОТПП/5 от 04.03.2021,

- признать недействительным протоколы определения участников торгов №62492-ОТПП/1 от 04.03.2021, 62492-ОТПП/2 от 04.03.2021, № 62492-ОТПП/5 от 04.03.201;

- признать ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» победителем публичных торгов, проведенных 04.03.2021 по лоту № 1 и № 5;

- признать недействительными договоры купли-продажи имущества по лотам № 1 и № 5, заключённые с ИП ФИО6,

- применить последствия недействительности договоров купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действий организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО3. В части непризнания ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» участником торгов по лотам № 1, 2, 5 и признания победителем торгов по лотам № 1, 2 ИП ФИО6

В рамках рассмотрения обособленного спора удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о принятии обеспечительных мер, определением суда от 15.03.2021 приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест и запрещено конкурсному управляющему ООО «ТБМ» ФИО3 передавать кому либо спорное имущество по лоту №1 Производственное оборудование (в кол-ве 19 наименований комплектующие к производственным технологическим линиям «Тенсиланд») Производственное оборудование (в кол-ве 19 наименований комплектующие к производственным технологическим линиям «Тенсиланд») в составе: Формующая машина «Тенсиланд» Т-9 ЕУ-8 (высота формовки до 400 мм) 1 шт, Барабан гидравлический для кабеля 1 шт, Комплект кабелей с эл/разъемами для формующей машины, резательной, тележки для раскладки проволоки) 1 шт., Пресс-форма для «Тенсиланд» Т-9 ЕУ-8 (высота формовки до 400 мм) для формования свай шириной 1200 см и высотой 220 см 1 комплект, Траверса направляющая для плит 1 комплект., Траверса для перемещения машин 1 шт., ФИО5 для поперечной резки плит 400 мм CR-1300 1 шт., Диск алмазный диаметром 900 мм 2 шт., Установка снятия напряжения УСН-30 1 шт., Установка натяжения проволоки УНП 1 шт., Цанги 1 комплект, втулки 200 шт., Покрытие защитное 303 кв.м., Установка для раскладки защитного покрытия 1 шт., Технологический захват для транспортировки плит 1 шт., Устройство заклепочное (СВГ) 1 шт., Емкость для подачи бетона мостовым краном 2 шт., Набор запчастей 1 шт. как ИП ФИО6, так и третьим лицам. Кроме того, запрещено ИП ФИО6 оплачивать, принимать оплату и передавать кому либо спорное имущество по лоту № 1.

Суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что принятие обеспечительных мер преследует сохранение в отношении спорного имущества существующего состояния отношений (status quo), что принятие указанных мер позволит не изменять правового статуса спорного имущества до разрешения судом заявления об оспаривании торгов.

Определением суда от 21.05.2021 было удовлетворено в части заявление ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «ТБМ» ФИО3 04.03.2021 посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТБМ» по Лоту № 1 и № 5, признан недействительным договор купли-продажи имущества по результатам торгов 62492-ОТПП на ТЭП ООО МЭТС от 05.03.2021, заключенный ОО «ТБМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, по лоту № 1, признан недействительным договор купли-продажи имущества по результатам торгов 62492-ОТПП на ТЭП ООО МЭТС от 05.03.2021, заключенный ОО «ТБМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, по лоту № 5.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда от 21.05.2021 оставлено без изменения.

В декабре 2021 года конкурсным управляющим организовано проведение торгов по реализации имущества должника. В имущество, подлежащее реализации на торгах путем публичного предложения, включен и комплекс оборудования (Формующая машина «Тенсиланд» Т-9 ЕУ-8 -высота формовки 20 400мм, Гидравлический барабан для кабеля, Комплект электрических кабелей с электроразъёмами для формующей машины, резательной, тележки для раскладки проволоки, Пресс-форма для «Тенсиланд» Т-9 ЕV-8 (высота формовки до - 400мм) для формования пустотных плит шириной 1200мм и высотой 220мм, Направляющая траверса для плит, Траверса для перемещения машин, ФИО5 для поперечной резки плит 400 мм СR-1300, Алмазный диск диаметром 900мм, Установка снятия напряжения УСНЗ-30, Установка натяжения проволоки УНП, Цанги, втулки, Защитное покрытие, Установка для раскладки защитного покрытия, Технологический захват для транспортировки плит, Заклёпочное устройство (СВГ), Емкость для подачи бетона мостовым краном, Набор зап.частей).

Указанное имущество выставлено для реализации в составе лота № 2.

Учитывая положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что обеспечительные меры были приняты в целях сохранения правового статуса спорного имущества до разрешения судом заявления об оспаривании торгов, а также вступление в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными торги по лоту № 1, проведенные в марте 2021 года, и договор, заключенный с ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт фактически исполнен, и у конкурсного управляющего после 13.09.2021 не имелось препятствий для реализации имущества должника, выступившего предметом спора в обособленном споре.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что данное обстоятельство привело к нарушению процедуры проведения торгов и нарушению права заявителя.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не проведение торгов по продаже имущества должника в предусмотренные сроки влечет нарушение права кредиторов должника на своевременное удовлетворение своего требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, обстоятельств, которые могли бы повлиять на его права и обязанности, судом не установлено, следовательно, привлечение его к участию в настоящем деле не требуется.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Доводы заявителя о проведении торгов с нарушением требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что первые (30.07.2019), повторные торги (10.09.2019) в форме открытого аукциона, торги в форме публичного предложения (с 18.11.2019 по 13.01.2020) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, в связи с чем, АО «Россельхозбанк», являющийся залоговым кредитором, представил новое положение от 02.02.2021, на основании которого размещено объявление о проведении торгов в марте 2021 года.

После рассмотрения обособленного спора 21.05.2021, вступления в законную силу определения суда от 13.09.2021, залоговый кредитор направил конкурсному управляющему требование о повторной организации публичных торгов по лотам № 1 и № 5 (письмо от 25.10.2021 № 060-39-28/559), приложив к нему копию Положения о продаже имущества ООО «ТБМ» посредством публичного предложения, утвержденного 02.02.2021, и оригинал Положения о продаже имущества ООО «ТБМ» посредством публичного предложения, утвержденного 22.10.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку положение, утвержденное 22.10.2021, касалось иного лота стоимостью 318 345,83 руб. (печь варки базальта, установки повышения давления), при организации торгов конкурсный управляющий правомерно руководствовался Положением, утвержденным 02.02.2021.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное положение, вопреки доводам заявителя, не содержит требований о том, что дата проведения торгов должна быть определена не ранее 30 дней со дня опубликования сообщения о торгах, напротив, пункт 3.8 Положения устанавливает, что дата начала торгов должна быть установлена организатором торгов в срок не более 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Торги в форме публичного предложения определяются периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, в связи с чем положения статьи 139 Закона о банкротстве к правилам продажи имущества должника путем публичного предложения в части установления 30-дневного срока с момента опубликования сведений о продаже в печатном издании не действуют.

При этом, пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве не устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах путем публичного предложения; установление для каждого публичного предложения 25-дневного и 30-дневного срока предварительной публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производств и увеличению расходов в конкурсном производстве, при том условии, что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением сроков, не привели к продаже имущества должника.

В связи с изложенным доводы о несоблюдении 30-дневного срока для опубликования сообщения о проведении торгов путем публичного предложения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торги по лоту № 2 проведены конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве и положением о продаже имущества ООО «ТБМ» посредством публичного предложения, утвержденным 02.02.2021.

Также судом первой инстанции установлено, что в торгах ООО «Технология» действовало не самостоятельно, а от имени принципала ФИО2

Так, между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Технология» (агент) 15.12.2021 заключен агентский договор (на условиях поручения), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в открытых торгах № 77915-ОТПП на ТЭП МЭТС, проводимых с 13.12.2021 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника – ООО «ТБМ» путем публичного предложения в период № 1 с 13.12.2021 по 18.12.2021 по лоту № 2.

Согласно пункту 1.2 договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве, а также статей 447, 448 ГК РФ допускают участие агента в торгах при проведении процедур банкротства на основании заключенного агентского договора, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 14.03.2022 им было подано уточненное заявление об обжаловании агентского договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания и из обжалуемого определения следует, что указанные уточнения обоснованно не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, так как ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» заявлено новое требование, что не является допустимым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «ТБМ» требования об оспаривании договора, заключенного не должником, а иными лицами (ИП ФИО2 и ООО «Технология») невозможно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, доказательств признания недействительным агентского договора в надлежащем порядке заявителем не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено, цель торгов достигнута, сопутствующие им условия соблюдены, является правомерным.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» не являющийся участником торгов, не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов проведенной торговой процедурой.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю по спору следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что по заявлению ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» ранее проведенные конкурсным управляющим торги были признаны недействительными, ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», имея желание приобрести имущество должника, могло отслеживать размещение информации о продаже имущества на сайте ЕФРСБ, в котором сообщение опубликовано 07.12.2021, однако указанное общество даже не регистрировалось на электронной торговой площадке. Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для подачи ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» заявки на участие в торгах, не представлены.

Поскольку доказательств существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на их результат, не представлено, равно как и доказательств нарушения проведенными торгами прав или законных интересов заявителя по спору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу № А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш