Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А28-11879/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11879/2017
г. Киров
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области – ФИО1, по доверенности от 21.08.2024;

представителя АО  «ЭнергосбыТ  Плюс» – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 по делу № А28-11879/2017-10

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, <...>) ФИО3 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610000, Кировская область, г. Киров, Главпочтамт, а/я 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) и акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес Кировского филиала: 610046, Россия, <...>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – ООО «Советский мясокомбинат», должник) введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий ООО «Советский мясокомбинат» обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – ООО «Мясокомбинат Советск») и акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения от 18.04.2024, указано, что при анализе в совокупности всей информации и документов, предоставленных уполномоченным органом, конкурсному управляющему стало известно о взаимосвязанных подозрительных сделках – платежей (перечислений денежных средств) третьим лицом – ООО «Мясокомбинат Советск» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», произведенных за должника в период с 27.02.2018 по 05.08.2020 на общую сумму 13 200 818,54 рублей (обязательства ООО «Советский мясокомбинат»), вытекающие из Договора электроснабжения № 560327 от 24.11.2008), совершенных третьим лицом в счет расчетов с должником по Договору № б/н от 01.02.2018 подряда на переработку давальческого сырья, которые являются оспоримыми по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

УФНС России по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены с 27.02.2018 по 05.08.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. До 13.02.2018 должник самостоятельно осуществлял расчеты с АО «ЭнергосбыТ Плюс», такая форма расчетов (через третье лицо) не является обычной хозяйственной деятельностью ресурсоснабжающей организации. Как полагает апеллянт, требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к должнику были прекращены на сумму оспариваемых платежей вне рамок дела о банкротстве при наличии задолженности более ранних очередей, которая до настоящего времени не погашена. Платежи по договорам уступки прав (требований) ООО «Мясокомбинат Советск» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» были совершены ранее, чем заключены сами договоры. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика – АО «ЭнергосбыТ Плюс», который в целях создания видимости добросовестного получения денежных средств заключал договоры цессии после принятия платежей от третьего лица в погашение просроченной задолженности ООО «Советский мясокомбинат». УФНС России по Кировской области в материалы дела представлены доказательства об осведомленности АО «ЭнергосбыТ Плюс» о затруднительном финансовом положении ООО «Советский мясокомбинат». Принимая оплату с расчетного счета третьего лица в счет погашения просроченных должником платежей, АО «ЭнергосбыТ Плюс», как кредитор ООО «Советский мясокомбинат», не мог не понимать наличие у должника затруднительного финансового положения, поскольку подобного рода оплата предполагает установление обстоятельств, по которым платежи не могут проводиться обычным для подобного рода отношений образом, что исключает признание платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт отмечает, что в конкурсной массе ООО «Советский мясокомбинат» отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными платежей в сумме 1 577 088,54 руб., совершенных ООО «Мясокомбинат Советск» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» во исполнение договоров уступки прав требования (цессии), так как данные платежи не повлекли оказание предпочтения АО «ЭнергосбыТ Плюс» и в принципе не изменили размер кредиторской задолженности должника. АО «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что должник не являлся участником договоров уступки, его согласие на совершение указанных сделок не требовалось. Фактическим условием подписания АО «ЭнергосбыТ Плюс» договора уступки права требования было условие о предоплате. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными платежей в сумме 11 673 730 руб. ООО «Мясокомбинат Советск» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», так как заявитель не доказал наличие всех оснований для признания их недействительными, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в результате их совершения он получил равноценное встречное исполнение. Заявитель не доказал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшими приоритет над погашенными оспариваемыми сделками требованиями, в размере, на который данные кредиторы имели право до их совершения. Не доказано, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» знало или должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам в результате совершения оспариваемых сделок. Взаимоотношения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и должником осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2020) в отношении ООО «Советский мясокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 №201.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Советский мясокомбинат» конкурсным управляющим получены документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Советский мясокомбинат» было установлено, что при наличии текущей задолженности по налогам и сборам перед бюджетом в период с 27.02.2018 по 05.08.2020 ООО «Мясокомбинат Советск» были совершены платежи за должника в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму 13 250 818,54 рублей.

01.02.2018 между ООО «Советский мясокомбинат» и ООО «Мясокомбинат Советск» был заключен договор подряда на переработку давальческого сырья.

Согласно пункту 1.1 договора предусмотрено, что ООО «Советский мясокомбинат» обязуется переработать давальческое сырье, а ООО «Мясокомбинат Советск» обязуется принять результат переработки и произвести оплату выполненных работ.

24.11.2008 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Советский мясокомбинат» был заключен договор электроснабжения № 560327, согласно которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель ООО «Советский мясокомбинат» обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к договору от 24.11.2008 № 560327 расчетный период устанавливается один календарный месяц в порядке: авансовый платеж - за 5 дней до наступления расчетного месяца в размере 100 % стоимости, предусмотренной Приложением № 1 к указанному договору и окончательный платеж — не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня.

В период с 27.02.2018 по 05.08.2020 ООО «Мясокомбинат Советск» произведено погашение задолженности за ООО «Советский мясокомбинат» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 11 673 730 руб. в счет расчетов по договору на переработку давальческого сырья от 01.02.2018, из которых с назначением платежа:

- «Оплата за электроэнергию» в сумме 4 349 730 руб.,

- «За электроэнергию за ООО «Советский мясокомбинат» в сумме 598 000 руб.,

- «За электроэнергию по договору № 560327» в сумме 6 726 000 руб.

В спорный период ООО «Мясокомбинат Советск» имело обязательства перед ООО «Советский мясокомбинат» по договору на переработку давальческого сырья. В то же время между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Мясокомбинат Советск» были заключены договоры уступки прав (требований) по исполнению обязательств, вытекающих из договора электроснабжения от 24.11.2008 № 560327:

- от 31.01.2020 № R115-FA056/03-013/0076-2020 по оплате основного долга за электрическую энергию за декабрь 2019 года на сумму 100 000 руб.;

- от 29.05.2020 № Rl15-FA056/03-013/0180-2020 на сумму по оплате основного долга за электрическую энергию за апрель 2020 года на сумму 518 912,39 руб.;

- от 29.05.2020 № Rl15-FA056/03-013/0181 -2020 по оплате основного долга за электрическую энергию за март-апрель 2020 года на сумму 688 176,15 руб.;

- от 30.06.2020 № R115-FA056/03-013/0210-2020 оплате основного долга за электрическую энергию за май 2020 года на сумму 120 000 руб.;

- от 30.09.2020 № Rl15-FA056/03- 013/0325-2020 оплате основного долга за электрическую энергию за август 2020 года на сумму 150 000 руб.,

В соответствии с указанными обязательствами право требования с должника оплаты за поставленную энергию переходило от АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Мясокомбинат Советск» (п. 1.1 Договора).

Общая сумма уступленных прав требований составила 1 577 088,44 руб.

Согласно позиции конкурсного управляющего, уполномоченного органа, оспариваемые перечисления, произведенные ООО «Мясокомбинат Советск» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершены при наличии непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди перед кредитором – ФНС России, срок исполнения обязательств перед которым наступил. В результате совершения платежей оказано предпочтение кредитору АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму более 13 000 000 руб., требования которого должны быть удовлетворены после погашения задолженности по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требование об оспаривании выявленных сделок.

С учетом уточнения требований, которое принято судом, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки – платежи (перечисления денежных средств), совершенные ООО «Мясокомбинат Советск» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 27.02.2018 по 05.08.2020 на общую сумму 13 250 818,54 рублей, применить последствия недействительности сделок – взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу конкурсной массы ООО «Советский мясокомбинат» 13 200 818,54 рублей, восстановить задолженность ООО «Советский мясокомбинат» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 13 250 818,54 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 27.02.2018 по 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) в отношении ООО «Советский мясокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 08.11.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) ООО «Советский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, спорные платежи по обязательствам должника, уступка права требования к должнику, совершены между ответчиками после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры в деле о банкротстве ООО «Советский мясокомбинат».

По мнению апеллянта, оспариваемые перечисления, произведенные ООО «Мясокомбинат Советск» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершены при наличии непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди перед кредитором – ФНС России, срок исполнения обязательств перед которым наступил. В результате совершения платежей оказано предпочтение кредитору АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму более 13 000 000 руб., требования которого должны быть удовлетворены после погашения задолженности по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом.

Заявитель просил признать недействительными перечисления ООО «Мясокомбинат Советск» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 13 250 818,54 руб., которые подразделяются на две группы:

- 11 673 730,00 руб. – перечисление денежных средств в период с 27.02.2018 по 09.12.2019 с назначением платежа «Оплата за электроэнергию»;

- 1 577 088,54 руб. – оплата стоимости права требования по договорам уступки прав требования (цессии) № R115-FA056/03-013/0076-2020 от 31.01.2020, № R115-FA056/03-013/0180-2020 от 29.05.2020, №R115-FA056/03-013/0181-2020 от 29.05.2020, №R115-FA056/03-013/0210-2020 от 30.06.2020, № R115-FA056/03-013/0325-2020 от 30.09.2020.

Договоры уступки прав требования (цессии), во исполнение которых ООО «Мясокомбинат Советск» перечислило в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» 1 577 088,54 руб., заключены между старым (АО «ЭнергосбыТ Плюс») и новым (ООО «Мясокомбинат Советск») кредиторами, должник не являлся их участником, его согласие на совершение указанных сделок не требовалось.

Платежи на сумму 1 577 088,54 руб. произведены ООО «Мясокомбинат Советск» не в счет исполнения обязательств должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», а за уступленное ему право требования.

Таким образом, заключение вышеназванных договоров повлекло исключительно замену кредитора по требованию об оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за указанные в договорах расчетные периоды с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на ООО «Мясокомбинат Советск» и не привело к погашению кредиторской задолженности должника в сумме 1 577 088,54 руб.

Как отметило АО «ЭнергосбыТ Плюс», фактическим условием подписания договоров уступки права требования было условие о предоплате. По всем договорам оплаты поступали в течение месяца со дня его подписания, кроме договора № R115-FA056/03-013/0325-2020 от 30.09.2020. Законодательство ограничений на подобное оформление правоотношений не содержит.

Соответственно, то обстоятельство, что платежи по договорам уступки прав требования поступали в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» ранее даты подписания договоров однозначно не свидетельствуют о его недобросовестности. Заключение договоров уступки прав требования не было направлено на создание видимости добросовестного получения денежных средств, а имело целью передачу прав требования. ООО «Мясокомбинат Советск» в дальнейшем как правопреемник АО «ЭнергосбыТ Плюс» производило взыскание задолженности с должника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение платежей в сумме 1 577 088,54 руб. не оказало АО «ЭнергосбыТ Плюс» предпочтения, поскольку задолженность ООО «Советский мясокомбинат» перед названным кредитором не была погашена.

Перечисления денежных средств в период с 27.02.2018 по 09.12.2019 с назначением платежа «Оплата за электроэнергию» в сумме 11 673 730 руб. были произведены фактически в счет оплаты электроэнергии за расчетные периоды начиная с января 2018, то есть в счет оплаты текущей задолженности, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 22.12.2017.

Погашенные в результате оспариваемых сделок текущие обязательства должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63 для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснило, что договорные отношения АО «ЭнергосбыТ Плюс» и должника по поставке электроэнергии сложились с ноября 2008 года. С этого времени АО «ЭнергосбыТ Плюс» производило поставку электроэнергии, ежемесячно выставляло счета-фактуры и акты электропотребления, а должник производил оплату потребленной электроэнергии, взаимоотношения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и должником осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки были направлены на оплату поставленной должнику электроэнергии, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего от 11.04.2024 и реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего заявления требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования уполномоченного органа на сумму 87 690 рублей. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим подано несколько заявлений об оспаривании сделок должника, то есть проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Таким образом, заявитель не доказал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшими приоритет над погашенными оспариваемыми сделками требованиями.

Сведения об исполнительных производствах на сумму 67 млн. рублей вопреки позиции апеллянта вышеназванные обстоятельства не подтверждают. Из указанных сведений не усматривается разделение требований взыскателей на реестровые и текущие требования, на отдельные очереди в соответствии с законодательством о банкротстве.

Уполномоченный орган представил в материалы дела сведения исключительно о балансовой стоимости имущества по инвентаризационным описям, которая не может использоваться при оценке достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшими приоритет. Оценка рыночной стоимости имущества и его реализация не проводились.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих осведомленность АО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долговых обязательств.

Сам по себе факт наличия возбужденного дела о банкротстве контрагента не свидетельствует об осведомленности кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.02.2018 по 09.12.2019, в свою очередь процедура наблюдения в отношении должника введена только 23.10.2020, то есть в период совершения сделок у должника отсутствовал арбитражный управляющий, не могли составляться отчеты арбитражного управляющего или иные документы, в которых содержался бы перечень текущих обязательств ООО «Советский мясокомбинат» с разделением на очереди.

ФНС России ссылается на то, что спорные сделки совершались в условиях блокировки счетов должника, однако доказательства того, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» знало или должно было знать о такой блокировке, в материалы дела не представлены. Сведения о блокировке счетов не являются публичными, более того, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» нет обязанности искать или запрашивать подобную информацию. Также сама по себе блокировка счетов должника не означает осведомленность кредитора о составе и размере потенциально текущей задолженности должника, в том числе с учетом того, что процедура банкротства на момент совершения сделок введена не была. Как отметило АО «ЭнергосбыТ Плюс», спорные платежи производились в добровольном порядке, на момент их поступления практически отсутствовала просрочка исполнения обязательств и отсутствовала задолженность за предыдущие расчетные периоды по договору энергоснабжения.

Наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, также по общему правилу, не свидетельствует об осведомленности контрагента о неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Договор энергоснабжения и действующее законодательство не предполагают обязательное личное исполнение обязанности потребителя по оплате электроэнергии.

Внесение платы по договору энергоснабжения иным лицом не доказывает возникновение неплатежеспособности потребителя и осведомленность гарантирующего поставщика о ней. С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ гарантирующий поставщик обязан принять исполнение по договору третьим лицом как надлежащее.

При этом договор энергоснабжения №560327 от 24.11.2008 являлся для АО «ЭнергосбыТ Плюс» публичным, кредитор не имел права не вступить в договорные отношения с должником или по своему усмотрению прекратить такие отношения, не мог по своему усмотрению изменить условия договора, предусмотрев, например, обязательную предварительную оплату за поставку  ресурса. Свои обязательства по договору энергоснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнило, должник получил равноценное встречное предоставление, обратного не доказано.

Таким образом, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, при отсутствии доказательств осведомленности АО «ЭнергосбыТ Плюс» об очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, как квалифицирующего признака, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Советский мясокомбинат» ФИО3 к ООО «Мясокомбинат Советск», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 по делу № А28-11879/2017-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина