Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А73-18537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-554/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Промстрой»: представитель по доверенности от 12.09.2023 – ФИО2;

от ООО «Алмега»: представитель по доверенности от 09.01.2025 – ФИО3;

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмега»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу №  А73-18537/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмега»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании 56 005 083 руб. 02 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмега» (далее – ответчик, ООО «Алмега») о взыскании 56 005 083, 02 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 14 886 166 руб. в виде неотработанного аванса по договору от 18.09.2020 № 33О/220-О, неустойку в размере 7 309 107, 51 руб. за период с 01.06.2021 по 04.10.2022; по договору от 14.10.2020 № 37О/220-О неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 17 639 639, 17 руб., неустойка в размере                 8 661 062, 83 руб. за период с 01.06.2021 по 04.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – третье лицо, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие).

Истец изменил предмет иска и уменьшил размер исковых требований до 48 695 975, 51 руб., из которых по договору от 18.09.2020 № 33О/220-О просил взыскать неосновательное обогащение в размере 14 886 166 руб., неустойку (пени) в размере 7 309 107, 51 руб. за период с 01.06.2021 по 04.10.2022, неустойка (штраф) в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. +                          50 000 руб.) на основании пунктов 10.3, 10.7 договора; по договору от 14.10.2020 № 37О/220 просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 17 639 639, 17 руб., неустойку (пени) в размере 8 661 062, 83 руб. за период с 01.06.2021 по 04.10.2022, неустойка (штраф) в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. на основании пунктов 10.3, 10.7 договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ                    ООО «Промстрой» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 210 430, 80 руб. и неустойки в размере 12 166 760, 51 руб., производство по делу в данной части прекращено; с ООО «Алмега» в пользу ООО «Промстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере                        18 315 374, 37 руб., неустойка в размере 3 803 409, 83 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 336 953, 23 руб., расходы на государственную пошлину по иску в размере 198 207 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 973 руб.

ООО «Алмега», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что эксперты не имеют специальных познаний для проведения экспертизы в части выполнения работ по пожарной безопасности, отмечает, что эксперты  должны были  руководствоваться методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов» под авторством    ФИО4 (далее – методические  рекомендации) и Приказом Минюста России от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» и привлечь к экспертизе соответствующее лицо, обладающего познаниями в области пожарной безопасности. Отмечает, что экспертное заключение не подписано экспертами, отсутствует указание на место проведение экспертизы, а методы исследования не соответствуют методическим рекомендациям. Полагает, что для проведения экспертизы необходима проектно-сметная документация,  поэтому  экспертное заключение нельзя признать достоверным. Считает, что указанный в актах объем работ соответствует проектно-сметной документации. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также непринятие обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-181656/2022. Считает, что истец не обосновал невозможность заявления судебной экспертизы в суде первой инстанции, поэтому  назначение судом апелляционной инстанции экспертизы неправомерно. Отказ истца от предложенных ответчиком экспертных организаций является отказом от проведения экспертизы. Судебная экспертиза выполнялась одним экспертом, а не двумя, как было заявлено.

ООО «Промстрой» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.06.2025 на 15:20.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №33О/2020-О, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика общестроительные работы на объекте: «ФГКУ «Дом Офицеров ВВО» министерства обороны Российской Федерации («Одора»)», г. Хабаровск (Шифр объекта В-41/14-28) и сдать результат работ подрядчику по актам.

Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить цену договора.

Ориентировочная цена договора составила 16 562 400 руб., твердой не является, окончательно формируется после получения положительного заключения государственной (военной) экспертизы проектной и сметной документации.

Начальный срок выполнения работ 18.09.2020, конечный срок -         31.05.2021 года согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 4.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере                                16 880 200 руб.

Согласно актам формы № КС-2 от 31.12.2020 № 58 на сумму                            665 280 руб., от 31.12.2021 № 1 на сумму 5 784 327, 60 руб., от 31.12.2021               № 1 на сумму 5 822 454 руб., от 31.12.2021 № 1 на сумму 263 358 руб., от 31.12.2021 № 1 на сумму 2 870 731 руб., от 31.12.2021 на сумму                                 538 802, 40 руб. субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат подрядчику.

14.10.2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 37О/2020-О, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по устройству тепловой сети на объекте: «ФГКУ «Дом Офицеров ВВО» министерства обороны Российской Федерации («Одора»)»,                               г. Хабаровск (Шифр объекта В-41/14-28), и сдать результат работ подрядчику по актам.

Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить цену договора.

Ориентировочная цена договора составила 26 250 930 руб., твердой не является, окончательно формируется после получения положительного заключения государственной (военной) экспертизы проектной и сметной документации.

Начальный срок выполнения работ 15.10.2020 года, конечный срок                 19.07.2021 согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 5.

Во исполнение указанного договора подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 17 639 639, 17 руб.

Договоры заключены в целях исполнения контракта от 21.08.2019 № 1820187376682554164000000/1908-28-СМР (СУБ), заключенного между подрядчиком и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Согласно актам по форме № КС-2 от 31.12.2021 № 1 на сумму                         11 346 997, 20 руб., от 31.12.2021 № 1 на сумму 8 259 282 руб., от 31.12.2021 № 1 на сумму 2 544 786 руб. субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат подрядчику.

Полагая, что работы на сумму 32 525 805, 17 руб. субподрядчиком не выполнены, подрядчик в претензионном письме от 05.10.2022 № 38/22 потребовал их возврата.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-181656/2022 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, в соответствии с которыми объект ФГБУ «Дом офицеров ВВО» введен в эксплуатацию, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных по соответствующим актам, пришел к выводу о том, что работы по договорам от 18.09.2020 № 33О/220-О, от 14.10.2020 № 37О/220-О выполнены со стороны ответчика, тем самым требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерны, как и неправомерны требования истца о взыскании  пени и штрафов, с учетом установленного в рамках дела № А40-181656/2022 длительного бездействия ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по передаче технического задания для проведения работ по корректировке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и видов выполненных работ, назначила по делу судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что ответчиком по договорам от 18.09.2020                            № 33О/220-О, от 14.10.2020 № 37О/220-О выполнены работы на общую сумму 20 255 581 руб., поэтому  пришла к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 18 315 374, 37 руб. с учетом перечисленного аванса в большем размере, а также необходимости оплаты  услуг генерального подряда в соответствии с пунктами 4.4 договоров.      Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по договору от 18.09.2020                № 33О/220-О в сумме 2 014 390, 56 руб. за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, по договору  от 14.10.2020   № 37О/220-О в сумме 1 789 019, 27 руб. за период с 20.07.2021 по 31.12.2021, при этом  не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафов в размере 200 000 руб. на основании пунктов 10.3, 10.7 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт  2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление направлено на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии намерений у истца сохранить договорные отношения с ответчиком, проанализировав претензионное письмо от 05.10.2022 № 38/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договоров субподряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что сторонами в рамках кассационного производства не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, исходя из смысла статьи 715 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и видам выполненных по договорам работ, суд апелляционной определением от 24.04.204 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» - ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертам было поручено: определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Алмега» по договорам от 18.09.2020 № 33О/2020-О, от 14.10.2020 № 37О/2020-О путем сравнения заявленных в актах формы № КС-2, № КС-3 видов, объемов и стоимости работ, составленных ООО «Алмега», с видами и объемом работ, указанными в исполнительной документации.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение экспертов от 10.09.2024 № 1/1-186.

Согласно заключению от 10.09.2024 № 1/1-186 по результатам сопоставления данных исполнительной документации и актов формы                       № КС-2, КС-3 установлено несоответствие видов и объемов фактически выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2, КС-3, исполнительной документации.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по акту формы № КС-2 от 31.12.2021 № 1 по смете № 02-01-05 «Автоматическое пожаротушение» (договор № 33О/2020-О) с учетом округления составляет                   5 598 988 рублей.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по акту формы № КС-2 от 31.12.2021 № 1 по смете № 06-01-05 «Наружные сети водоснабжения, реконструкции» (договор № 33О/2020-О) с учетом округления составляет 3 666 992 руб.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по акту формы КС-2 от 31.12.2021 № 1 по смете «Противопожарный водопровод» (договор № 33О/2020-О) с учетом округления составляет 147 060 руб.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по акту формы КС-2 от 31.12.2021 № 1 по смете № 06-01-03 «Реконструкция тепловой сети. Внеплощадочные сети» (договор № 37О/2020-О) с учетом округления составляет 5 923 042 руб.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по акту формы КС-2 от 31.12.2021 № 1 по смете № 06-01-02 «Внутриплощадочные тепловые сети, реконструкция» (договор № 37О/2020-О) с учетом округления составляет 2 782 838 руб.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по акту формы КС-2 от 31.12.2021 № 1 по смете № 20-01-04 «Водомерные узлы В1 и В2» (договор № 37О/2020-О) с учетом округления составляет 2 136 661 руб.

Общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договорам от 18.09.2020 № 33О/2020-О, от 14.10.2020 № 37О/2020-О, определенная путем сравнения заявленных в актах формы № КС-2, № КС-3 видов, объемов и стоимости работ, составленных субподрядчиком, с видами и объемом работ, указанным  в исполнительной документации, составляет               20 255 581 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), что заказчиком и подрядчиком в кассационных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение от 10.09.2024                № 1/1-186 подписано экспертами на каждой странице и содержит в себе подписки экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы о неверном применении экспертами методов не могут являться основанием для признания представленного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно проводит исследование по избранной методике, оценивает результаты проведения исследования, формулирует ответы на вопросы.

Методические рекомендации для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов» под авторством ФИО4, на которую ссылается ответчик, не является нормативно-правовым актом, а является лишь мнением автора этих методических рекомендаций, следовательно,  не является обязательной к применению.

Ссылка на приказ Минюста России от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» также не может быть принята судом округа, поскольку указанная инструкция определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, каковым ООО «Оценка-Партнер» не является.

Судом апелляционной инстанции обоснованно  отклонен довод ответчика о необходимости представления экспертам проектно-сметной документации, поскольку экспертам не ставился вопрос о соответствии работ документации, экспертам было поручено установить виды и объемы фактически выполненных работ, соответствующих исполнительной документации.

Экспертиза выполнена на основании объективного, всестороннего исследования экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, а также продолжительный стаж работы экспертами (8 и 6 лет соответственно).

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным исследованием не является достаточным основанием для отнесения соответствующего заключения к недопустимым или недостоверным доказательствам, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом округа.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 10.09.2024                        № 1/1-186, в соответствии с которыми общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договорам от 18.09.2020                           № 33О/2020-О, от 14.10.2020 № 37О/2020-О составляет 20 255 581 руб., учитывая, что размер аванса превышает размер встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 18.09.2020 № 33О/2020-О, от 14.10.2020 № 37О/2020-О, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, учитывая, что срок выполнения работ по договору от 18.09.2020 № 33О/2020-О установлен до 31.05.2021, по договору от 14.10.2020 № 37О/2020-О установлен до 19.07.2021, при этом  работы по указанным договорам выполнены и сданы 31.12.2021, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки по договору                         от 18.09.2020 № 33О/220-О в сумме 2 014 390, 56 руб. за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, от 14.10.2020 № 37О/220-О в сумме 1 789 019, 27 руб. за период с 20.07.2021 по 31.12.2021 в соответствии с пунктами 10.2 договоров.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда.

Отклоняя ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-181656/2022,  суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 706 ГК РФ,  верно исходил из того, что договорные отношения между заказчиком и генподрядчиком, как  и отношения между генподрядчиком и субподрядчиком,  являются самостоятельными.

При этом суд округа отмечает, что из вышеуказанного судебного акта не следует, что в рамках рассмотрения дела непосредственно проверялся объем работ, выполненных ООО «Алмега».

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что кассатором не оспаривается, как и не оспаривается отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафов в размере 200 000 руб. на основании пунктов 10.3, 10.7 договоров.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу №  А73-18537/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова