Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А60-58863/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2689/2019-ГК
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А60-58863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н., при участии:

от истца, ООО "Югра-Нефть", – Вакарин Д.А. (генеральный директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, АО "СМУ Нефтехим", – Сычев А.И., паспорт, представитель по доверенности от 24.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа

апелляционную жалобу ответчика, АО "СМУ Нефтехим",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года

по делу № А60-58863/2018 принятое судьей Григорьевой С.Ю., по иску ООО "Югра-Нефть" (ОГРН 1156679002006, ИНН 6679065249) к АО "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Нефть" (далее – ООО "Югра-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее – АО "СМУ Нефтехим", ответчик) о взыскании неустойки 3 085 202 руб. 26 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 15К-2211 от 22.11.2011 с продолжением начисления до фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2019 исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить и снизить размер неустойки до 617 040 руб. 45 коп. Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию того обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ответчику меру ответственности исходя из обычно принятой в деловом обороте процентной ставки 0,1% и, соответственно, необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с 3 085 202,26 руб. до 617 040,45 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ООО "Югра-Нефть" (поставщик) и АО "СМУ Нефтехим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 15К-2211 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной при самовывозе продукции покупателем либо доставке транспортом поставщика или транспортной организации (п. 3.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому в частности, оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 дней с момента передачи продукции покупателю, за исключением случаев, когда иной срок не согласован сторонами (п. 4.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 22.11.2017 № 15К-2211 истец поставил, а ответчик принял товар (нефтепродукты), что


подтверждается УПД № 41 от 09.03.2018, № 46/45 от 14.03.2018, № 59/58 от 01.04.2018, № 58/57 от 01.04.2018, № 52/71 от 01.04.2018, № 50/49 от 01.04.2018, № 48/47 от 01.04.2018, № 66/65 от 02.04.2018, № 60/59 от 02.04.2018, № 66 от 04.04.2018, № 67 от 06.04.2018, № 68 от 09.04.2018, № 69 от 10.04.2018, № 70 от 12.04.2018, № 71 от 13.04.2018, № 72 от 14.04.2018, № 73 от 15.04.2018, № 74 от 17.04.2018, № 76 от 22.04.2018, № 77 от 23.04.2018, № 88 от 23.04.2018, № 78 от 25.04.2018, № 80 от 26.04.2018, № 81 от 27.04.2018, № 82 от 28.04.2018, № 84 от 11.05.2018, № 85 от 14.05.2018, № 83 от 16.05.2018.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляла 1 646 078 руб. 72 коп. и была погашена ответчиком 01.11.2018 платежным поручением № 2160 от 01.11.2018.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1.2 договора, а также дополнительным соглашением (спецификацией), либо счетом, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

На основании указанного пункта договора, истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 085 202 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки (до 20 дней) по отдельным поставкам, а также установленный договором высокий размер ответственности, что по отдельным поставкам приводит к тому, что неустойка приближается к сумме основного долга, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для применения

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения неустойки до 2 000 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).


Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора (0,5%) в размере 3 085 202 руб. 26 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на основании п. 5.2 договора до 2 000 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,


выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки начисленной на основании

п. 5.2 договора до 2 000 000 руб. Заявителем жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. допускает безосновательное


обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции справедливо указал, что при заключении договора ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий (по срокам оплаты и размеру ответственности); ответчик имел возможность принять меры для уменьшения неблагоприятных последствий от просрочки исполнения принятого на себя обязательства путем получения кредита, если полагал, что сумма процентов по кредиту меньше, чем размер ответственности по договору; истец не обязан кредитовать ответчика; в этом случае пользование денежными средствами становится более выгодным для ответчика.

В связи с чем, условие о неустойке (0,5%) установлено договором, заключенным между сторонами в соответствии с принципом свободы (ст. 421 ГК РФ) и является согласованным сторонами. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости применения процентной ставки равной 0,1% подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. Следовательно, представленный ответчиком расчет неустойки с учетом применения ставки 0,1% судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-58863/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова