Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А81-3812/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3812/2019
28 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3261/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 по делу № А81-3812/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629400, <...> Административное здание, оф. 5),


в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее – ООО «Ямалстройтранс», должник).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 ООО «Ямалстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год (до 19.07.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.08.2019.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) конкурсным управляющим ООО «Ямалстройтранс» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

ФИО2 направил 24.10.2022 в арбитражный суд заявление о признании решения собрания кредиторов от 13.07.2022, не имеющим юридической силы.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 24.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2022 по новым обстоятельствам и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс».

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2022 по делу № А81-3812/2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс» возложено на ФИО6 В удовлетворении заявления ФИО2 в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь, с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 13.07.2022 не имеющим юридической силы отменить и принять в данной части новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 13.07.2022 не имеющим юридической силы. Также апеллянт просил исключить из определения суда первой инстанции вывод суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- в обжалуемом судебном акте суд указывает на основания заявления ФИО2 в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако конкурсный кредитор не ссылался на основания, предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве, и не просил признать решение общего собрания кредиторов недействительным, следовательно, специальный срок исковой давности не применим;

- вывод суда о злоупотреблении заявителем правом не соответствует обстоятельствам дела, ФИО2 не ссылается на статью 15 Закона о банкротстве, не действует в противоправных целях, обращение с заявлением не влечет ущемление чьих-либо прав.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

От конкурсного управляющего 21.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Установленный статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на что указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании решения собрания кредиторов от 13.07.2022 не имеющим юридической силы подано в суд 24.10.2022, то есть по истечении предусмотренного Законом о банкротстве двадцатидневного срока.

Довод апеллянта о том, что специальный срок исковой давности не применим, поскольку кредитор не ссылался на основания, предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

В своем заявлении ФИО2, не ссылаясь на статью 15 Закона о банкротстве, указывает на положения пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), согласно которому при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению ФИО2 с учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что заявитель злоупотребляет правом, пытаясь обойти пропущенный процессуальный срок на обжалование, с помощью подачи заявления о признании решения собрания кредиторов от 13.07.2022 не имеющим юридической силы.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции констатировал факт пропуска заявителем срока для обжалования решения собрания кредиторов от 13.07.2022. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В то же время, суд первой инстанции сделал вывод о наличии обстоятельств, влекущих отмену определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2022 по делу № А81-3812/2019 по новым обстоятельствам и о согласии суда с позицией ФИО2 о том, что решение собрания от 13.07.2022 в силу пункта 2 Обзора от 26.12.2018, не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе указание судом первой инстанции на то, что заявитель злоупотребляет правом, пытаясь обойти пропущенный процессуальный срок на обжалование, с помощью подачи заявления о признании решения собрания кредиторов от 13.07.2022 не имеющим юридической силы, не нарушает прав и законных интересов ФИО2

В рассматриваемом деле, достигнут главный правовой эффект по рассмотрению заявлений ФИО2, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2022 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Ямалстройтранс» ФИО6 отменено по новым обстоятельствам, вопрос об отверждении конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс» рассматривается судом в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 по делу № А81-3812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова