Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-38780/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38780/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Варданян А.Г. по доверенности от 01.02.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24515/2018) ООО "ЗапускИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-38780/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Адамант-Строй"

к ООО "ЗапускИнжиниринг"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – ООО «Адамант-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗапускИнжиниринг» (далее – ООО «ЗапускИнжиниринг») 1 357 457 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-38780/2018 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствии представителя ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В результате ответчик был лишен права на представление возражений относительно заявленных требований и на представление суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения. Истец указал, что неполучение ООО «ЗапускИнжиниринг» почтовой корреспонденции по адресу регистрации, направление возражения от 20.05.2018 (л.д. 63) и ознакомление с материалами дела 11.06.2018, подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о принятии настоящего искового заявления судом первой инстанции к производству и времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адамант-Строй» и ООО «ЗапускИнжиниринг» был заключен ряд договоров:

- Договору № 307 от 20.07.2017 на выполнение работ по разработке инженерно-технического решения, принципиальных структурных схем с последующим выполнением работ по проектированию системы автоматизации и диспетчеризации фанкойлов в зоне супермаркета «Перекрёсток» в ТРК Миля по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Миля, вл.7;

- Договор № 23/06 от 23.06.2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации раздела АХС, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования;

- Договор №211 от 31.07.2017 на поставку комплектующих, поставку, сборку, пуско-наладку изделия (щитов) для автоматизации и диспетчеризации фанкойлов в зоне супермаркета «Перекрёсток» в ТРК Миля по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Миля, вл.7.

В соответствии с п.2.1. Договора № 23/06 от 23.06.2017, срок поставки и выполнения работ составляет не более 60 дней с момента получения аванса, ООО «Адамант-Строй» платежными поручениями №3674 от 10.07.2017, № 3851 от 18.07.2017, №3990 от 24.07.2017 перечислил ООО «ЗапускИнжиниринг» аванс в общем размере 810 233,02 руб.

Согласно п.7.2. Договора № 307 от 20.07.2017, срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента подписания Договора, ООО «Адамант-Строй» платежным поручением № 3989 от 24.07.2017 был перечислен аванс в размере 135 960,4 руб.

В соответствии с п.8.2. Договора № 211 от 27.07.2017, срок выполнения работ 35 календарных дней с момента получения аванса, ООО «Адамант-Строй» платежным поручением №4272 от 03.08.2017 был перечислен аванс в размере 411 264,25 руб.

В связи с неисполнением ООО «ЗапускИнжиниринг» своих обязательств по поставке оборудования, выполнения работ в согласованные сроки, ООО «Адамант-Строй», руководствуясь ст. 7.2. Договора № 211 от 27.07.2017, ст. 6.2. Договора № 307 от 20.07.2017, и ст. 11.2. Договора № 23/06 от 23.06.2017, направил в адрес ООО «ЗапускИнжиниринг» письмо № 1799 от 15.12.2017 о расторжении указанных Договоров с требованием вернуть неосвоенный аванс в общем размере 1 357 457,67 руб.

Повторно письмом №351 от 01.02.2018 ООО «Адамант-Строй» просило перечислить неосновательное обогащение в размере 1 357 457,67 руб.

В отсутствии ответа на претензию, ООО «Адамант-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт неисполнения ООО «ЗапускИнжиниринг» обязательств по заключенным с ООО «Адамант-Строй» договорам. Ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствии доказательства исполнения ООО «ЗапускИнжиниринг» своих обязательств в установленные договорами сроки, ООО «Адамант-Строй» правомерно реализовало свое право на расторжение указанных договоров.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела, письменные доводы сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка исковым требованиям ООО «Адамант-Строй», основанным на статьях 715, пункте 1 статьи 1102, 1103 ГК РФ и обоснованно удовлетворен иск.

Доводы ответчика о нарушении судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает доказательствами получения ими информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.04.2018 заявление истца принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2018 в 10 час. 50 мин., судебное заседание назначено на 21.05.2018 на 10 час. 50 мин. Копия данного определения направлена ответчику, по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (195009, Санкт-Петербург, переулок Финский, д. 8, лит. А, пом 3-Н) и возвращена Почтой Росси с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 65).

Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в материалах дела имеются возражения ООО «ЗапускИнжиниринг» (л.д. 63), в котором ответчик просит завершить предварительное судебное заседание и отложить рассмотрение дела.

Согласно определению от 21.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и отложил его рассмотрение на 30.07.2018 в 10.час. 50 мин.

Согласно информации об ознакомлении с материалами дела №А56-38780/2018, представитель ООО «ЗапускИнжиниринг» ознакомился с материалами дела 13.06.2018.

С учетом установленных обстоятельств, ООО «ЗапускИнжиниринг» в силу части 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству, возбуждении производства по делу и о назначении даты и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.07.2018 не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения суда первой инстанции не обоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-38780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина